ДЕЛО № А40-264467/21-113-1968
Дата подачи искового заявления: 06.12.2021
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.10.2023
Истец: ООО «Агрохолдинг Канашский»
Регион регистрации истца: Чувашская Республика
Ответчик: САО «ВСК»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 23.10.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 18.01.2024
Заявитель: САО «ВСК»
Дата подачи кассационной жалобы: 23.01.2024
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.05.2024
Заявитель: САО «ВСК»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 20.06.2024
Дата принятия решения ВС: 15.08.2024
Заявитель: САО «ВСК»
СУТЬ ДЕЛА
25.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой (далее — договор).
Общая страховая сумма по договору составила 55 800 000 руб.
Общая страховая премия — 892 800 руб.
В соответствии с условиями договора застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 1 116 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 50 ц/га, по цене 10 руб. за 1 кг.
Франшиза (безусловная) составляет 40 % от страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения.
Как указывает истец, им полностью была перечислена страховщику страховая премия согласно платежному поручению от 28.12.2020 в размере 446 400 рублей, а также Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на основании соглашения о предоставлении субсидии от 19.03.2021 была уплачена сумма в размере 446 400 руб. согласно платежному поручению от 22.03.2021.
Как следует из справки Чувашского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 09.09.2021, по результатам отбора проб почвы 08.06.2021, 19.06.2021, 28.06.2021 и 08.07.2021 запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы составлял 10 мм и менее — отмечалось опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха»: запас продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см не превышал 10 мм в течение 3 и более декад подряд. На 18.07.2021 запас продуктивной влаги в почве превысил 10 мм, почвенная засуха прекратилась.
Истец 30.07.2021 обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая пшеницы, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с длительным характером воздействия опасного явления «почвенная засуха», а также с просьбой о направлении представителя страховой компании для образования комиссии на совместное обследование и составление актов обследования сельскохозяйственных культур, в том числе урожайности на корню.
02.08.2021 истцом и экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс», направленным на обследование страховщиком, были составлены акты определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, № 1483/1 на площадь посева 315,99 га, № 1483/2 на площадь посева 800,01 га, предметом обследования являлась озимая пшеница Московская 56. В результате обследования были изъяты образцы урожая со всех площадей, указанных в договоре.
Согласно данным актам, посевы на всей территории страхования находились в удовлетворительном состоянии по всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, замечаний к их состоянию не имели.
Результаты обследования отражены в подписанных всеми участниками актах обследования от 02.08.2021 № 1483/1 и 1483/2.
Ответчик 30.08.2021 запросил у истца документы, необходимые для принятия решения по заявленным событиям.
Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2021 он фактически завершил все уборочные работы сельскохозяйственных культур, по итогу которых было собрано 7 200 ц озимой пшеницы с площади засевания 1 116 га, и, соответственно, страховщику были предоставлены запрашиваемые документы.
Уведомлением от 22.10.2021 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить полностью
Размер исковых требований, руб.: 26 280 000
Размер удовлетворенных требований, руб.: 26 280 000
Фактическая урожайность и фактический сбор урожая озимой пшеницы урожая 2021 года на всей площади в весе после доработки подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме отчетности федерального статистического наблюдения № 2-фермер.
На основании п. 9.3 Правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке: Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:
Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;
Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности — по имеющимся данным бухгалтерского учета;
Pn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;
C (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.
Убыток = (55 800 - 7 200 - 0) × 1 000=48 600 000 руб.
Условиями договора стороны предусмотрели условие, что франшиза является безусловной, составляет 40 % от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и вычитается из суммы страхового возмещения при выплате.
Таким образом, страховая выплата = 48 600 000 - (55 800 000 / 55 800 000) - (55 800 000 × 40 %) = 26 280 000 руб.
Ответчиком в рамках указанного дела представлен отзыв, в котором он указал, что им и экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» произведен расчет страховой выплаты исходя из средней урожайности в размере 25,1 ц/га, рассчитанной на основании сведений по урожайности озимой пшеницы, предоставленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, тогда как договором, заключенным сторонами, установлен иной размер урожайности, а именно 50 ц/га.
Указанный размер урожайности не подлежит одностороннему пересмотру, поскольку прямо закреплен в заключенном договоре.
Довод ответчика о том, что истец не учел в своих расчетах нестраховые потери, несостоятелен ввиду того, что указанные нестраховые потери отсутствовали. Доказательств наличия указанных нестраховых потерь ответчиком не представлено.
Ответчик указывает, ссылаясь на дополнение к экспертному заключению, что истец не учел предусмотренные п. 9.3.1 Правил страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором, (Pn), которые определяются как сумма потерь (Pn1, Pn2, Pn3, Pn4), которые составили 42 349,1 ц.
Однако ответчик не подтвердил указанный довод относительными и допустимыми доказательствами. В частности, он не указывает, о каких «событиях, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования» идет речь, чем подтверждается наступление указанных событий, а также причинно-следственная связь между их наступлением и понесенными истцом потерями.
Определением суда от 31.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза.
Экспертами не выявлено нарушений технологии возделывания застрахованных посевов озимой пшеницы в ООО «Агрохолдинг Канашский» в 2020–2021 годах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Канашский» страховое возмещение в размере 26 280 000 руб.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-264467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не допущено нарушений агротехники при выращивании озимой пшеницы, соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2020–2021 на застрахованных полях. Иных причин недобора урожая, включая погодные условия, также не установлено.
Доказательств того, что риск «почвенная засуха» уже, по мнению ответчика, имевший место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинил вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, страховая компания не представила.
Размер ущерба и страховой выплаты документально подтвержден, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что период страхования начался с 29.12.2020, является необоснованным ввиду следующего.
Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность начала свое воздействие на объект страхования, причиняя тем самым вред объекту страхования. Следовательно, страховая защита должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия договора страхования независимо от того, когда она возникла.
В настоящем споре у сторон договора страхования при его заключении отсутствовали сведения о причинении вреда объекту страхования (посевам озимой пшеницы) каким-либо опасным природным явлением, в том числе заморозками и почвенной засухой.
Опасность почвенной засухи действительно возникла до начала срока страхования, но эта опасность могла и не реализоваться в случае последовавших осадков. Однако материалами дела полностью подтверждается, что ее воздействие на застрахованный объект началось и завершилось в период действия договора страхования.
Обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса, бремя истребования и сбора информации о риске при заключении договора страхования лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого имущества, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на предложенных САО «ВСК» условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования сельскохозяйственных культур и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием сельхозкультур. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавала правовые последствия заключения договора страхования. При этом страхователь является потребителем страховых услуг, а значит, экономически менее сильной стороной правоотношения страхования.
Подписание договора страхования со стороны САО «ВСК», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая фактически подтверждают согласие САО «ВСК» с достаточностью предоставленных истцом сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описал представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-264467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы САО «ВСК»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации