ДЕЛО № А40-260838/22-14-1955
Дата подачи искового заявления: 28.11.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.04.2023
Истец: СПК «Птицефабрика Гайская»
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 10.05.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.06.2023
Заявитель: СПК «Птицефабрика Гайская»
Дата подачи кассационной жалобы: 23.08.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.01.2024
Заявитель: СПК «Птицефабрика Гайская»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 27.03.2024
Дата принятия решения ВС: 11.06.2024
Заявитель: СПК «Птицефабрика Гайская»
СУТЬ ДЕЛА
Между СПК «Птицефабрика Гайская» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 02.06.2021.
Предметом страхования было страхование пшеницы яровой на площади 10 504 га.
Первоначально договор страхования от 02.06.2021 был заключен посредством направления оригинала договора по электронной почте письмом, в котором содержался договор с подписями и печатью уполномоченного лица, что было расценено истцом как заключение договора на согласованных условиях.
На основании полученного договора был уплачен первый страховой взнос в размере 727 628,05 руб. (платежное поручение от 08.06.2021).
Впоследствии 02.07.2021 согласно регистрации входящих документов страховщиком был предложен измененный вариант договора, содержащий измененный пункт о страховой премии и средней урожайности по договору.
Истец отмечает, что в результате изменения договора страхователем 02.07.2021 дополнительно был уплачен взнос в размере 127 393,53 руб. ввиду изменившихся условий договора.
17.01.2022 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
01.03.2022 истцом было получено уведомление от 08.02.2022 об отказе в выплате страхового возмещения.
В уведомлении указано, что страховые события произошли не в страховой период, в период до уплаты первого взноса по договору страхования и начала действия договора страхования.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 21 013 120,00
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно условиям договора страхования, период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.
02.07.2021 истец в полном объеме уплатил первый страховой взнос (платежное поручение от 08.06.2021 — 727 628,05 руб., платежное поручение от 02.07.2021 — 127 393,53 руб.).
Следовательно, период страхования начался с 02.07.2021. Возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями, которые имели место с 02.07.2021.
Как следует из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 12.07.2021, в результате негативного воздействия суховеев (с 01.06.2021 по 23.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021), атмосферной засухи (с 03.05.2021 по 03.06.2021) на посевы застрахованной культуры произошла гибель яровой пшеницы на площади 7 245 га. Акт обследования подписан истцом, участвовавшим в обследовании, без замечаний.
Утрата урожая в результате зафиксированных в акте обследования явлений не подлежит возмещению по договору страхования, поскольку явления состоялись до начала периода страхования.
С начала периода страхования (02.07.2021) до выявления комиссией гибели застрахованных культур (19.07.2022) не были зафиксированы события, соответствующие критериям, предусмотренным договором страхования.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-260838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертное заключение № 04-802-23 от 23.03.2023 является недопустимым доказательством, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Истец не указывает конкретных, обоснованных возражений относительно выводов экспертизы.
При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Сам истец не заявляет, что его права были как-то нарушены в ходе экспертизы.
Обоснований недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его неполноты, неясности, необоснованности, наличия в нем противоречий, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору осмотра доказательств от 13.03.2023, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Доводы истца сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятием судом первой инстанции доказательств со стороны ответчика. При этом сам истец не представил доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании страхового возмещения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-260838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы СПК «Птицефабрика Гайская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Изложенным в жалобе доводам об обстоятельствах дела судами дана необходимая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Оснований для несогласия с изложенными в судебных актах мотивами и выводами судов по доводам жалобы не имеется, а переоценка доказательств не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации