ДЕЛО № А40-245863/15-29-2004

Дата подачи искового заявления: 17.12.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 30.06.2016

Истец: ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Агрофуд»

Регион регистрации истца: Белгородская область

Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 09.08.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.10.2016

Заявитель: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 16.12.2016

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 16.03.2017

Заявитель: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: произошел пожар в одном из корпусов, где находились застрахованные животные.

Истец сообщил ответчику о страховом случае.

Стороны составили акт осмотра застрахованных животных.

Ответчик дал поручение эксперту ООО «ОцЭкс» провести осмотр территории страхования и застрахованных животных. Однако осмотра не было ввиду отсутствия у эксперта доверенности на право представлять интересы ответчика, о чем был составлен акт.

Истец передал ответчику документы, подтверждающие страховой случай. Истец получил письменный запрос от ответчика о предоставлении дополнительных документов. Истец направил ответчику все запрошенные документы, которые подтверждают страховой случай и размер убытков.

Ответчик направил в адрес истца ответ о непризнании заявленного события страховым случаем, мотивировав тем, что пожар был в корпусе № 4, погибшие застрахованные животные (свиноматки основные и поросята от 0–1 мес.) в период пожара находились вне территории страхования и страхование на них не распространялось, так как стационарное место содержания свиноматок основных — корпус № 1, а поросят от 0–1 мес. — корпус № 5.

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился с исковым заявлением в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен  

Размер исковых требований, руб.: 2 077 373,21

Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 077 373,21

Ответчик считает, что страхование на погибших от пожара свиноматок не распространяется, так как животные должны были находиться исключительно в корпусе № 2, а не в корпусе № 4, где и был пожар. Такой довод является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит условиям договора страхования. В своем ответе ответчик сослался на пункт 2.4 правил страхования как приложения к договору, из которых следует, что на животных, находящихся вне территории страхования, страхование не распространяется. Указанный пункт 2.4 правил страхования противоречит пункту 2.4 договора страхования, из которого следует, что «в период срока действия договора животные, указанные в пункте 2.2 договора, могут переводиться из одной группы в другую в соответствии с технологическими, естественными процессами», а согласно пункту 1.3 договора, «в случаях расхождения положений договора и правил действуют положения договора», следовательно данный довод ответчика незаконен. Согласно условиям договора застрахованные свиноматки, находясь в корпусе № 1, пребывают в стадии ожидания опороса, то есть естественного процесса. И как только они опоросятся, свиноматку вместе с рожденными поросятами, как требует технологический процесс, переводят в другой корпус с целью выкармливания этих поросят в течение нескольких дней. Поэтому пункт 2.2 договора предусматривает право истца на перемещение животных по причине естественных и технологических процессов. В противном случае родившиеся поросята без вскармливания свиноматкой погибнут. Следовательно, после опороса свиней из корпуса № 1 вместе с поросятами переводят в корпуса № 4 и 5, поскольку это совмещенные корпуса — проходные, где находятся поросята в возрасте от 0–1 мес., в том числе некоторое время и со свиноматками, которые их вскармливают. Совмещенность этих корпусов можно увидеть на чертеже технического паспорта, который ответчику направлялся.

Следующий довод, по которому ответчик отказал признавать пожар страховым случаем — это предоставление недостоверных сведений со стороны истца при заключении договора страхования, который должен нести ответственность в рамках статьи 944 ГК РФ. По мнению ответчика, сведения о категории здания, материалах стен в нем (в котором был пожар) не соответствовали сведениям, указанным истцом в заявлении о страховании. Истец в заявлении о страховании указал в графе «категория здания» «негорючее», а в графе «материалы стен» — «бетон и кирпич», а ответчик безосновательно считает, что эти сведения не соответствуют действительности. Данный вывод ответчика не соответствует действительности и нормативным актам по пожарной безопасности. Согласно пункту 4.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1-В4, Г и Д, а здания — на категории А, Б, В, Г и Д. В пункте 4.1 заявления о страховании, форма которого определяется ответчиком, категория здания определена двумя видами — «горючее» и «негорючее», то есть категории оценочные, а не нормативные (виды категорий установил сам ответчик). Нормативного, правого понятия «горючее» и «негорючее» здание законом не определено. Следовательно, истец определил свои помещения как негорючие, а утверждение со стороны ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений при заключении договора основано не на законе, а на субъективном мнении. Что касается «сведений о материалах стен» здания, то истец в заявлении указал, что стены из бетона и кирпича, что подтверждается техническими паспортами на здания, которые ответчику были представлены. На основании изложенного произошедший пожар, в результате которого погибли застрахованные животные, является страховым случаем, в рамках договора страхования ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, условия договора страхования, иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец полностью выполнил требование о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца мотивированно не опровергнут. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения является обоснованным. Довод подателя апелляционной жалобы в части того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку погибшие животные находились в корпусе № 4, не принимается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод, что погибшие застрахованные животные (свиноматки основные и поросята от 0–1 мес.) в период пожара находились на территории страхования и страхование на них распространяется. Иное толкование условий договора идет вразрез с технологическим и производственным процессом и делает невозможным его осуществление, следовательно противоречит целям страхования. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иное толкование условий договора страхования и правил страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа