ДЕЛО № А40-240172/19-143-1919
Дата подачи искового заявления: 10.09.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 08.07.2021
Истец: ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское
Регион регистрации истца: Белгородская область
Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 02.09.2021
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.10.2021
Заявитель: ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское»
Дата подачи кассационной жалобы: 07.12.2021
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 08.02.2022
Заявитель: ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 12.04.2022
Дата принятия решения ВС: 19.05.2022
Заявитель: ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское»
СУТЬ ДЕЛА
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское (страхователь) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2016, являющихся приложением к договору страхования и неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.
В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.
На страхование приняты посевы сахарной свеклы на площади 460 га со средней ценой реализации 292,8 руб./ц и застрахованной урожайностью 626,7 ц/га.
Согласно договору страхования, страховая сумма, равная страховой стоимости, определена в размере 84 408 970 руб., территория страхования — Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, установленной по каждой сельскохозяйственной структуре.
В соответствии с договором страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) в результате следующих событий: 1) атмосферная засуха; 2) почвенная засуха; 3) суховей; 4) заморозки; 5) вымерзание; 6) выпревание; 7) градобитие; 8) пыльная (песчаная) буря; 9) ледяная корка; 10) половодье; 11) наводнение; 12) подтопление; 13) паводок; 14) оползень; 15) переувлажнение почвы; 16) сильный ветер; 17) ураганный ветер; 18) землетрясение; 19) лавина; 20) сель; 21) природный пожар.
Событие, предусмотренное договором страхования, считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении к договору страхования, и произошло в период, указанный в договоре страхования.
Согласно договору страхования, страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (в соответствии с договором страхования, дата окончания уборки определена 15.11.2018).
Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 08.06.2018, договор страхования вступил в силу с 08.06.2018.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с извещением от 29.11.2018, в котором сообщил о наступлении события с признаками страхового случая по факту снижения урожая сахарной свеклы, в хозяйстве страхователя наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление, такое как атмосферная засуха, которое привело к отставанию в росте и развитии культуры, значительному снижению тургора листьев, мумификации корнеплодов.
В качестве подтверждения наступления в хозяйстве страхователя неблагоприятных агрометеорологических явлений, ставших причиной утраты (гибели) урожая, страховщику были представлены справка Белгородского ЦГМС — филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (далее — Белгородского ЦГМС) от 11.09.2018, указывающая на наличие на территории страхования атмосферной засухи, и справка Белгородского ЦГМС от 24.07.2018, указывающая на наличие на территории страхования также почвенной засухи.
По результатам анализа заявленного события, на основании справок Росгидромета и экспертного исследования ФГБУ «ВНИИСХМ» (заключение от 11.03.2019) страховщиком было установлено, что с 26.07.2018 по 22.08.2018 в течение 59 дней наблюдалось гидрометеорологическое явление «засуха атмосферная», при этом 49 дней (83 % продолжительности рассматриваемого периода) максимальная температура воздуха была выше 25 °С, а эффективных осадков (более 5 мм) не выпадало, то есть событие соответствует критериям страхового случая по договору страхования, «засуха почвенная»: на поле с озимой пшеницей три декады подряд (06.06, 18.06, 28.06) запасы продуктивной влаги в почве в пахотном слое составили 4–10 мм, то есть не достигли критериев страхового случая, предусмотренных договором страхования; на поле с подсолнечником четыре декады подряд (18.08, 28.08, 08.09, 18.09) запасы продуктивной влаги в почве в пахотном слове составили 6–10 мм, то сеть соответствуют критериям страхового случая по договору страхования.
При этом при рассмотрении влияния на урожай сахарной свеклы вышеуказанных событий следует применять показатели, определенные на поле с подсолнечником, ввиду отнесения данных культур к одному виду яровых культур.
Переувлажнение почвы — в течение 14 дней (с 16.07 по 29.07) почва на глубине 10–12 см была сильно или избыточно увлажненной — не достигло критериев, по которым бы считалось страховым случаем, предусмотренных договором страхования.
При этом экспертом ФГБУ «ВНИИСХМ» был сделан вывод, что все указанные опасные явления, как достигшие, так и не достигшие критериев страхового случая по договору страхования, могли стать причиной снижения урожая сахарной свеклы в Алексеевском районе Белгородской области.
Наибольшее влияние на урожай, очевидно, оказали опасные явления «засуха атмосферная» и «засуха почвенная» ввиду более длительного отрицательного воздействия на посевы сахарной свеклы.
В соответствии с условиями договора страхования, порядок исчисления размера ущерба и страхового возмещения определен в р. 12 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур ООО «СК «Согласие» от 29.04.2016.
Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, ущерб в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур определяется в размере разницы между стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, и за вычетом ущерба, произошедшего по нестраховым событиям.
При этом, в соответствии с п. 12.4, под ущербом, возникшим от причин, не предусмотренных договором страхования, понимаются те невозмещаемые убытки, возникшие в результате нестраховых событий (то есть событий, не достигших критериев страховых случаев, предусмотренных приложением к договору страхования), которые определяются актом осмотра с обязательным участием страховщика или с помощью заключения эксперта, подготовленного по запросу страховщика.
Согласно п. 12.5 Правил страхования, для вычисления размера ущерба, возникшего от причин, не предусмотренных договором страхования, применяется следующий расчет: влияние событий, не предусмотренных договором страхования, со всей площади посева/посадки (в процентах), умноженное на общую страховую стоимость урожая, предусмотренную договором страхования.
По результатам рассмотрения заявленного события, в соответствии с пп. 12.3.1, 12.4 и 12.5 Правил страхования, страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп.
Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 4 841 836,84
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
14.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Говорову Е. Н.
Перед экспертом были поставлены следующие задачи:
– установить, имеется ли утвержденная методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования;
– если такая методика имеется, определить долю убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» на урожайность сахарной свеклы в с. Щербаково Алексеевского района Белгородской области в период с 08.06.2018 по 28.06.2018;
– определить долю убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» на урожайность сахарной свеклы в с. Щербаково Алексеевского района Белгородской области в период с 16.07.2018 по 29.07.2018.
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования.
Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» на урожайность сахарной свеклы в с. Щербаково Алексеевского района Белгородской области в период с 08.06.2018 по 28.06.2018 составила 12 916,80 ц.
Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» на урожайность сахарной свеклы в с. Щербаково Алексеевского района Белгородской области в период с 16.07.2018 по 29.07.2018 составила 12 916,80 ц.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключениям по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Что касается приобщенной к материалам дела рецензии от 30.09.2020 на экспертное заключение, то суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела приобщено экспертное заключение, приводимое в рамках настоящего дела, эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности, на основании чего у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе.
Так, размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный ООО «СК «Согласие» в рамках урегулирования заявленного события.
При таких обстоятельствах у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-240172/19-143-1919 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заявитель полагает, что фактически суд неверно определил предмет доказывания, сформулировав перед экспертом круг вопросов (по сути названных Ответчиком), ответы на которые никоим образом не влияют на правильное разрешение спора.
В результате чего положенное в основу судебного акта необъективное, немотивированное, недостоверное научно-экспертное заключение предопределило выводы суда в полном противоречии с действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также стало причиной фактического нарушения судом норм материального права.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому эксперту Говорову Е. Н.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- установить, имеются ли утвержденные методики по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования;
- если такая методика имеется, определить долю убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 08.06.2018 г. по 28.06.2018 г.;
- определить долю убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г.
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования.
Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 08.06.2018 г. по 28.06.2018 г. составила 12916,80 ц. Доля убытка от влияния опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» на урожайность сахарной свеклы в Белгородской области Алексеевском районе с. Щербаково в период с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г. составила 12916,80 ц.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.
Размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный ООО «СК «Согласие» в рамках урегулирования заявленного события.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А40-240172/19-143-1919 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Выводы судов основаны на заключении экспертизы, проведенной независимым экспертом Говоровым Е. Н. на основании определения суда от 14.10.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.
При этом судами указано на то, что размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный ответчиком в рамках урегулирования заявленного события.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с этим обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
Источник: решение Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от события, достигшего критериев страхового случая по договору страхования, определен судебным экспертом в меньшей сумме, чем ущерб, рассчитанный страховщиком в рамках урегулирования заявленного события. Суды также отметили, что, согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации