ДЕЛО № А40-228359/21-68-1451

Дата подачи искового заявления: 21.10.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.03.2022

Истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Буденного»

Регион регистрации истца: Нижегородская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 30.03.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 26.05.2022

Заявитель: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Буденного»

Дата подачи кассационной жалобы: 27.07.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 15.09.2022

Заявитель: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Буденного»

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 16.11.2022

Дата принятия решения ВС: 12.01.2023

Заявитель: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Буденного»

СУТЬ ДЕЛА

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 19 825 577,48 руб., из которых: 16 598 591,48 руб. — убытки от гибели урожая озимой пшеницы, и 3 226 986 руб. — затраты на пересев сельскохозяйственных культур.

20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (урожай сельскохозяйственных культур).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (озимая пшеница, ср. урожайность — 28,3 ц/га, площадь посева — 1 800 га) в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

– атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар;

– проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

– нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно условиям договора страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса и оканчивается 05.08.2019.

Таким образом, согласно платежным поручениям от 12.10.2018 и от 24.10.2018, первый взнос в полном объеме уплачен 24.10.2018, следовательно, договор страхования вступил в силу с 24.10.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения, включая расходы на пересев.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 19 825 577,48

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие опасные/неблагоприятные явления зафиксированы на территории Спасского района Нижегородской области в период с 20.09.2018 по 05.08.2019?

2. Какие из погодных явлений, установленных в первом вопросе, соответствуют указанным в договоре сельскохозяйственного страхования от 20.09.2018?

3. Какие неблагоприятные/опасные явления зафиксированы с даты посева до вступления договора страхования в силу (24.10.2018)?

4. Наступил ли страховой случай в отношении озимой пшеницы, застрахованной по договору сельскохозяйственного страхования, в период с 24.10.2018 по 05.08.2019? При положительном ответе — определить размер убытка в результате страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по иску СПК «Имени Буденного» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из следующих установленных обстоятельств: до вступления договора страхования в силу на территории страхования имело место событие в виде почвенной засухи, зафиксированное в период с 08.08.2018 по 28.09.2018, которое влияет на урожайность и на размер убытков, что подтверждается представленными в материалы дела документами компетентных органов и выводами судебной экспертизы; заявленное истцом событие «вьпревание» не соответствует критериям страхового случая, установленным договором страхования, что подтверждается справками компетентных органов и выводами судебного эксперта; заявленное истцом событие «суховей» соответствует критериям страхового случая, установленным договором страхования, однако размер убытка не превышает установленного договором размера франшизы; заявленные истцом события не могут быть признаны страховыми случаями на основании п. 4.5.1 Правил страхования ввиду наличия нарушения агротехники, установленного судебным экспертом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения и отсутствие факта наступления страховых случаев.

Со ссылкой на указанное решение истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных последнему, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в следующем:

– условия договора страхования определялись в одностороннем порядке ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 10.03.2016 и могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом, истец был лишен возможности внести свои изменения в текст договора страхования, которые бы учитывали его материальные интересы;

– существенные условия договора страхования не соответствовали требованиям, изложенным страхователем в типовой форме заявления на страхование, утвержденной страховщиком, а именно: в договоре страхования указано, что страхование начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты страховой премии, что противоречит заявлению на страхование, где страхователь указал начало предполагаемого периода страхования — 20.09.2018;

– выдача бухгалтерских документов для уплаты первого взноса страховой премии была сделана с существенной задержкой и недостоверной информацией, что ввело в заблуждение страхователя и привело к сокращению страхового периода;

– отсутствие информирования страхователя о последствиях неполной уплаты взносов в рассрочку, а также о фактических сроках действия договора;

– условия договора и стандартных правил касательно страхового периода, критериев страховых событий, порядка расчета суммы убытка и страхового возмещения ответчик толковал в своих интересах.

Указанные действия, по мнению истца, привели к убыткам истца, выраженным в упущенной выгоде ввиду недобора урожая в результате погодных условий, а также затрат не пересев, что послужило обоснованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик указывает на отсутствие с его стороны противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем норма ст. 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) размере страховой суммы;

4) сроке действия договора.

Договором страхования установлены все существенные условия, в том числе о сроке страхования.

Согласно условиям договора страхования установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты сумы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки.

Указанное условие коррелирует с п. 1 ст. 957 ГК РФ, в соответствии с которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с условиями договора страхования, период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.

Заключая договор страхования 20.09.2018, истец был вправе уплатить первый взнос страховой премии, однако этого не сделал.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявление истца о несогласовании такого существенного условия, как срок договора страхования, влечет незаключенность указанного договора и невозможность заявления каких-либо вытекающих из данного договора требований.

Также является несостоятельным довод истца о том, что выдача бухгалтерских документов для уплаты первого взноса страховой премии была сделана с существенной задержкой и недостоверной информацией, что ввело в заблуждение страхователя и привело к сокращению страхового периода.

Условиями договора страхования не определен порядок уплаты страховой премии ввиду обязательного выставления соответствующего счета.

Договором страхования установлены следующие сроки уплаты страховой премии:

– первый страховой взнос в сумме 596 799,04 руб. — не позднее 25.10.2018;

– второй страховой взнос в сумме 596 799,03 руб. — не позднее 25.12.2018.

В договоре страхования указаны реквизиты сторон, включая банковский счет для уплаты страховой премии.

Договор подписан сторонами 20.09.2018, в связи с чем желание истца уплатить страховую премию не может быть поставлено в зависимость от выставления счета на уплату страховщиком.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод истца о том, что ООО «СК «Согласие» не информировало страхователя о последствиях неполной уплаты взносов в рассрочку, а также о фактических сроках действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.03.2016 являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно договору страхования, подписывая договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования с приложениями получил, ознакомлен с ними и согласен, условия страхования, изложенные в договоре и Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Суд критически относится к доводу истца о том, что условия договора и стандартных правил касательно страхового периода, критериев страховых событий, порядка расчета суммы убытка и страхового возмещения ответчик толкует в своих интересах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждены правомерность отказа в выплате страхового возмещения и отсутствие факта наступления страховых случаев.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не доказано ни одного из необходимых для удовлетворения заявленных требований условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-228359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-130081/20, а также учел условия заключенного между сторонами договора страхования, не усмотрев наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В данном случае, учитывая правила страхования, а также условия договора страхования, принятые истцом без каких-либо возражений, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Истец в своей жалобе указывает, что ответчик умышленно выставил счет на оплату спустя значительное время после заключения договора, тем самым искусственно сократив период страхования на 34 дня, что явилось причиной невключения в данный период момента наступления страхового случая.

При этом, по мнению заявителя, при заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно, так как его условия составлены в пользу страховщика.

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующих причин.

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) размере страховой суммы;

4) сроке действия договора.

Договором страхования установлены все существенные условия, в том числе о сроке страхования.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору страхования, действие договора начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты сумы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки.

Указанное условие коррелирует с положениями п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования установлены сроки уплаты страховой премии, а именно: первый страховой взнос в сумме 596 799,04 руб. — не позднее 25.10.2018; второй страховой взнос в сумме 596 799,03 руб. — не позднее 25.12.2018.

В договоре страхования указаны реквизиты сторон, включая банковский счет для уплаты страховой премии.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и с целью изменения даты вступления в силу договора, у суда не имеется.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в независимости от даты заключения договора действия ответчика не могли повлечь возникновение убытков на стороне истца. Так, в рамках дела № А40-130081/20 судами был сделан вывод о том, что почвенная засуха не может быть отнесена к страховым случаям по договору страхования, так как истцом документально не подтвержден факт наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суды пришли к выводу, что не имеется основания для возмещения расходов на подсев/пересев. В связи с тем, что погодные явления зимой 2018–2019 гг. не достигли критериев опасного явления, предусмотренного договором страхования по риску «выпревание», судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что затраты страхователя на подсев/пересев не могут быть компенсированы страховщиком, так как событие, ставшее причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем не является.

Также судами установлено, что ООО «СК «Согласие» из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области получено письмо, из которого следует, что на основании актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, компенсация ущерба, причиненного в результате почвенной засухи и выпревания, составила 6 356 110 руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Соответственно, удовлетворение требований в сумме 10 477 105 руб. без учета полученной компенсации повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая ранее указанные преюдициальные обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-130081/20, вне зависимости от даты вступления в силу договора страховое возмещение не подлежало выплате по причине ненаступления страхового события, а следовательно, в рамках настоящего дела истец необоснованно ссылается на наличие вины ответчика в причинении ему убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-228359/21-68-1451 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-130081/2020, в частности, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом убытков ввиду отсутствия вины ответчика в причинении таких убытков, отметив, что вне зависимости от даты заключения договора страхования действия ответчика не могли повлечь возникновение убытков на стороне истца по причине ненаступления страхового события, соответственно, понесенные истцом убытки не могут быть компенсированы страховщиком, поскольку событие, ставшее причиной их несения, предусмотренным договором страхования страховым случаем не является, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; недобросовестного поведения ответчика суды не установили.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца отклоняются судом округа, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истца не противоречит положениям ст. 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, как указано в самой кассационной жалобе, представитель истца явился в суд с опозданием.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отождествил настоящие исковые требования с ранее рассмотренным между теми же сторонами делом № А40-130081/2020, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании заявителем норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат доказыванию факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Буденного» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(1) , 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации

Вернуться к списку публикаций