ДЕЛО № А40-227556/21-143-1558

Дата подачи искового заявления: 21.10.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.04.2022

Истец: АО «Дружба»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 19.05.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.10.2022

Заявитель: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 30.11.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.01.2023

Заявитель: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

01.11.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка – Классика») на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая озимой пшеницы объемом 117 132 ц (при планируемой (средней) урожайности 25,8 ц/га на площади посева 4 540 га) стоимостью 94 756 274 руб. (по цене 808,97 руб/ц).

Страховая сумма составляет 94 756 274 руб., то есть 100 % от страховой стоимости; безусловная франшиза составляет 5 % от страховой суммы, то есть 4 737 813 руб. 70 коп.

Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая в результате воздействия в период страхования на территории страхования оговоренных договором событий, включая опасные природные явления в соответствии с критериями, установленными договором.

Территория страхования: Ростовская область, Зимовниковский район, период страхования: с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева. Первый страховой взнос в сумме 2 890 066 руб. 36 коп. уплачен 14.11.2018 истцом, второй страховой взнос в сумме 2 890 066 руб. 35 коп. уплачен 30.11.2018 Министерством сельского хозяйства РО в качестве государственной поддержки.

В конце мая — июне на полях сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, повлекшие снижение фактического урожая по сравнению с запланированным.

Согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 11.07.2019:

– в соответствии с критериями по договору от 01.11.2018 почвенная засуха в Зимовниковском районе, в том числе и на полях АО «Дружба» под озимой пшеницей, началась 01.06.2019, достигла критериев опасного агрометеорологического явления 01.07.2019. Продолжительность почвенной засухи составила 30 дней;

– кроме почвенной засухи на территории Зимовниковского района наблюдались суховейные явления, которые достигали критериев опасного агрометеорологического явления и также оказывали негативное влияние на посевы озимой пшеницы. Согласно критериям договора от 01.11.2018 суховеи наблюдались в периоды: 29.05.2019–31.05.2019, 11.06.2019–14.06.2019 и 21.06.2019–26.06.2019;

– сложившиеся в июне 2019 года неблагоприятные агрометеорологические условия могли привести к снижению ожидаемой урожайности зерна озимой пшеницы на полях ИП КФХ Умаева М. А. Зимовниковского района Ростовской области.

Согласно первичным учетным документам истца, составлявшимся в процессе уборки и транспортировки урожая с поля, и по данным статистической отчетности истца формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год, фактический урожай озимой пшеницы истца с площади 4 540 га составил 88 984 ц в первоначально оприходованном весе и 86 937 ц после доработки, а фактическая урожайность составила 19,15 ц/га.

Согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 13.10.2021, на территории страхования озимой пшеницы АО «Дружба» в мае — июне 2019 года наблюдалось одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее недобор урожая и соответствующее критериям страхового события, предусмотренного договором страхования, — «суховей», которое имело место 29.05.2019–31.05.2019 (в период цветения), 11.06.2019–14.06.2019 (в период молочной спелости) и 21.06.2019–26.06.2019 (в период полной спелости) и повлекло снижение количества продуктивных колосоносных стеблей, высушивание и потерю массы зерна. Почвенная засуха достигла критериев опасного агрометеорологического явления только к 01.07.2019 уже в фазе полной спелости зерна и отрицательного влияния на урожай не оказала.

Общие количественные потери урожая озимой пшеницы на всей площади посева по отношению к застрахованному урожаю составили 30 195,00 ц. При этом эксперт ТПП РО определил размер страховых потерь урожая (за вычетом сверхнормативных потерь при уборке и доработке) двумя способами (в зависимости от последствий нарушения страховщиком методики определения урожайности на корню на отдельных полях):

– с учетом средней урожайности на корню по всем полям — потери урожая от нестраховых событий составили 30 195,00 ц, а потери от страховых событий (суховей) — 0 ц (условно достоверное значение, так как основано на урожайности на корню, определенной с существенными неустранимыми нарушениями методики);

– без учета урожайности на корню по всем полям — потери урожая от нестраховых событий будут 0 ц, а потери от страховых событий (суховей) — 30 195,00 ц.

Таким образом, из данных обстоятельств и условий договора страхования следует, что: в мае — июне 2019 года (то есть в период страхования) на полях истца с застрахованным урожаем (то есть на территории страхования) наступили опасные природные явления (суховеи), соответствующие критериям страховых событий, предусмотренным договором; в результате воздействия указанных событий произошло снижение (потери) фактического урожая (86 937,00 ц) по сравнению с планируемым (117 132,00 ц) в размере 30 195,00 ц; страховой убыток от этих потерь урожая (30 195,00 ц при цене 808,97 руб/ц) составил 24 426 849 руб. 15 коп.; а страховая выплата (за вычетом франшизы) — 19 689 035 руб. 45 коп.

Договором страхования (заявление на страхование) дата начала уборки застрахованного урожая была определена на 25.06.2019.

К этой дате у истца еще отсутствовали сведения о суховеях и почвенной засухе, о которых он узнал лишь позднее из справки ФГБУ «СКУГМС» от 11.07.2019.

Однако истец был вынужден начать уборку ранее планового срока по следующим причинам.

Из-за погодных условий созревание зерна наступило ранее планового срока уборки: согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 11.07.2019, по данным наблюдений метеостанции «Зимовники», созревание зерна шло ускоренно, опережая многолетние сроки в среднем на две недели.

Согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 21.05.2020, по данным наблюдений метеостанции «Зимовники», у озимой пшеницы в период 29.05.2019–31.05.2019 и 11.06.2019–14.06.2019 наблюдались следующие фазы развития: 31.05.2019 — массовое цветение, 12.06.2019 — массовая молочная спелость зерна.

В соответствии с актом обследования от 21.06.2019, составленным комиссией с участием истца и специалистов по сельскому хозяйству администрации Зимовниковского района, по итогам проведенного 20.06.2019–21.06.2019 обследования посевов озимой пшеницы истца на 4 540 га установлено, что зерно имеет влажность 12,4 %, что свидетельствует о его полной зрелости и необходимости срочного начала уборочных работ.

Сильные ветры (суховеи) в 3-й декаде июня создавали угрозу осыпания спелого зерна: согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 11.07.2019, 21.06.2019–26.06.2019 на полях истца наблюдались суховеи со скоростью ветра до 14 м/с; согласно акту обследования от 21.06.2019, составленному комиссией с участием истца и специалистов по сельскому хозяйству и земледелию администрации Зимовниковского района, при сложившихся природно-климатических условиях (высоких температурах и низкой влажности воздуха и почвы) запаздывание с уборкой может привести к высыпанию зерна из колосьев и, как следствие, потере урожая; согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО 21.06.2019–26.06.2019 на полях АО «Дружба» наблюдалось опасное явление «суховей», которое при дальнейшей задержке со сроками уборки создает опасность осыпания спелого зерна пшеницы и ведет к потере урожая.

Суховеи в 3-й декаде июня привели к снижению влажности зерна и потере урожая: согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО в дальнейшем по мере увеличения сроков уборки урожая озимой пшеницы АО «Дружба» в результате раннего созревания зерна и влияния опасных агрометеорологических явлений «суховей» наблюдалась дальнейшая потеря влаги зерном: если в начале уборки влажность зерна была еще 12,4 %, то в последующие дни влажность зерна, определяемая лабораторией приемного пункта элеватора ООО  Май 07», постоянно уменьшалась вплоть до 8,8 %. Данные о снижении влажности зерна показывают, что из-за влияния опасных агрометеорологических явлений «суховей» происходит ежедневное снижение урожайности с одного гектара.

Таким образом, ожидание плановых сроков уборки и приезда страховщика уже не могло увеличить урожай, но могло привести лишь к дополнительным потерям урожая.

В силу данных причин и для того, чтобы выполнить обязанность по уведомлению страховщика о страховом событии и принять меры по уменьшению убытков от страхового случая, истец 22.06.2019–23.06.2019 приступил к уборке урожая для предотвращения его потерь и уведомил ответчика по телефону о событии, имеющем признаки страхового случая.

24.06.2019 подал ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

27.06.2019 представитель ответчика прибыл на осмотр, но в этот день осмотрел поля другого страхователя. Поля истца были осмотрены 28.06.2019. Несмотря на то что к этому дню истец произвел уборку 1 596 га из 4 540 га, это не помешало сторонам провести обследование всей площади посевов, включая поля, убранные на момент осмотра. В актах указано, что урожай находится в фазе полной спелости.

09.07.2019 истец завершил уборку и 07.08.2019 подал ответчику уточненное заявление о страховом случае с указанием суммы ущерба (за вычетом франшизы) — 19 869 435 руб. 76 коп.

В последующем истец письмами от 19.07.2019 и 01.08.2019 (в ответ на запросы ответчика от 25.06.2019 и от 02.07.2019), от 12.09.2019 (в ответ на запрос ответчика от 26.08.2019), от 18.10.2019 и от 01.11.2019 (в ответ на запрос ответчика от 04.10.2019) предоставил ответчику все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования для страховой выплаты, в том числе: документы о заключении договора страхования и уплаты страховой премии; статистическую отчетность о посевах и уборке за 2014–2018 гг.; справку ФГБУ «СКУГМС» от 11.07.2019; правоустанавливающие документы на посевные площади, план-схему землепользования и агрохимические картограммы; технологическую карту, документы о приобретении и качестве семян, удобрений, химикатов, ГСМ, иные документы о выполнении агротехнических мероприятий; первичные документы об уборке и транспортировке урожая с поля, подтверждающие валовый сбор за каждый день уборки; статистическую отчетность о посевах и уборке за 2019 год.

Таким образом, к 05.11.2019 истец передал ответчику все документы, предусмотренные договором для принятия решения о страховом случае и о страховой выплате.

Письмом от 28.11.2019 ответчик признал, что на полях истца имели место «суховеи», соответствующие критериям договора и повлекшие потери урожая, то есть признал наступление страхового случая; отказал в возмещении потерь в размере 30 195,00 ц (24 426 849 руб. 15 коп).

Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 21 635 794,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 21 635 794,00

Ответчик в отказе указал, что страховые потери в объеме 41 176,8 ц (33 310 796 руб.) с площади, убранной до прибытия представителей страховщика, не возмещаются по условиям Правил страхования; нестраховые потери в объеме 5 501,5 ц (4 450 549 руб.) не возмещаются, так как вызваны не страховым случаем, а сверхнормативными потерями урожая при уборке; нестраховые потери в объеме 246,3 ц (199 249 руб.) не возмещаются, так как вызваны не страховым случаем, а засоренностью посевов из-за нарушений агротехники.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Письмом от 28.11.2019 ответчик признал, что на полях истца имели место опасные природные явления, соответствующие критериям договора и повлекшие потери урожая, то есть признал наступление страхового случая.

Опасные природные явления (суховеи), соответствующие критериям, предусмотренным договором, наступили на всей площади застрахованных посевов; соответственно, страховые потери урожая от этих событий имели место на всей площади посевов, включая досрочно убранную площадь, а фактический урожай истца со всей площади посевов включает в себя урожай с досрочно убранной площади.

Поскольку данные события соответствуют критериям страхового случая на всей площади посевов с момента их наступления, то у ответчика возникла обязанность возместить потери от этих событий на всей площади посевов, включая убранные к его приезду.

Соответственно, полный или частичный отказ в возмещении страховых потерь на досрочно убранной площади и площади, убранной после приезда страховщика, возможен только на основании ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а в иных случаях является неправомерным и соответствующие условия договора и Правил страхования не подлежат применению к отношениям сторон, как противоречащие императивным нормам закона.

Так, ответчик не вправе уменьшать страховой убыток истца на 41 176,8 ц, а его страховое возмещение, соответственно, — на 33 310 796 руб. из-за уборки истцом части посевов до прибытия представителей ответчика, а соответствующая сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика в полном объеме без учета данного удержания.

Отказ в возмещении потерь урожая в объеме 5 501,5 ц (4 450 549 руб.) ответчик обосновал тем, что они вызваны не страховым случаем, а являются сверхнормативными потерями при уборке и доработке (Pn1), то есть разницей между урожаем-нетто (92 438,5 ц) и фактическим урожаем (86 937 ц) по данным отчетности (п. 9.3.1 Правил); при этом урожай-нетто рассчитывается на основании урожайности на корню, полученной при осмотре посевов (пп. 1.2.22 и 1.2.23 Правил).

При определении урожайности на корню ответчик допустил многочисленные грубые нарушения требований, которые определены сторонами в Методике (приложение № 5 к Правилам, пп. 1.2.21, 8.5.7 Правил) и других пунктах Правил: обмолот, взвешивание проб (колосьев) и определение урожайности на корню проводились не в день отбора, а через 2,5 месяца; ни при отборе проб, ни при их обмолоте страховщик не замерял влажность зерен, при взвешивании применялись электронные весы, непрошедшие поверку; отбор проб проводился с нарушением требований к репрезентативности (не на каждом поле, с нарушением минимального количества точек отбора проб, при отборе проб с нескольких полей не была соблюдена их однородность по сорту посевного материала и типу почвы, рамка не накладывалась на поле).

В силу этих нарушений определенная ответчиком урожайность на корню не может считаться достоверной и применяться для расчета урожая-нетто и нестраховых сверхнормативных потерь при уборке и доработке (Pn1), а сумма этих потерь не может считаться доказанной (Pn1 = 0 ц) и вычитаться из суммы страхового убытка.

Страховые потери определяются по формуле (Up - Uf), предусмотренной Законом № 260-ФЗ и Методикой № 87, и по формуле (Up - Uf - Pn), предусмотренной п. 9.3 Правил, если будет доказано наличие нестраховых потерь (Pn). Для расчета страховых потерь обязательными показателями являются только планируемый урожай (Up) и фактический урожай (Uf); нестраховые потери (Pn) являются факультативным показателем и могут отсутствовать, если не доказано обратное; законодательством не предусмотрено обязательное применение показателя Pn при расчете страховых потерь.

Таким образом, страховые потери истца как по формуле (Up - Uf), предусмотренной Законом № 260-ФЗ и Методикой № 87, так и по формуле
(Up - Uf - Pn), предусмотренной п. 9.3 Правил, составят 30 195 ц = 117 132 ц (Up) – 86 937 ц (Uf) - 0 ц (Pn1).

В силу изложенного ответчик не вправе уменьшать страховой убыток истца на 5 501,5 ц, а его страховое возмещение, соответственно, — на 4 450 549 руб. из-за сверхнормативных потерь при уборке и доработке, а соответствующая сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика в полном объеме без учета данного удержания.

Отказ в возмещении потерь урожая в объеме 246,3 ц (199 249 руб.) ответчик обосновал тем, что они вызваны не страховым случаем, а нарушением агротехники.

Согласно актам обследования (определения урожайности на корню) от 28.06.2019, на поле 20 (150 га) истца зафиксирована слабая степень засоренности, а в примечаниях к актам указано, что степень засоренности определяется визуально и характеризуются как: «нет», «слабо» (потери урожая до 10 %), «средне» (потери урожая от 10 до 30 %), «сильно» (потери урожая от 30 до 50 %), «очень сильно» (потери урожая свыше 50 %).

Согласно расчету ответчика потери от засоренности равны 246,3 ц.

Между тем к страховым потерям не относятся и не возмещаются потери в результате нарушения агротехники.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, в период с 19.07.2019 по 05.11.2019 истец предоставил ответчику все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования для страховой выплаты, включая технологическую карту и первичные документы о выполнении предусмотренных ею агротехнических мероприятий, включая борьбу с сорной растительностью (документы на приобретение и расходование гербицидов и ядохимикатов). Со стороны ответчика данные документы не вызвали возражений.

В соответствии с экспертным заключением ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО страхователем не было допущено нарушений агротехники при борьбе с сорняками, мероприятия, предусмотренные технологической картой по выращиванию озимой пшеницы в 2019 году, выполнены своевременно и в полном объеме. Сорные растения появились на полях истца в 3-й декаде июня 2019 года, когда действие гербицидов уже закончилось, что не является нарушением агротехники со стороны страхователя. Повторная обработка посевов гербицидами в июне 2019 года была уже невозможна ввиду отсутствия разрешенных гербицидов для применения в данную фазу развития пшеницы.

В актах обследования от 28.06.2019 степень засоренности указана лишь качественно («слабо»); конкретные проценты потерь урожая не определены; в примечаниях указаны лишь примерные ориентиры со значительным диапазоном, который позволяет каждой стороне по-своему понимать размер потерь, что приводит к разнице в страховом возмещении до 10 % от страховой стоимости, то есть около 9 млн рублей.

В актах обследования от 28.06.2019 кроме качественной оценки степени засоренности («слабо», «средне») отсутствует какая-либо объективная информация, позволяющая сделать эти выводы (число (шт/кв. м), вид сорняков, фаза развития, площадь покрытия).

Согласно экспертному заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, по имеющимся фотографиям полей можно определить вид сорняков (марь белая); засоренность имеет очаговый характер, площадь засоренности составляет 20–30 % от площади полей; количество сорняков на зараженных участках составляет менее 13 шт/кв. м, а в целом на поле (с у четом площади засоренности) — 3–5 шт/кв. м; исходя из этих данных, степень засоренности посевов «очень слабая», а потери урожая при такой степени засоренности не превышают 2 %, и, согласно актам от 28.06.2019, при определении потерь урожая такая степень засоренности не учитывается. Таким образом, указанная в актах степень засоренности («слабая» и «средняя») и полученный на их основании расчет потерь урожая не могут считаться достоверным.

При действительной степени засоренности («очень слабая») и среднем весе одного колоса (больше одного грамма) отрицательным влиянием сорняков на рост и развитие посевов истца можно пренебречь.

В силу изложенного ответчик был не вправе уменьшать страховой убыток истца на 246,3 ц, а его страховое возмещение, соответственно, — на 199 249 руб. из-за нарушений агротехники, а соответствующая сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика в полном объеме без учета данного удержания.

В соответствии с пп. 1.2.25, 4.2, 4.3, 4.5.5, 9.3, 9.3.1, 9.54, 9.5.5, 9.6.10, 9.7 Правил страхования, ст. 2 (п. 13), 3 (часть 4) и 4 (п. 3) Закона № 260-ФЗ, п. 11 Методики № 87, ст. 1, 10, 307 (п. 3), 168, 169, 333, 431, 962 ГК РФ страховой убыток истца (Y) определяется следующим образом:

Y = (Up - Uf - Pn) × C = (117 132 ц - 86 937 ц - 0 ц) × 808,97 руб/ц = 24 426 849 руб., где:

117 132 ц (Up) — планируемый урожай, принятый при расчете страховой стоимости;

86 937 ц (Uf) — фактический урожай со всей посевной площади по данным формы № 2-фермер;

808,97 руб/ц (C) — цена за единицу урожая, принятая при заключении договора страхования;

0 ц (Pn) — потери урожая от нестраховых причин. Определены в размере 0 ц по основаниям, изложенным в иске.

Соответственно, по условиям договора страховое возмещение по данному убытку составляет 19 689 035 руб. = 24 426 849 руб. (страховой убыток) - 4 737 814 руб. (франшиза).

Так, истцом обосновано наличие страхового события, возникновение страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 1 946 759 руб. 00 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, удовлетворяющим в том числе требование истца о взыскании процентов за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Суд решил взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Дружба» 19 689 035 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 946 759 руб. 00 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 19 689 035 руб. 00 коп. за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-227556/21-143-1558 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить урожайность до начала уборки посевов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

На дату начала уборки у истца отсутствовали какие-либо сведения о наличии на полях с застрахованным урожаем страховых событий (суховеев) и, соответственно, у него не было оснований для уведомления страховщика о наступившем страховом случае и фото-, видеофиксации состояния посевов.

В частности, согласно материалам дела, первое упоминание о том, что 29.05.2019–31.05.2019, 11.06.2019–14.06.2019 и 21.06.2019–26.06.2019 на полях с застрахованным урожаем наблюдались опасные события (суховеи) появилось лишь в справке СКУГМС от 11.07.2019.

В акте предуборочного обследования от 21.06.2019 отсутствует информация о наличии опасных явлений (суховеи), а в качестве причины срочного начала уборки названа полная зрелось зерна и риск осыпания зерна из колосьев.

Поскольку страхователь не располагал информацией, что указанные природные явления повлияли (или могли повлиять) на урожайность посевов, соответствующая информация в адрес страховщика не направлялась, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Сведений о том, что на результат недобора урожая могли повлиять несоблюдение истцом агрономических требований или агротехнических мероприятий, засоренность посевов, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в целях подтверждения как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного страхователю ущерба обязанность провести экспертизу с привлечением независимых экспертов возложена на страховщика. При этом страховщик, действуя недобросовестно, не организовал проведение экспертизы, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие страхового случая и неверные расчеты истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное, по существу, решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-227556/21-143-1558 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно расчета размера выплаты страхового возмещения, а также факта наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст. 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором страхования, в данном случае отсутствуют.

Нарушений положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования и Правил страхования судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа