ДЕЛО № А40-224379/21-151-1534

Дата подачи искового заявления: 18.10.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.03.2022

Истец: ИП Глава КФХ Умаев М. А.

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.05.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.07.2022

Заявитель: ИП Глава КФХ Умаев М. А.

Дата подачи кассационной жалобы: 14.09.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 16.11.2022

Заявитель: ИП Глава КФХ Умаев М. А.

СУТЬ ДЕЛА

Истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур («Господдержка-Классика») от 01.11.2018 на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее — договор и Правила страхования) на следующих условиях:

1. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая озимой пшеницы объемом 106 832,5 ц (при планируемой (средней) урожайности 28,3 ц/га на площади посева 3 775 га) стоимостью 86 424 288 руб. (по цене 808,97 руб/ц).

2. Страховая сумма составляет 86 424 288 руб., т. е. 100 % от страховой стоимости; безусловная франшиза составляет 5 % от страховой суммы, т. е. 4 321 214 руб.

3. Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая в результате воздействия в период страхования на территории страхования оговоренных договором событий, включая опасные природные явления в соответствии с критериями, установленными договором.

4. Территория страхования: Ростовская область, Зимовниковский район.

5. Период страхования: с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева. Первый страховой взнос в сумме 2 635 940,79 руб. уплачен 15.11.2018 истцом, второй страховой взнос в сумме 2 635 940,78 руб. уплачен 11.12.2018 Министерством сельского хозяйства РО в качестве государственной поддержки.

В течение всего периода выращивания застрахованного урожая с 2018 г. по май 2019 г. прогноз урожайности был не менее предусмотренной договором страхования.

Однако в конце мая — июне на полях сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, повлекшие снижение фактического урожая по сравнению с запланированным:

1. Согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 26.07.2019:

– почвенная засуха в Зимовниковском районе, в том числе и на полях ИП Главы КФХ Умаева М. А. под озимой пшеницей, началась 01.06.2019, достигла критериев опасного агрометеорологического явления 01.07.2019. Продолжительность почвенной засухи составила 30 дней;

– кроме почвенной засухи на территории Зимовниковского района наблюдались суховейные явления, которые достигали критериев опасного агрометеорологического явления и также оказывали негативное влияние на посевы озимой пшеницы. Суховеи наблюдались в периоды: 29.05.2019–31.05.2019, 11.06.2019–14.06.2019 и 21.06.2019–26.06.2019;

– сложившиеся в июне 2019 г. неблагоприятные агрометеорологические условия могли привести к снижению ожидаемой урожайности зерна озимой пшеницы на полях ИП Главы КФХ Умаева М. А. в Зимовниковском районе Ростовской области.

2. Согласно первичным учетным документам истца, составлявшимся в процессе уборки и транспортировки урожая с поля, и по данным статистической отчетности истца (форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур») за 2019 г. фактический урожай озимой пшеницы истца с площади 3 775 га составил 55 873 ц в первоначально оприходованном весе и 54 420,3 ц — после доработки, а фактическая урожайность составила 14,42 ц/га.

3. Согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 12.05.2021:

– на территории страхования озимой пшеницы ИП Главы КФХ Умаева М. А. в мае — июне 2019 г. наблюдалось одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее недобор урожая и соответствующее критериям страхового события, предусмотренным договором страхования, — «суховей», который имел место 29.05.2019–31.05.2019 (в период цветения), 11.06.2019–14.06.2019 (в период молочной спелости) и 21.06.2019–26.06.2019 (в период полной спелости) и повлек снижение количества продуктивных колосоносных стеблей, высушивание и потерю массы зерна. Почвенная засуха достигла критериев опасного агрометеорологического явления только к 01.07.2019 уже в фазе полной спелости зерна и отрицательного влияния на урожай не оказала;

– общие количественные потери урожая озимой пшеницы на всей площади посева по отношению к застрахованному урожаю составили 52 412,20 ц. При этом эксперт ТПП РО определил размер страховых потерь урожая (за вычетом сверхнормативных потерь при уборке и доработке) двумя способами (в зависимости от последствий нарушения страховщиком методики определения урожайности на корню на отдельных полях):

а) с учетом средней урожайности на корню по всем полям — потери урожая от нестраховых событий составили 8 876,11 ц, а потери от страховых событий (суховей) — 43 536,09 ц;

б) без учета урожайности на корню по всем полям — потери урожая от нестраховых событий будут 0 ц, а потери от страховых событий (суховей) — 52 412,20 ц.

Таким образом, из данных обстоятельств и условий договора страхования следует, что:

1. В мае — июне 2019 г. (т. е. в период страхования) на полях истца с застрахованным урожаем (т. е. на территории страхования) наступили опасные природные явления (суховеи), соответствующие критериям страховых событий, предусмотренным договором.

2. В результате воздействия указанных событий произошло снижение (потери) фактического урожая (54 420,3 ц) по сравнению с планируемым (106 832,5 ц) в размере 52 412,2 ц.

3. Страховой убыток от этих потерь урожая (52 412,2 ц при цене 808,97 руб/ц) составил 42 399 898 руб., а страховая выплата (за вычетом франшизы) — 38 078 684 руб.

Договором страхования дата начала уборки застрахованного урожая была определена на 01.07.2019.

К этой дате у истца еще отсутствовали сведения о суховеях и почвенной засухе, о которых он узнал лишь позднее из справки СКУГМС от 26.07.2019.

Однако истец был вынужден начать уборку ранее планового срока по следующим причинам:

1. Из-за погодных условий созревание зерна наступило ранее планового срока уборки:

– согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 26.07.2019, по данным наблюдений метеостанции «Зимовники», созревание зерна шло ускоренно, опережая многолетние сроки в среднем на две недели;

– согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 21.05.2020, по данным наблюдений метеостанции «Зимовники», у озимой пшеницы в период 29.05.2019–31.05.2019 и 11.06.2019–14.06.2019 наблюдались следующие фазы развития: 31.05.2019 — массовое цветение, 12.06.2019 — массовая молочная спелость зерна;

– согласно акту обследования от 22.06.2019, составленному комиссией с участием истца и специалистов по сельскому хозяйству администрации Зимовниковского района, по итогам проведенного 21.06.2019–22.06.2019 обследования посевов озимой пшеницы истца на 3 775 га установлено, что зерно имеет влажность 11,9 %, что свидетельствует о его полной зрелости и необходимости срочного начала уборочных работ;

– согласно разделу Р-ТБ-1.1 «Технология (базовая) производства зерна озимой пшеницы» Федерального регистра технологий производства продукции растениеводства Информагротех (1999), упоминаемого в п. 1.2.9 Правил страхования, уборка урожая начинается при влажности зерна менее 14–15 %.

2. Сильные ветры (суховеи) в 3-й декаде июня создавали угрозу осыпания спелого зерна:

– согласно справке ФГБУ «СКУГМС» от 26.07.2019, 21.06.2019–26.07.2019 на полях истца наблюдались суховеи со скоростью ветра до 13 м/с;

– согласно акту обследования от 22.06.2019, составленному комиссией с участием Истца и специалистов по сельскому хозяйству и земледелию администрации Зимовниковского района, при сложившихся природно-климатических условиях (высоких температур и низкой влажности воздуха и почвы) запаздывание с уборкой может привести к высыпанию зерна из колосьев и, как следствие, потере урожая;

– согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, 21.06.2019–26.06.2019 на полях ИП Главы КФХ Умаева М. А. наблюдалось опасное явление «суховей», которое при дальнейшей задержке со сроками уборки создает опасность осыпания спелого зерна пшеницы и ведет к потере урожая.

3. Суховеи в 3-й декаде июня привели к снижению влажности зерна и потере урожая:

– согласно документам о приемке зерна истца элеваторами ОА «Дубовскхлебопродукт» и ООО «Май 07», лабораториями приемных пунктов была зафиксирована не только низкая влажность зерна (11,9 %) на дату начала уборки, но и дальнейшее снижение влажности на протяжении всего периода уборки вплоть до 8,3 %, что свидетельствует о потере массы зерна и урожая из-за влияния суховеев;

– согласно заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, в дальнейшем по мере увеличения сроков уборки урожая озимой пшеницы Умаева М. А. в результате раннего созревания зерна и влияния опасных агрометеорологических явлений «суховей» наблюдалась дальнейшая потеря влаги зерном, если в начале уборки влажность зерна была еще 11,9 %, то в последующие дни влажность зерна, определяемая лабораториями приемных пунктов элеваторов ОА «Дубовскхлебопродукт» и ООО «Май 07», постоянно уменьшалась вплоть до 8,3 %. Данные о снижении влажности зерна показывают, что из-за влияния опасных агрометеорологических явлений «суховей» происходит ежедневное снижение урожайности с одного гектара.

4. Таким образом, ожидание плановых сроков уборки и приезда страховщика уже не могло увеличить урожай, но могло привести лишь к дополнительным потерям урожая.

В силу данных причин и для того, чтобы выполнить обязанность по уведомлению страховщика о страховом событии и принять меры по уменьшению убытков от страхового случая (согласно п. 8.5.1 Правил), истец предпринял следующие действия:

– 22.06.2019 приступил к уборке урожая для предотвращения его потерь и уведомил ответчика по телефону о событии, имеющем признаки страхового случая;

– 25.06.2019 подал ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая;

– 27.06.2019 представитель ответчика прибыл на осмотр. Несмотря на то, что к этому дню истец произвел уборку 1 407 га из 3 775 га, это не помешало сторонам провести обследование всей площади посевов, включая поля, убранные на момент осмотра. В актах указано, что урожай находится в фазе полной спелости;

– 07.07.2019 истец завершил уборку и 07.08.2019 подал ответчику уточненное заявление о страховом случае с указанием суммы ущерба (за вычетом франшизы) — 38 127 463,93 руб.;

– в последующем истец письмами от 01.08.2019, от 07.08.2019 (в ответ на запрос ответчика от 03.07.2019), от 02.10.2019 (в ответ на запрос ответчика от 26.08.2019), от 21.10.2019 и от 05.11.2019 (в ответ на запрос ответчика от 04.10.2019) предоставил ответчику все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования для страховой выплаты, в том числе: документы о заключении договора страхования и уплаты страховой премии; статистическую отчетность о посевах и уборке за 2014–2018 гг.; справку ФГБУ «СКУГМС» от 26.07.2019; правоустанавливающие документы на посевные площади, план-схему землепользования и агрохимические картограммы; технологическую карту, документы о приобретении и качестве семян, удобрений, химикатов, ГСМ, иные документы о выполнении агротехнических мероприятий, предусмотренных технологической картой; первичные документы об уборке и транспортировке урожая с поля, подтверждающие валовый сбор за каждый день уборки; статистическую отчетность о посевах и уборке за 2019 г.

таким образом, к 05.11.2019 истец передал Ответчику все документы, предусмотренные договором для принятия решения о страховом случае и о страховой выплате.

Письмом от 27.11.2019 ответчик:

1) признал, что на полях истца имели место события, соответствующие критериям договора и повлекшие потери урожая, то есть признал наступление страхового случая;

2) признал страховыми потери урожая в размере 6 255,1 ц (стоимостью 5 060 188,25 руб.), за которые выплатил страховое возмещение в сумме 738 973,85 рублей = 5 060 188,25 руб. - 4 321 214,4 руб. (франшиза);

3) отказал в возмещении остальных потерь в размере 46 157,10 ц (37 339 709 руб.), поскольку:

– страховые потери в объеме 39 818,1 ц (32 211 648 руб.) с площади, убранной до прибытия представителей страховщика, не возмещаются по условиям Правил страхования;

– нестраховые потери в объеме 6 339 ц (5 128 061 руб.) не возмещаются, т. к. вызваны не страховым случаем, а засоренностью посевов из-за нарушений агротехники.

Страхователь считает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку:

1) невозмещаемые из-за уборки до приезда страховщика потери урожая состоят из убытка от страхового события, и отказ в их возмещении неправомерен, поскольку:

– отказ в страховой выплате по этому основанию не допускается законом;

– уборка была начата в соответствии с Правилами страхования для предотвращения увеличения убытка от страхового события, и при этом ответчик не утратил возможность определить урожайность на корню и страховые потери по имеющимся документам – статистической отчетности и первичным документам истца;

– вычет из страхового возмещения при уборке урожая до приезда страховщика является недобросовестным поведением, позволяющим ответчику извлекать необоснованную выгоду, несоразмерную последствиям от действий истца, что влечет их ничтожность в силу ст. 168 и 169 ГК РФ, недопустимость их применения в силу ст. 10 ГК РФ, а также взыскание в пользу истца всей суммы страхового убытка за вычетом лишь доказанных нестраховых потерь;

– данные условия содержат противоречивые положения, которые должны толковаться в пользу истца против предложившей их стороны (contra proferentem);

2) вывод о нарушениях истцом агротехники (невыполнение мероприятий по борьбе с сорной растительностью), повлекших потери урожая, является недостоверным, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 41 030 150,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

25.06.2019 страховщику поступило заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, высокой температуры и низкой влажности в период с 01.06.2019 по 25.06.2019.

07.08.2019 от страхователя в общество поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, высокой температуры и низкой влажности с указанием сведений о валовом сборе урожая пшеницы озимой.

27.06.2019 представителем страховщика совместно с истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой, по результатам которого были составлены и подписаны соответствующие акты без замечаний и возражений, а также вместе с истцом были отобраны образцы урожая пшеницы озимой с каждого обследованного поля для определения урожайности на корню, которые также были подписаны истцом без замечаний и возражений. Кроме того, при обследовании было зафиксировано, что посевы озимой пшеницы были убраны на площади 1 407 га до прибытия представителя страховщика.

07.08.2019 от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате отсутствия осадков, высокой температуры и низкой влажности с указанием сведений о валовом сборе урожая пшеницы озимой, в ответ на которое страховщик направил истцу запрос документов от 26.08.2019, а также уведомил о том, что обмолот образцов урожая пшеницы озимой, отобранных при обследовании посевов 27.06.2019, будет проведен на территории независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс», привлеченной страховщиком на основании п. 8.3.4 Правил страхования.

Независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс» заблаговременно 31.08.2019 направила истцу телеграмму о том, что 12.09.2019 на территории ООО «ОцЭкс» будет производиться обмолот образцов пшеницы озимой, отобранных на полях ИП Главы КФХ Умаева М. А., для определения урожайности на корню, и с просьбой принять участие в обмолоте.

12.09.2019 истец не явился на обмолот, в связи с чем обмолот образцов пшеницы озимой был произведен без его участия и был составлен акт обмолота и произведен расчет урожайности на корню.

На основании документов, представленных истцом в период до 05.11.2019 по запросам страховщика, и документов, полученных самостоятельно, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования страховщик признал утрату (гибель) урожая пшеницы озимой в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (суховей и почвенная засуха) страховым случаем.

Размер утраты (гибели) урожая пшеницы озимой, рассчитанный на основании пп. 1.2.25 и 9.2 Правил страхования в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2017 № 578, в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», составил 49 %:

52 412,2 ц = (106 832,5 ц - 54 420,3 ц), где:

106 832,5 ц — планируемый (запланированный) урожай пшеницы озимой, принятый при заключении договора страхования (Up);

54 420,3 ц — урожай пшеницы озимой в 2019 г. (Uf), определенный как произведение фактической урожайности (Yf) и площади посева (S), предусмотренной договором страхования:

54 420,3 ц = 3 775 га × 14,41597 ц/га, где:

3 775 га — размер посевной площади пшеницы озимой в 2019 г. по данным Федеральной службы государственной статистики (форма № 1-фермер), предусмотренной договором страхования (S);

14,41597 ц/га — урожайность пшеницы озимой с площади посева, сложившаяся в 2019 г. (Yf), которая определена по формуле:

14,41597 ц/га - 54 420,3 ц / 3 775 га, где:

54 420,3 ц — валовой сбор урожая пшеницы озимой в 2019 г. по данным Федеральной службы государственной статистики (форма № 2-фермер);

3 775 га — посевная площадь пшеницы озимой в 2019 г. по данным Федеральной службы государственной статистики (форма № 1-фермер).

Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, определенный в соответствии с п. 9.3 Правил страхования, составил:

5 060 188,25 руб. = (106 832,5 ц - 54 420,3 ц - 46 157,1 ц) × 808,97 руб/ц, где:

5 060 188,25 руб. — убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Y);

54 420,3 ц — урожай пшеницы озимой в 2019 г. (Uf), полученный по данным форм статистической отчетности (форма № 2-фермер) (Uf);

46 157,1 ц — количественные потери урожая пшеницы озимой в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (Рп);

808,97 руб/ц — цена за единицу урожая пшеницы озимой, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора страхования (С).

Количественные потери урожая пшеницы озимой в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, определены в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования:

46 157,1 ц - 6 339,0 ц + 39 818,1 ц, где:

6 339,0 ц — количественные потери урожая пшеницы озимой в результате нарушения агротехники (наличие сорной растительности) (Рп2), указанные в соответствии с расчетом урожайности на корню, подготовленным ООО «ОцЭкс» на основании результатов обследования посевов 27.06.2019 и обмолота образцов урожая пшеницы озимой 12.09.2019;

39 818,1 ц — количественные потери урожая пшеницы озимой (РпЗ), рассчитанные как произведение средней урожайности пшеницы озимой, указанной в договоре страхования (28,3 ц/га), и площади (1 407 га), убранной до момента прибытия представителя общества (27.06.2019) для определения урожайности на корню пшеницы озимой, так как это произошло в результате нарушения сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховая выплата по пшенице озимой составила:

738 973,85 руб. - 5 060 188,25 руб. × 86 424 288,00 руб. / 86 424 288,00 руб. - 4 321 214,40 руб., где:

5 060 188,25 руб. — убыток, определенный в соответствии с разд. 9 Правил страхования;

86 424 288,00 руб. — страховая сумма по пшенице озимой, установленная договором страхования;

86 424 288,00 руб. — страховая стоимость по пшенице озимой, установленная договором страхования;

4 321 214,40 руб. — произведение безусловной франшизы по пшенице озимой (5 %) и страховой суммы.

22.11.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 738 973,85 руб.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, возникший в результате страхового случая.

В силу п. 9.3.1 Правил страхования для определения убытка необходимо определение урожайности-нетто.

Согласно п. 1.2.23 Правил страхования урожайность-нетто — урожайность, которая определяется как урожайность на корню, уменьшенная на величину нормативных потерь при уборке и доработке (при определении урожайности на корню методом отбора проб) или уменьшенная на величину нормативных потерь при доработке (при определении урожайности на корню методом прямого комбайнирования).

Таким образом, для определения убытка, являющегося основанием для осуществления страховой выплаты, необходимо установить урожайность на корню. В соответствии с п. 1.2.22 Правил страхования урожайность на корню — урожайность, определенная перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования. Урожайность на корню определяется с участием страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования.

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ.

Данная обязанность истцом не была исполнена: страхователь не сообщил страховщику об уборке полей на площади 1 407 га.

В связи с этим определить урожайность на корню на указанной площади и, как следствие, урожай-нетто на всей территории страхования не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования, могло сказаться на возможности страховщика определить подлежащие страховому возмещению убытки, в том числе если страховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток.

В результате неисполнения истцом обязанности по уведомлению об уборке урожая ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не оспаривает факт неисполнения им обязанности по уведомлению о дате уборки полей на площади 1 407 га для совместного определения урожайности.

В соответствии с договором страхования и п. 8.5.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь (выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, или потерю многолетними насаждениями жизнеспособности, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении такого события, в том числе наступления события, имеющего признаки предусмотренного в п. 4.2 Правил страхования.

Истец в исковом заявлении указывает, что «на территории страхования в мае — июне 2019 г. наблюдалось одно опасное природное явление, повлекшее недобор урожая, — «суховей», который имел место 29–31 мая 2019, 11–14 июня и 21 и 26 июня», кроме того, согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление УГМС» от 21.05.2020, указано: «почвенная засуха, в том числе на полях ИП Умаева М. А. под озимой пшеницей началась 1 июня, достигла критериев опасного агрометеорологического явления 1 июля, продолжительность почвенной засухи составила 30 дней. По данным наблюдений метеостанции «Зимовники», в июне 2019 г. наблюдался повышенный температурный режим, ...при этом максимальная температура воздуха повышалась до 37...39 градусов, превышая 30-градусный предел в течение 25 дней месяца (норма 8 дней)».

Таким образом, истец не сообщил страховщику о неблагоприятных опасных природных явлениях, наблюдавшихся на территории страхования.

В соответствии с п. 8.5.7 Правил страхования страхователь обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения:

– о планируемых датах начала и окончания уборочных работ;

– дате определения урожайности на корню.

В соответствии с п. 8.5.8 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику незамедлительно любым доступным способом, а также в течение 1 рабочего дня направить письменное уведомление о любых событиях, мешающих проведению уборочных работ.

Следовательно, истец должен был сообщить ответчику любым доступным способом о событии, которое в итоге вызвало снижение урожая озимой пшеницы, незамедлительно и в течение 3 рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.

Согласно акту обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 22.06.2019, который составлен без участия АО СК «РСХБ-страхование» в период с 21.06.2019 по 22.06.2019 с выездом на место, было проведено обследование полей истца. Возникает закономерный вопрос: если истец минимум 20.06.2019 знал о необходимости проведения обследования полей, то почему истец не вызвал страховщика для участия в этом обследовании и не уведомил, что рабочая группа приняла решение (без составления акт осмотра полей без указания нумерации полей, без фиксации состояния полей, без подтверждения результатов обследования на предмет влажности зерна (кто, как и чем определял)), что зерно находится в стадии полной спелости и необходимо убирать зерно?

Истец уведомил страховщика только 25.06.2019 о наличии уже ранее наблюдавшихся опасных природных явлениях и начале уборочной кампании, ответчик организовал выезд представителя из г. Москвы в Ростовскую область, и 27.06.2019 был произведен осмотр полей и было зафиксировано, что уже идет уборка и одно поле площадью 1 407 га убрано.

Истец указывает, что начал уборку раньше срока, указанного в договоре страхования, из-за необходимости сохранить урожай, однако в соответствии с п. 8.5.3 Правил страхования страхователь обязан «сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового. Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров убытка или с письменного согласия страховщика. Если страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину утраты (гибели) и/или повреждения сельскохозяйственной культуры с помощью фото-, видеосъемки». Также в соответствии с п. 8.5.10 Правил страхования страхователь обязан зафиксировать и по запросу страховщика предоставить фото-, видеоматериалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с Правилами страхования, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений. При этом ответственность за сбор документов, подтверждающих то, что убытки были понесены страхователем в результате страхового случая, возлагается на самого страхователя.

Страхователь в нарушение условий Правил страхования не уведомил страховщика о наличии опасных природных явлений на территории страхования (при уведомлении страховщик мог приехать раньше, мог дать необходимые указания для уменьшения убытка), не уведомил о начале уборки в разумный срок (дата начала уборки — 22.06.2019, уведомление — 25.06.2019), не сохранил картину состояния сельскохозяйственных культур (не зафиксировал фото-, видеоматериалами, не отобрал образцы урожая с полей, которые убирались без участия страховщика). Все эти нарушения являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом несвоевременное уведомление о начале срока уборки лишило страховщика в соответствии с условиями договора и Правил страхования возможности отобрать образцы урожая для определения биологической урожайности на всей площади страхования и установить наличие влияния опасных природных явлений на застрахованных площадях.

В целях недопущения злоупотребления со стороны страхователей был разработан механизм соблюдения баланса интересов сторон договора страхования, а именно вычитание площадей, убранных до приезда страховщика в связи с нарушением сроков уведомления о начале уборки. Страхование с государственной поддержкой начало работать с 2012 года и на протяжении уже почти 20 лет во всех редакциях Правил страхования предусмотрена формула вычета площади, убранной до приезда страховщика.

При этом истец оспаривает условия договора страхования и указывает, что вычет из страхового возмещения при уборке урожая до приезда страховщика является недобросовестным поведением, позволяющим ответчику извлекать необоснованную выгоду, что влечет их ничтожность в силу ст. 168 и 169 ГК РФ», однако истец не обращается с исковым требованием о признании пункта Правил страхования недействительным и ничтожным.

Указанный договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии истец получил субсидию от государства в размере 50 % страховой премии.

При этом до подписания договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.

Стандартными правилами и договорами страхования пользуются все члены НСА на территории РФ и утверждать, что по всей стране заключаются незаконные договоры страхования на основании незаконных правил и, соответственно, незаконно производятся выплаты страхового возмещения, неправомерно.

Страховщик в строгом соответствии с условиями договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка за вычетом площади, убранной до приезда страховщика.

Аналогичная позиция изложена в: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 № Ф05-12595/21 по делу № А40-135035/2020; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу № А40-54133/14; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А40-72557/12-14-673; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А54-9213/2017.

Страховщик, в соответствии с Правилами страхования, уменьшил размер убытка в связи с наличием сорной растительности на застрахованных полях, определенной в совместном акте осмотра.

Наличие сорной растительности, визуально соответствующее «средней» и «слабой» степени засоренности, в посевах озимой пшеницы было установлено в ходе обследования, проведенного 27.06.2019 экспертом совместно с истцом, и зафиксировано в соответствующем акте, подписанном всеми участвовавшими в обследовании сторонами.

Истец не оспаривает совместно составленный акт, в котором было зафиксировано состояние застрахованной культуры, в том числе засоренность, густота стояния растений, наличие/отсутствие вредителей. Замечаний, возражений со стороны истца при подписании данного акта не имелось, кроме того, при отборе проб для определения биологической урожайности со стороны истца также не было возражений, а сами пробы были отобраны на основании методики определения урожайности на корню, конверты были подписаны, и на них проставлена печать истцом.

В договоре страхования установлены количественные потери урожая сельскохозяйственных культур в результате нарушения агротехники, в том числе указана формула расчета потерь при наличии засоренности.

В акте определения урожайности на корню четко сторонами установлена степень засоренности на каждом осматриваемом поле (оборотная сторона акта определения урожайности на корню), акт подписан без замечаний и возражений.

Для расчета процента засоренности было принято среднее арифметическое диапазона потерь урожая, установленного для соответствующей качественной характеристики: при «средней» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 10 до 30 %, среднее арифметическое указанного диапазона — 20 %; при «слабой» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет до 10 %, среднее арифметическое указанного диапазона — 5 %.

Акт и сведения, содержащиеся в нем, не оспариваются истцом в судебном порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу А40-224379/21-151-1534 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для определения убытка, являющегося основанием для осуществления страховой выплаты, необходимо установить урожайность на корню.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования «Урожайность на корню — урожайность, определенная перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной культуры на территории страхования. Урожайность на корню определяется с участием Страховщика методом отбора проб или методом прямого комбайнирования».

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя письменно известить Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ.

Данная обязанность Истцом не была исполнена — Страхователь не сообщил Страховщику об уборке полей на площади 1 407 га. В связи с этим определить урожайность на корню на указанной площади и, как следствие, урожай-нетто на всей территории страхования не представляется возможным.

В результате неисполнения Истцом обязанности по уведомлению об уборке урожая Ответчик был лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом условиями договора страхования и пунктом 8.5.1 Правил страхования «При наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить Страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, или потерю многолетними насаждениями жизнеспособности, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении такого события, в том числе наступления события, имеющего признаки предусмотренного пунктом 4.2 настоящих Правил страхования».

Истец в исковом заявлении указывает, что «на территории страхования в мае-июне 2019 года наблюдалось одно опасное природное явление, повлекшее недобор урожая — суховей, который имел место 29-31 мая 2019 года, 11-14 июня и 21, 26 июня». Кроме того, в справке ФГБУ «Северо-Кавказского управления УГМС» от 21.05.2020 указано: «почвенная засуха, в том числе на полях ИП Умаева М.А. под озимой пшеницей, началась 1 июня, достигла критериев опасного агрометеорологического явления 1 июля, продолжительность почвенной засухи составила 30 дней. По данным наблюдений метеостанции «Зимовники» в июне 2019 года наблюдался повышенный температурный режим, ...при этом максимальная температура воздуха повышалась до 37-39 градусов, превышая 30-ти градусный предел в течении 25 дней месяца (норма 8 дней)».

Таким образом, Истец не сообщил Страховщику о неблагоприятных опасных природных явлениях, наблюдавшихся на территории страхования.

В соответствии с пунктом 8.5.7. Правил страхования Страхователь обязан не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить Страховщика любым доступном способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения:

- о планируемых датах начала и окончания уборочных работ;

- о дате определения урожайности на корню.

В соответствии с пунктом 8.5.8. Правил страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику незамедлительно любым доступным способом, а также в течении 1 (одного) рабочего дня направить письменное уведомление о любых событиях, мешающих проведению уборочных работ.

Следовательно, Истец должен был сообщить Ответчику любым доступным способом о событии, которое в итоге вызвало снижение урожая озимой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом и в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной компании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.

Согласно акту обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 22.06.2019, который составлен без участия АО СК «РСХБ-страхование», в период с 21 по 22 июня 2019 года с выездом на место было проведено обследование полей Истца.

Суд обоснованно исходил из того, что если Истец минимум 20 июня 2019 года знал о необходимости проведения обследования полей, то почему Истец не вызвал Страховщика для участия в этом обследовании и не уведомил, что рабочая группа приняла решение (без составления акт осмотра полей, без указания нумерации полей, без фиксации состояния полей, без подтверждения результатов обследования на предмет влажности зерна (кто, как и чем определял), что зерно находится в стадии полной спелости и необходимо убирать зерно?

Истец уведомил Страховщика только 25.06.2019 о наличии уже ранее наблюдавшихся опасных природных явлениях и начале уборочной компании, Ответчик организовал выезд представителя из г. Москвы в Ростовскую область и 27.06.2019 был произведен осмотра полей и было зафиксировано, что уже идет уборка и одно поле площадью 1 407 га убрано.

Истец указывает, что начал уборку раньше срока, указанного в Договоре страхования, из-за необходимости сохранить урожай, однако в соответствии с пунктом 8.5.3. Правил страхования Страхователь обязан «сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового.

Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров убытка или с письменного согласия Страховщика. Если Страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину утраты (гибели) и/или повреждения сельскохозяйственной культуры с помощью фото-, видеосъемки.

Страхователь в нарушение условий Правил Страхования не уведомил Страховщика о наличии опасных природных явлений на территории страхования (при уведомлении Страховщик мог приехать раньше, мог дать необходимые указания для уменьшения убытка), не уведомил о начале уборки в разумный срок (начала уборки 22.06.2019, уведомление 25.06.2019), не сохранил картину состояния с/х культур (не зафиксировал фото-видео материалами, не отобрал образцы урожая с полей, которые убирались без участия Страховщика), все эти нарушения являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом несвоевременное уведомление о начале срока уборки лишило Страховщика в соответствии с условиями Договора и Правил страхования возможности отобрать образцы урожая для определения биологической урожайности на всей площади страхования и установить наличие влияния опасных природных явлений на застрахованных площадях.

Суд пришел к правомерному выводу, что Страховщик в строгом соответствии с условиями Договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка за вычетом площади, убранной до приезда страховщика.

Страховщик в соответствии с Правилами страхования уменьшил размер убытка в связи с наличием сорной растительности на застрахованных полях, определенной в совместном Акте осмотра.

Наличие сорной растительности, визуально соответствующее «средней» и «слабой» степени засоренности, в посевах озимой пшеницы было установлено в ходе обследования, проведенного 27.06.2019 экспертом совместно с Истцом, и зафиксировано в соответствующем акте, подписанном всеми участвовавшими в обследовании сторонами.

Истец не оспаривает совместно составленный Акт, в котором было зафиксировано состояние застрахованной культуры, в том числе засоренность, густота стояния растений, наличие/отсутствие вредителей. Замечаний, возражений со стороны Истца при подписании данного Акта не имелось, кроме того, при отборе проб для определения биологической урожайности со стороны Истца также не было возражений, а сами пробы были отобраны на основании Методики определения урожайности на корню, конверты были подписаны, и на них проставлена печать Истцом.

В Договоре страхования установлены количественные потери урожая сельскохозяйственных культур в результате нарушения агротехники (Рп2), в том числе указана формула расчета потерь при наличии засоренности.

В Акте определения урожайности на корню четко сторонами установлена степень засоренности на каждом осматриваемом поле, акт подписан без замечаний и возражений.

Для расчета процента засоренности было принято среднее арифметическое диапазона потерь урожая, установленного для соответствующей качественной характеристики: при «средней» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 10 % до 30 %, среднее арифметическое указанного диапазона — 20 %; при «слабой» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет до 10 %, среднее арифметическое указанного диапазона — 5 %.

Акт и сведения, содержащиеся в нем, не оспариваются Истцом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-224379/21-151-1534 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ Умаева М. А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций