ДЕЛО № А40-222070/2023-63-1018

Дата подачи искового заявления: 02.10.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 19.02.2024

Истец: ИП Попов В. А.

Регион регистрации истца: Тамбовская область

Ответчик: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 22.03.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 27.05.2024

Заявитель: ИП Попов В. А.

 

СУТЬ ДЕЛА

20.09.2020 между ИП Поповым В. А. и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика»).

Общая страховая сумма составила 60 288 558,00 руб. Общая страховая премия составила 2 170 388,09 руб.

07.04.2021 директору филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове было направлено сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В сентябре, октябре и ноябре 2020 года на территории Никифоровского района Тамбовской области наблюдалась почвенная и атмосферная засуха, а также с конца января 2021 года по 30.03.2021 отмечалось резкое колебание температуры воздуха, неоднократное оттаивание и замерзание на поверхности почвы талой воды, что впоследствии привело к образованию притертой ледяной корки толщиной 2 см и более и гибели посевов озимой пшеницы на площади 1 650 га. Данная информация подтверждена, и все необходимые документы приобщены к материалам страхового дела.

Размер затрат по посеву 1 362 га озимой пшеницей, с которой произошел страховой случай, составил 9 711 120 руб.

13.12.2021 директору филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове было направлено заявление по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы в сумме 4 767 000 руб.

15.01.2022 было получено письмо от АО СК «РСХБ-Страхование» от 10.01.2022, в котором сообщалось, что у общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с решением и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное заявление, согласно которому, по уточненным данным, фактические расходы на пересев озимой пшеницы на площади 1 362 га и полная стоимость понесенного ущерба в результате гибели урожая составили 13 580 688 руб.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 16 344 823,09

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Страховщик в соответствии с условиями договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка.

Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, определенный в соответствии с п. 9.3 Правил страхования (без учета результатов обследования посевов и анализа иных документов), составил 49 743 760,16 руб.

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой пшеницей яровой на площади 1 131 га составила 3 958 500,00 руб.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой пшеницей яровой принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная условиями договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 3 543,64 руб./га в соответствии с заявлением об оплате пересева.

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой подсолнечником на площади 105 га составила 367 500,00 руб.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой подсолнечником принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная условиями договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 814,47 руб./га в соответствии с заявлением об оплате пересева.

Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой соей на площади 126 га составила 441 000,00 руб.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой соей принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная условиями договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 123,93 руб./га в соответствии с заявлением об оплате пересева.

Общая сумма затрат на пересев пшеницы озимой пшеницей яровой, подсолнечником и соей составила 4 767 000,00 руб.

Таким образом, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, определенный в соответствии с п. 9.3 Правил страхования, увеличенный на сумму расходов на пересев согласно п. 9.10 Правил страхования, составил 54 510 760,16 руб.

Размер страховой выплаты по пшенице озимой, рассчитанный в соответствии с п. 10.2 Правил страхования, составляет:

0,00 руб. = 54 510 760,16 руб. × 60 288 558,00 руб. / 60 288 558,00 руб. - 12 057 711,60 руб. - 88 579 154,72 руб., где:

54 510 760,16 руб. — убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, увеличенный на сумму расходов на пересев (Y);

60 288 558,00 руб. — страховая сумма по пшенице озимой по договору страхования;

60 288 558,00 руб. — страховая стоимость по пшенице озимой по договору страхования;

12 057 711,60 руб. — произведение безусловной франшизы по пшенице озимой (Никифоровский район) (20 %), предусмотренной условиями договора страхования, и страховой суммы;

88 579 154,72 руб. — стоимость продукции, полученной с пересеянной площади.

Стоимость продукции, полученной с пересеянной площади, рассчитана в соответствии с п. 10.4 Правил страхования, следующим образом:

88 579 154,72 руб. = 64 238 884,09 руб. + 9 304 134,70 руб. + 15 036 135,93 руб., где:

64 238 884,09 руб. — стоимость урожая пшеницы яровой, полученного с пересеянной площади;

9 304 134,70 руб. — стоимость урожая подсолнечника, полученного с пересеянной площади;

15 036 135,93 руб. — стоимость урожая сои, полученного с пересеянной площади.

На основании вышеизложенного и в соответствии с предоставленными истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, следовательно, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и расходов на пересев в связи с заявленными событиями.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании денежных средств. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика возмещения убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расчета убытков, произведенного ответчиком, полагая, что он составлен в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования. Согласно указанному расчету основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с предоставленными истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой, увеличенного на сумму расходов на пересев, и отношения указанных в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева. Таким образом, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на пересев в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы).

Сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный договором страхования лимит.

Истец считает, что на него должны распространяться отдельные положения договора и Правил страхования с государственной поддержкой, а другие условия, которые его не устраивают по факту случившихся обстоятельств, не должны. При этом такие условия установлены с 2012 года, когда была разработана первая редакция Правил страхования, и применяются для всех сельхозтоваропроизводителей на территории Российской Федерации с аналогичными пунктами, например, о расчете размера убытка и о том, что расходы на пересев включаются в общий расчет размера убытка.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о лимитах на пересев/подсев, а также о том, какие расходы возмещаются и как производится такой расчет. Подобная позиция также отображена в п. 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил расчет и документы, подтверждающие несение расходов на пересев в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда