ДЕЛО № А40-220826/22-113-1684

Дата подачи искового заявления: 11.10.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.07.2023

Истец: Глава КФХ Топчиенко Е. Г.

Регион регистрации истца: Республика Башкортостан

Ответчик: ООО «РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 31.07.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.11.2023

Заявитель: Глава КФХ Топчиенко Е. Г.

 

Дата подачи кассационной жалобы: 30.11.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 01.04.2024

Заявитель: Глава КФХ Топчиенко Е. Г.

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 24.05.2024

Дата принятия решения ВС: 19.07.2024

Заявитель: Глава КФХ Топчиенко Е. Г.

 

СУТЬ ДЕЛА

Сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Объектом страхования выступают имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая яровой пшеницы и нута.

В соответствии с условиями договора общая страховая премия составляет 258 058,36 руб.

В соответствии с условиями договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

– первый страховой взнос в сумме 129 029,18 руб. уплачивается не позднее 25.06.2021;

– второй страховой взнос в сумме 129 029,18 руб. уплачивается не позднее 29.07.2021.

Сторонами 06.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, общая страховая сумма составила 15 542 538 руб. (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 219 029,73 руб.

Сторонами 26.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым общая страховая сумму составила 14 957 020 руб. (в связи с изменением средней урожайности). Общая страховая премия 210 428,05 руб.

Платежным поручением от 08.06.2021 истец уплатил ответчику первый страховой взнос.

В соответствии с условиями договора срок действия договора — с 24.05.2021 по 25.09.2021.

При этом договор содержит пункт, в котором указано, что страхование, обусловленное договором, начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата окончания уборки урожая данного сельскохозяйственной культуры. Указанный пункт договора судом в установленном порядке недействительным не признан.

Истец уплатил первый страховой взнос 08.06.2021. Следовательно, период страхования и период ответственности страховщика начинается с 08.06.2021. Помимо этого, по условиям договора страхования отсчет критериев событий начинается с 08.06.2021. Причина неуплаты страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения для настоящего спора. Правовое значение имеют лишь сам факт уплаты и дата уплаты страховой премии.

По утверждению истца, в результате опасных природных явлений произошла гибель посевов яровой пшеницы и нута. По утверждению истца, недобор урожая застрахованных культур произошел в связи со страховыми событиями — атмосферная засуха, почвенная засуха и суховей.

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения по договору в размере 234 382 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 5 544 010

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как указывает ответчик, истец не уведомлял его о начале уборки урожая. Однако позиция истца сводится к тому, что «убирать было нечего».

Актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 14.07.2021 установлена гибель сельскохозяйственных культур.

В акте указано, что комиссией принято решение о списании погибшей площади сельскохозяйственных культур.

Акт обследования посевов от 14.07.2021 является комиссионным. В комиссию, кроме истца, входит 7 человек, в том числе представители местной администрации.

Вопреки доводам ответчика, истец не принимал самостоятельного решения о списании сельскохозяйственных культур. Акт обследования посевов является стандартной формой фиксации обследования сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Таким образом, довод ответчика о том, что именно истец списал сельскохозяйственные культуры без согласования с ним, является ошибочным.

При этом ответчик признал факт гибели урожая на площади 920 га, из которых 500 га — нут, 420 га — пшеница яровая; признал факт недобора урожая пшеницы яровой. Указанное подтверждается актом контрольного обмолота от 20.08.2021–24.08.2021, в соответствии с которым на площади 494 га пшеницы яровой было убрано 1,8 ц/г, что ниже средней урожайности, предусмотренной доп. соглашением № 2 от 26.07.2021.

В соответствии с представленными сведениями о сборе сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер за 2021 год, истец собрал в 2021 году пшеницу яровую в общей массе 889 ц. Указанное подтверждается самим ответчиком (уведомление по решению от 16.03.2022).

Поскольку сам факт гибели застрахованных культур площадью 920 га ответчик не оспаривает, то предмет согласования списания отсутствовал. При этом ответчик был уведомлен о введении режима ЧС в связи с засухой (письмо от 14.07.2021). Заявлением от 14.07.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец уведомил ответчика об опасных событиях. Письмом от 15.07.2021 истец направил в адрес ответчика акт обследования от 14.07.2021.

Акт определения урожайности на корню от 20.08.2021–24.08.2021 подписан представителем ответчика без замечаний. С учетом регламентированного срока получения письменного согласия ответчика на списание застрахованных культур, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика, а также фактическое его бездействие, доводы ответчика в этой части мотивированно отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено заключение № ДСЭ-01 от 20.06.2023, выполненное ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский». В соответствии с указанным заключением гибель и недобор урожая застрахованных культур пшеницы яровой, нута на полях ИП Главы КФХ Топчиенко Е. Г., находящихся на территории д. Илячево Хайбуллинского района Республики Башкортостан, произошли под воздействием опасных гидрометеорологических явлений: атмосферной засухи в период с 09.06.2021 по 22.06.2021; засухи почвенной в период с 1-й декады июня по 2-ю декаду июля 2021 года включительно; суховея в периоды с 27.06.2021 по 05.07.2021, с 13.07.2021 по 16.07.2021, с 18.07.2021 по 23.07.2021, с 25.07.2021 по 10.08.2021.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-088-23, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс».

Сторонами ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы не заявлено.

При подготовке заключения № ДСЭ-01 от 20.06.2023, выполненного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», экспертом, наряду с иными документами, были исследованы документы, подтверждающие запасы продуктивной влаги, проведение работ по ее сохранению, а также факт покупки и использования удобрений при посеве застрахованных культур. Вместе с тем экспертное заключение № 28-088-23, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» не содержит ссылки на указанные документы. Также суд отмечает, что приложения (в том числе на электронном носителе), указанные в заключении № 28-088-23, выполненном ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», в материалах дела отсутствуют.

Выводы заключения, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», сделаны только в отношении пшеницы яровой, в отношении нута эксперт выводов не сделал.

Также суд отмечает, что эксперт при подготовке заключения № 28-088-23, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», вышел за рамки своих правомочий и фактически дал правовую оценку обстоятельствам дела — о соответствии страховых событий п. 4.5.6 Правил страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУН ИКИ РАН от 17.01.2023, согласно выводам которого истец не производил сев нута.

Однако указанное опровергается актами осмотра полей, подписанными самим ответчиком, а также актами о списании, подписанными в том числе представителями местной администрации. Указанные лица, находясь непосредственно на месте, а не анализируя космические снимки, могли с высокой степенью достоверности установить факт посадки агрокультуры, а также наличие или отсутствие всхожести.

Засуха атмосферная с 24.07.2021 по 03.09.2021 не влияла на посевы, поскольку не достигла критерия «продолжительность», наблюдалась только 28 дней (с 24.07.2021 по 20.08.2021). Согласно заключению ИКИ РАН уборка урожая пшеницы была произведена 20.08.2021. Соответственно, 20.08.2021 прекратилась вегетация яровой пшеницы. Данная засуха не учитывается при расчете количественных потерь в результате нестраховых событий.

Как следует из критериев, предусмотренных договором, страховым событием признается суховей, который был зафиксирован в период вегетации зерновой культуры; цветения, налива и созревания.

Следующие суховеи не наблюдались в критическую фазу развития (цветение, налив, созревание): с 07.06.2021 по 10.06.2021; с 12.06.2021 по 17.06.2021; с 19.06.2021 по 25.06.2021; с 27.06.2021 по 5.07.2021.

Суховей, зафиксированный с 20.08.2021 по 27.08.2021, наблюдался после уборки яровой пшеницы, за пределами вегетации.

Соответственно, указанные суховеи не соответствуют критериям, предусмотренным договором, не оказывали влияние на культуру в период выращивания.

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021 и засуха почвенная с 3-й декады мая по 2-ю декаду июля включительно не являются страховыми событиями в силу п. 4.5.6 Правил страхования, но оказывали влияние на посевы в период вегетации, подлежат учету при расчете количественных потерь в результате нестраховых событий.

Не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования), наступивших до начала периода страхования; начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной в договоре продолжительности (для применения указанного положения необходима фиксация до начала периода страхования более 8 дней атмосферной засухи, более 1 дня суховея, более 8 дней почвенной засухи).

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021 не является страховым событием в силу п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку полностью состоялась в период вегетации всех культур до начала периода страхования (08.06.2021).

Засуха почвенная с 3-й декады мая по 2-ю декаду июля включительно не является страховым событием в силу п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку до начала периода страхования наблюдалось более 25 % от установленной договором страхования продолжительности (более 8 дней).

Засуха атмосферная с 10.05.2021 по 22.06.2021, полностью состоявшаяся до начала периода страхования, вопреки доводам и доказательствам истца оказала негативное влияние на посевы яровой пшеницы.

Представленные истцом акты обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий № 1 от 04.06.2021 (нут), № 2 от 04.06.2021 (пшеница яровая) не подтверждают отсутствия влияния атмосферной засухи с 10.05.2021 по 22.06.2021, почвенной засухи с 3-й декады мая по 2-ю декаду июля 2021 года на посевы.

Исходя из этого, акты обследования от 04.06.2021 не могут подтверждать/опровергать негативное воздействие опасных природных явлений, которые продолжались после их составления.

Учитывая изложенное, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-220826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

От истца поступило ходатайство о назначении судебной агротехнической экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: не принимать дополнительные документы, возвратить ООО РСО «ЕВРОИНС» дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, определил: оставить без рассмотрения ходатайство истца о назначении судебной агротехнической экспертизы, заявленное на стадии апелляционного обжалования, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективных обоснований непредставления указанного ходатайства о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договорам страхования, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Сторонами ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы не заявлено.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении технико-криминалистической экспертизы судом было рассмотрено и мотивированно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы главе КФХ Топчиенко Е. Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации