ДЕЛО № А40-216998/18-19-1803
Дата подачи искового заявления: 13.09.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.04.2019
Истец: ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити»
Регион регистрации истца: ––
Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 06.05.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 10.09.2019
Заявитель: ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити»
Дата подачи кассационной жалобы: 06.11.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 27.12.2019
Заявитель: ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 06.03.2020
Дата принятия решения ВС: 14.04.2020
Заявитель: ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити»
СУТЬ ДЕЛА
В период с мая по август 2014 года в результате атмосферной засухи произошла гибель застрахованных культур, в связи с чем 20 августа 2014 года составлены акты о полной гибели урожая. Данные акты подписаны страхователем и страховщиком и переданы 21 августа 2014 года в ООО СК «Северная казна» с указанием размера предполагаемого ущерба, подлежащего выплате: соя — 1 237 140 руб., лук — 20 389 092 руб. 72 коп., капуста — 7 796 128 руб.
Поскольку компенсационные выплаты до 31 декабря 2015 года не произведены, а в марте 2016 года у страховой компании отозвана лицензия, 12 мая 2016 года по договору цессии ООО «Дагагрокомплекс» передало в полном объеме права по договорам страхования сельскохозяйственных культур ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити», в связи с чем 18 сентября 2017 года истцом направлено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, подтверждающих гибель застрахованных сельскохозяйственных культур, а также с договором цессии, согласно которому все права по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур переходят от ООО «Дагагрокомплекс» к истцу в полном объеме.
Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 29 422 360,72
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Материалами дела не подтверждается влияние атмосферной засухи на посевы застрахованных культур, о чем заявляет истец.
Из документов истца не следует, что гибель застрахованных культур наступила в результате страхового события «атмосферная засуха», отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков».
Истцом не доказано, что договоры страхования, на которые он ссылается в обоснование своих требований, вступили в силу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Страхователь, имея все возможности, не обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не включался в реестр требований кредиторов страховщика, лишив ответчика права получить страховое возмещение в рамках дела о банкротстве страховщика в порядке ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-216998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки апелляционной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-216998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — ООО СК «Северная казна», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг Сити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 196, 200, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности страхового события, обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в установленном порядке, уплаты страховой премии.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное видение обстоятельств спора, обусловившие повторное заявление в настоящей жалобе доводов, бывших предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненных, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации