ДЕЛО № А40-215829/18-43-1673
Дата подачи искового заявления: 11.09.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.03.2019
Истец: КФХ Утятников Д. В.
Регион регистрации истца: Пермский край
Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 15.04.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 06.08.2019
Заявитель: КФХ Утятников Д. В.
СУТЬ ДЕЛА
11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
На расчетный счет страховщика страховая премия в полном объеме поступила 21.07.2017, в связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 22.07.2017.
27.07.2017 истцом зафиксирована полная гибель посевов озимого чеснока, в связи с чем 28.07.2017 принято решение о списании посевов.
31.07.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указывает полное отмирание растений в результате переувлажнения почвы.
03.08.2017 представителем независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» и страхователем было произведено обследование озимого чеснока, в ходе обследования установлена высокая степень засоренности посевов, поражение луковиц гнилью, степень поражения сильная — 80–90 %.
02.02.2018 страховщиком направлено страхователю уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 13 060 800
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Из документов, представленных истцом, следует, что урожай чеснока погиб 27.07.2017. По состоянию на данную дату договор страхования действовал только 6 дней.
В указанный промежуток времени ни одно страховое событие, включая «переувлажнение почвы» (которое, по мнению истца, явилось причиной гибели), не могло реализоваться, так как переувлажнением почвы является событие, которое наблюдается минимум 10 дней подряд в период уборки, 20 дней подряд — в общий период вегетации.
Таким образом, страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.
Гибель урожая озимого чеснока произошла вследствие ряда событий (опасные агрометеорологические явления: выпревание на протяжении 4 месяцев — с декабря по апрель, заморозки в мае; неблагоприятное явление: избыток влаги в почве, не достигший критерия опасного природного явления), зафиксированных до начала ответственности по договору страхования.
Таким образом, не могут быть компенсированы повреждения посевов в результате воздействия опасных природных явлений, наступивших до начала действия договора страхования.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-215829/18-43-1673 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.
Гибель урожая озимого чеснока произошла вследствие ряда событий (опасные агрометеорологические явления — выпревание на протяжении 4 месяцев с декабря по апрель, заморозки в мае; неблагоприятное явление — избыток влаги в почве, не достигший критерия опасного природного явления), зафиксированных до начала ответственности по договору страхования.
Таким образом, не могут быть компенсированы повреждения посевов в результате воздействия опасных природных явлений, наступивших до начала действия договора страхования.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда