ДЕЛО № А40-212773/23-96-1528

Дата подачи искового заявления: 21.09.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.12.2023

Истец: АО «Птицефабрика «Комсомольская»

Регион регистрации истца: Хабаровский край

Ответчик: САО «ВСК»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 28.12.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 26.02.2024

Заявитель: АО «Птицефабрика «Комсомольская»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 23.04.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 25.07.2024

Заявитель: АО «Птицефабрика «Комсомольская»

 

СУТЬ ДЕЛА

01.12.2021 между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее — истец) п САО «ВСК» (далее — ответчик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) (далее — договор) сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022.

Застраховано 625 910 голов, страховая стоимость — 165 077 200 руб., страховая сумма — 165 077 200 руб., страховой тариф — 0,45 %, страховая премия — 742 847,40 руб.

С 24.10.2022 в птичнике № 17 стал фиксироваться сверхнормативный падеж птицы. В целях установления диагноза и своевременною принятия мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий, в тот же день в присутствии представителей ГорББЖ г. Комсомольска-на-Амуре были отобраны трупы павшей птицы и направлены для исследования в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам лабораторного исследования (протоколы испытаний от 27.10.2022) в представленных пробах патологического материала был выявлен РНК вирус гриппа типа А подтипа Н5.

28.10.2022 распоряжением Правительства Хабаровского края № 1378-рп было организовано изъятие всей птицы всех половозрастных групп, находящихся на территории эпизоотического очага, определенного распоряжением губернатора Хабаровского края от 28.10.2022.

В соответствии с условиями договора страхователь надлежащим образом 29.10.2022 известил страховщика о наступлении страхового случая по заразным болезням, для ликвидации которого по решению органов и (пли) должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных.

29.10.2022 начались мероприятия по изъятию птицы, которые были окончены 05.11.2022.

28.10.2022 страхователь подал заявление и пакет документов для возмещения ущерба при наступлении страхового случая и перечисления целевых средств на расчетный счет.

Письмом от 20.12.2022 САО «ВСК», в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, отказано в страховом возмещении.

В обоснование отказа страховая компания сослалась на экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 12.12.2022, акт внеплановой документарной проверки Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области от 16.11.2022, п. 4.3.4 Правил страхования.

Истец указывает, что 17.02.2023 по инициативе ответчика между истцом и ответчиком заключено вынужденное соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения, согласно которому ответчик признает факт наступления события страховыми случаями по договору страхования и стороны определяют размер страхового возмещения по этим случаям равным 30 000 000 руб. Страхователь в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает страховщика от иных обязательств по страховым случаям, кроме указанных в соглашении. Размер убытков определен сторонами после изучения всех обстоятельств гибели имущества с привлечением соответствующих специалистов. Выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств страховщика.

Согласно доводам иска, приведенное соглашение не основано на нормах закона, поскольку противоречит объективным данным, а именно: размер страхового возмещения в сумме 30 000 000 руб. сторонами не рассчитывался, никаких специалистов для его расчетов не привлекалось.

Истец поясняет, что общая страховая сумма, предусмотренная условиями договора и составляющая 165 077 200 руб., не соразмерна с размером страхового возмещения, равном 30 000 000 руб.

Фактически выплата в сумме 30 000 000 руб. произведена на основании п. 10.3 Правил страхования, в силу которого на основании ст. 8.1 ФЗ № 260 страховщик вправе выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, равную не менее чем 30 % от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение 30 дней, следующих за днем получения страховщиком заявления страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, определенных п. 10.4 Правил страхования.

Кроме того, ч. 10 Правил страхования (пп. 10.1–10.9) определен порядок определения страховой выплаты, который не предусматривает заключения соглашения в порядке ст. 415 ГК РФ.

В связи с изложенным истец поясняет, что соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения от 17.02.2023 в части прощения долга, надлежащего исполнения обязательств страховщика по фактам страховых случаев и отсутствия у страхователя иных требований по фактам страховых случаев, является недействительным.

Вследствие утраты (гибели) сельскохозяйственных животных истец не получил страховое возмещение в сумме 139 775 091,31 руб. без учета франшизы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 67 842 563,92

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

17.02.2021 между САО «ВСК» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» в лице генерального директора Фроловой И. Г. было заключено соглашение об урегулировании заявления об осуществлении страхового возмещения.

Согласно условиям соглашения, стороны, заключая соглашение, учитывают спорность обстоятельств данного страхового дела, установленных в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 25.11.2022, постановлением от 06.02.2023 о прекращении уголовного дела № 12302080009000004.

Условиями соглашения установлено, что в связи с этим страховщик признает упомянутые заявленные события страховыми случаями по договору страхования, стороны определяют размер страхового возмещения по этим случаям в размере 30 000 000 руб., страхователь, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает страховщика от иных обязательств по страховым случаям, кроме указанных в соглашении.

Стороны пришли к соглашению, что данный размер убытков определен сторонами после изучения всех обстоятельств гибели имущества с привлечением соответствующих специалистов и предоставленных страхователем документов.

Стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном в соглашении, является надлежащим исполнением обязательств страховщика по фактам страховых случаев и данные обязательства считаются прекращенными полностью в связи с их надлежащим исполнением после списания денежных средств с банковского счета страховщика (ст. 408 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению о том, что страхователь не имеет к страховщику иных требований (претензий) по фактам страховых случаев.

Истец считает, что данное соглашение недействительно в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Согласно данному пункту ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не пояснил, чем данное соглашение нарушает требования закона или иного правового акта.

На момент подписания соглашения у истца отсутствовали какие-либо возражения, изменения и дополнения данного соглашения. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, возникли только после выплаты заранее оговоренной и утвержденной сторонами суммы страхового возмещения.

17.02.2023 САО «ВСК» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» было заключено оспариваемое последним соглашение. При этом АО «Птицефабрика «Комсомольская» предоставило в САО «ВСК» заявление от 17.02.2023, которым просило исполнить данное соглашение, перечислить 30 000 000 руб. САО «ВСК» платежным поручением от 22.02.2023 в полном объеме исполнило данное соглашение.

Оспаривая п. 3 соглашения, предусматривающий выплату страхового возмещения в сумме 30 000 000 руб., истец принял исполнение в этом размере и длительное время не сообщал о своих претензиях.

Доводы истца, основанные на п. 10.3 правил страхования, не соответствуют действительности, что следует из вышеприведенных обстоятельств заключения соглашения от 17.02.2023.

Предусмотренные Правилами страхования условия (пп. 10.1–10.9 Правил страхования) не могут исключить применение сторонами договора страхования норм законодательства.

Истцом не был оспорен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 28.11.2023, получение денежных средств по данному соглашению было необходимо для разрешения возникших вопросов в текущей операционной деятельности акционерного общества. Таким образом, истец был заинтересован в получении суммы страхового возмещения. Экономическая целесообразность заключения сделки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае — на истца).

Истцом указано, что соглашение было заключено под влиянием принуждения, однако доказательства, представленные истцом, указывают на обратное.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-212773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Протокольным определением от 13.02.2024 судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 17.02.2023 стороны установили размер страхового возмещения. При этом суд не установил оснований для признания данного соглашения в заявленных пунктах недействительным.

Доводы апеллянта относительно недействительности соглашения как в части, так и в целом обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-212773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа