ДЕЛО № А40-211672/18-113-1662
Дата подачи искового заявления: 07.09.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 09.11.2018
Истец: АО «Зерос»
Регион регистрации истца: —
Ответчик: АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 10.12.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 30.01.2019
Заявитель: АО «Зерос»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
От истца в адрес ответчика поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, о частичной утрате урожая подсолнечника в результате сильного ветра и сильного ливня.
От истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту частичной утраты подсолнечника вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер и сильный ливень).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что стало основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 6 283 844,4
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Истец в заявлениях о наступлении страхового случая (частичная утрата подсолнечника) указывал в качестве страховых событий сильный ветер и сильный ливень, при этом в исковом заявлении, ссылаясь на справку Липецкого ЦГМС, указывает, что на территории страхования наблюдалось опасное природное явление «шторм» по шкале Бофорта (визуальное наблюдение и показания очевидцев).
Заявленное в исковом заявлении опасное природное явление «шторм» не застраховано по договору и, согласно условиям страхования, опасные природные явления должны подтверждаться не шкалой Бофорта, а данными, собранными непосредственно Росгидрометом, то есть со специальных метеорологических станций.
Таким образом, заявленное истцом опасное природное явление «сильный ветер» не состоялось по критериям опасного природного явления и не подтверждается справкой Росгидромета, в том числе предоставленной истцом, «сильный ливень» также не достиг критериев опасного природного явления по условиям договора, а также не повлиял на частичную утрату урожая, а заявленное в исковом заявлении событие «шторм» не было отнесено сторонами к страховым рискам.
Поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Поскольку в соответствии с предоставленными истцом документами и документами, полученными ответчиком самостоятельно, в период действия договора страхования не установлено наличие событий из числа застрахованных рисков, то, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события (утрата/повреждение урожая подсолнечника на зерно в результате сильного дождя, грозы, сильного ветра) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда