ДЕЛО № А40-204092/19-143-1778

Дата подачи искового заявления: 05.08.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.02.2020

Истец: ООО «СКИФАГРО-ДВ»

Регион регистрации истца: Хабаровский край

Ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие»

Третьи лица: Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, ПАО «Сбербанк»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

Дата подачи апелляционной жалобы: 14.04.2020

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.09.2020

Заявитель: ООО «СКИФАГРО-ДВ»

СУТЬ ДЕЛА

30.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) с государственной поддержкой. Общая страховая сумма составила 39 002 545 руб. 00 коп.

Договором стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

Страховые случаи стороны определили в договоре, в соответствии с которым страхование производится в том числе на случай утраты (гибели) животных в результате заразных болезней животных. Перечень заразных болезней был определен сторонами в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минсельхоза России от 24.06.2013 № 242, в приложении к договору, согласно которому к указанным заразным болезням относится в том числе ящур.

Согласно договору территория страхования (местоположение объектов страхования) — Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР «Хабаровск».

29.01.2019 в результате обследования свиноводческого комплекса истца, проведенного Краевым государственным бюджетным учреждением «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» Россельхознадзора, на основании клинических признаков и результатов лабораторных исследований у сельскохозяйственных животных истца был выявлен диагноз ящур животных, о чем был составлен акт обследования при установлении органических мероприятий (карантина) от 29.01.2019.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 31.01.2019 № 35-р признаны эпизоотическим очагом ящура животных корпуса свиноводческого комплекса ООО «СКИФАГРО-ДВ», расположенного в районе села Дружба Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Предписания, содержащиеся в распоряжении Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 № 74-рп, были исполнены в полном объеме. В частности, сотрудниками Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управления МЧС России по Хабаровскому краю, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО был определен участок земли под уничтожение биологических отходов путем сжигания в земляных траншеях, о чем составлен акт от 01.02.2019.

02.02.2019 сотрудники Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» произвели отчуждение (изъятие) свиней у истца в количестве 1 751 головы, о чем был составлен акт от 02.02.2019.

Фактическое уничтожение сельскохозяйственных животных и утилизация биологических отходов происходило в период с 06.02.2019 по 08.02.2019 в присутствии сотрудников истца, ответчика, Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края. Указанное обстоятельство зафиксировано актами от 06.02.2019 об утилизации 638 голов; от 07.02.2019 об утилизации 535 голов; от 08.02.2019 об утилизации 578 голов.

27.03.2019 на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края № 145-р ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческом комплексе ООО «СКИФАГРО-ДВ» были отменены.

Таким образом, в период с 29.01.2019 по 08.02.2019 произошла полная утрата (гибель) объектов страхования на сумму 39 002 545 руб. 00 коп. в результате заражения животных ящуром.

О наступивших обстоятельствах, в соответствии с условиями Правил страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2016, ответчику было сообщено 29.01.2019 и 30.01.2019 путем представления письменного уведомления.

02.02.2019 сотрудниками сторон был произведен осмотр объекта страхования, о чем был составлен акт от 02.02.2019.

Письмом от 09.04.2019 страховщик отсрочил выплату страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по факту утраты (гибели) животных до вынесения судебного решения или приостановления производства по делу.

В ответе на досудебную претензию от 21.05.2019 ответчик сообщил, что истцу полностью отказано в выплате страхового возмещения, основанием для чего послужило невыполнение истцом условий п. 8.2.7 Правил страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2016, согласно которым страхователь обязан соблюдать установленные в данной местности и для данного вида животных ветеринарно-зоотехнические и иные правила, регламентирующие уход, кормление, содержание, воспроизводство и использование животных.

По мнению истца, полная утрата (гибель) объектов страхования произошла в результате события, прямо указанного в договоре, то есть в результате заражения вирусом ящура животного, что в силу вышеуказанных норм накладывает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за полную утрату (гибель) объектов страхования, которую истец просит взыскать в судебном порядке, составляет 37 052 417 руб. 75 коп.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 37 052 417,75

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Суд не может согласиться с требованиями истца, считает их необоснованными и неподтвержденными документально, исходя при этом из следующего.

Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ ввиду того, что риск «реквизиции» не страховался, а также освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате заявленного события прямо предусмотрено действующим законодательством — ст. 964 ГК РФ.

30.11.2018 между ООО «СК «Согласие» (далее — страховщик) и ООО «Скифагро-ДВ» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой.

Правила страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и, в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договором страхования определена территория страхования: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск.

В соответствии с договором страхования страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных (вынужденного убоя или падежа) в результате воздействия следующих событий: заразные болезни животных, массовые отравления; стихийные бедствия: удар молнии, землетрясение, пыльная буря, ураганный ветер, сильная метель, буран, наводнение, обвал, лавина, сель, оползень; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды; пожар.

Перечень заразных болезней определяется в соответствии с перечнем, утвержденным уполномоченным органом, действующим на дату заключения договора страхования.

29.01.2019 от страхователя поступило уведомление об обнаружении в пробах биоматериала от застрахованного поголовья свиней РНК вируса ящур.

В обоснование события страховщику и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: распоряжение Губернатора Хабаровского края № 35-р от 31.01.2019, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) и эпизоотический очаг по ящуру животных на территории свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; распоряжение Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 № 74-РП, которым предписано направить свиней на отчуждение при ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.02.2019, в соответствии с которым произведено отчуждение у ООО «Скифагро-ДВ» 1 751 головы животных (свиней), по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба.

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Частью 2 ст. 964 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования между истцом и ответчиком риск реквизиции имущества по распоряжению государственных органов не застрахован.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявленное событие наступило вследствие причин, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не наступила.

Кроме того, указанный риск договором страхования не предусмотрен, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения не наступило в силу ст. 929 ГК РФ.

По договору страхования с государственной поддержкой, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скифагро-ДВ», заявленное событие не признано страховым случаем, т. к. риск заражения животных и риск изъятия животных с целью предотвращения распространения заболевания не страховались. Заявленное событие произошло не на территории страхования, в связи с чем изъятые животные не могут считаться застрахованными, а также заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев события, произошедшего не на территории страхования.

При этом в обоснование события и предъявленных исковых требований страховщику и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: распоряжение Губернатора Хабаровского края № 35-р от 31.01.2019, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) и эпизоотический очаг по ящуру животных на территории свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; распоряжение Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 № 74-РП, которым предписано направить свиней на отчуждение при ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.02.2019, в соответствии с которым произведено отчуждение у ООО «Скифагро-ДВ» 1 751 головы животных (свиней), по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба.

С учетом изложенного в момент происшествия имущество не находилось на территории страхования, а следовательно, на момент происшествия не было застраховано.

Кроме того, исходя из п. 4.3.6 Правил страхования, не являются страховым случаем события, предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования.

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

В соответствии с указанным допсоглашением застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В части непогашенной задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности по кредитному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ, исходя из которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вышеуказанный принцип соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск, а также с выбором способа защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований ст. 4, 125 АПК РФ истец не обосновал свое право на иск.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, регламентирующей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности истца перед ПАО Сбербанк и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ.

При этом согласно письму истца, последний просил представить в целях исполнения кредитных договоров, а также договоров залога копии договора страхования и дополнительного соглашения.

Указанные документы были направлены в адрес истца, однако выгодоприобретателю не переданы.

Нарушение ветеринарных и санитарных правил, приведшее к событию, является исключением из страхового покрытия, в связи с чем обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в силу ст. 929 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.3.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» был направлен запрос в компетентные органы для выяснения причин и обстоятельств наступления заявленного события. По результатам проведенной проверки было получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2019, исходя из которого основанием для его возбуждения стало наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, согласно которым в период с 22.11.2018 по 31.01.2019 неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Скифагро-ДВ» на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР, допустили нарушения ветеринарных правил, повлекшие по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия.

Согласно п. 4.3.4 Правил страхования не является страховым случаем нарушение ветеринарных и санитарных правил и других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, если утрата (гибель) животных состоит в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Кроме того, исходя из п. 8.2.7 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать установленные в данной местности и для данного вида животных ветеринарно-зоотехнические и иные правила, регламентирующие уход, кормление, содержание, воспроизводство и использование животных.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования события, наступившие вследствие нарушения страхователем п. 8.2.7 Правил страхования, не относятся к страховым случаям.

Причинно-следственная связь между утратой животных и нарушением ветеринарных правил, повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, установлена указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, страховой случай не наступил и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в силу ст. 929 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что при реквизиции имущества обязанность по компенсации причиненных убытков возложена в силу ст. 242 ГК РФ на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-204092/19-143-1778 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКИФАГРО-ДВ» — без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СКИФАГРО-ДВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

– неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

– несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

– судом не учтено, что уголовное дело о нарушении санитарных правил прекращено в связи с отсутствием события преступления;

– вывод суда об отсутствии у истца права на иск противоречит п. 1 ст. 930 ГК РФ;

– выводы суда о том, что заявленное страховое событие произошло не на территории страхования, основаны на неточном указании адреса свиноводческого комплекса в договоре страхования.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не соответствуют условиям договора страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая — к применению норм права.

Полная утрата (гибель) объектов страхования истца произошла в результате события, прямо указанного в договоре, то есть в результате заражения вирусом ящура животного, что в силу вышеуказанных норм накладывает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате за полную утрату (гибель) объектов страхования, составляет 37 052 417 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Заявленное событие — утрата сельскохозяйственных животных в связи с их изъятием — не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ ввиду того, что риск «реквизиции» не страховался, а также освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате заявленного события прямо предусмотрено действующим законодательством — ст. 964 ГК РФ.

Частью 2 ст. 964 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Решение об отказе в возмещении ущерба в случае наличия договора страхования животных и (или) продуктов животноводства на случай заболевания, заражения и (или) контаминации возбудителями болезни, определенных перечнем (при наступлении страхового случая возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст. 929 ГК РФ и является обязанностью страховщика). Таким образом, отказ возможен в случае признания страхового случая по договору страхования со страховым риском «заражение животных».

По договору страхования с государственной поддержкой, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «СКИФАГРО-ДВ», заявленное событие не признано страховым случаем, так как риск заражения животных и риск изъятия животных с целью предотвращения распространения заболевания не страховались. Заявленное событие произошло не на территории страхования, в связи с чем изъятые животные не могут считаться застрахованными, а также заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев события, произошедшего не на территории страхования.

При этом в обоснование события и предъявленных исковых требований страховщику и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: распоряжение Губернатора Хабаровского края от 31.01.2019 № 35-р, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) и эпизоотический очаг по ящуру животных на территории свиноводческого комплекса ООО «СКИФАГРО-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; распоряжение Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 № 74-РП, которым предписано направить свиней на отчуждение при ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО «СКИФАГРО-ДВ», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.02.2019, в соответствии с которым произведено отчуждение у ООО «СКИФАГРО-ДВ» 1 751 головы животных (свиней) по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования указания в документах села Дружба.

Кроме того, исходя из п. 4.3.6 Правил страхования, не являются страховым случаем события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования.

Что касается утверждения истца, что уголовное дело о нарушении санитарных правил прекращено в связи с отсутствием события преступления, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на то, что причинно-следственная связь между утратой животных и нарушением ветеринарных правил, повлекшим по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, установлена указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем указанное уголовное дело прекращено постановлением следственного управления СК РФ по Хабаровскому края от 21.08.2019 в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, материалы дела опровергают вывод суда первой инстанции об утрате (гибели) сельскохозяйственных животных по вине ООО «СКИФАГРО-ДВ» в связи с нарушением последним ветеринарных и санитарных правил.

Однако данный ошибочный вывод не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что при реквизиции имущества обязанность по компенсации причиненных убытков возложена, в силу ст. 242 ГК РФ, на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело о нарушении санитарных правил прекращено в связи с отсутствием события преступления, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Указанное постановление подтверждает отсутствие вины и умысла со стороны истца в рамках рассматриваемой спорной ситуации, что одновременно не исключает действия согласованных сторонами договорных отношений и применения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

Вернуться к списку публикаций