ДЕЛО № А40-200255/24-96-1288

Дата подачи искового заявления: 26.08.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 14.04.2025

Истец: ЗАО АПП «СОЛА»

Регион регистрации истца: Ставропольский край

Ответчик: ООО СК «Сбербанк страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

13.10.2022 между ЗАО АПП «СОЛА» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой (далее — договор).

Застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 4 183,3 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 36,5 ц/га по средней цене реализации 1 456,697 руб. за 1 ц.

Безусловная франшиза составляет 10 % от страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения.

Общая страховая сумма по договору составила 222 423 720 руб.

Общая страховая премия составила 13 545 604,55 руб. и была уплачена в полном объеме страхователем платежным поручением от 16.11.2022 в размере 6 772 802,28 руб., а также Министерством сельского хозяйства Ставропольского края на основании соглашения о предоставлении субсидии в размере 6 772 802,27 руб.

23.05.2023 страхователь обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая озимой пшеницы, наступлении события, имеющего признаки страхового случая из-за отклонения в росте и развитии застрахованных посевов, связанных с почвенной засухой, а также с просьбой о направлении представителя страховой компании для проведения осмотра для составления актов обследования сельхозкультур и возможного списания части посевов озимой пшеницы.

02.06.2023 страховщик запросил у страхователя документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию.

05.06.2023 страхователь уведомил страховщика о предполагаемой дате начала уборки озимой пшеницы в 2023 г.

23.06.2023 страхователь уведомил страховщика о нецелесообразности уборки озимой пшеницы на полях № 91, 89, 92, 52, 53, 54, 9, 10 с экономической точки зрения.

23.06.2023 экспертом от страховщика проводились контрольные обмолоты на корню на посевах озимой пшеницы на всех полях, составлен акт контрольного обмолота от 23.06.2023, согласно которому страховщик подтвердил нецелесообразность несения затрат на уборку пшеницы озимой на полях № 91, 89, 92, 52, 53, 54, 9, 10 при условии фактических затрат, не превышающих 4 950 руб. 00 коп.

03.07.2023 страхователь предоставил выписку из технологической карты и справку ЦГМС от 01.06.2023 с критериями опасного явления.

03.07.2023 страхователь предоставил страховщику информацию о том, что, согласно выписке из технологической карты, сумма затрат на 1 га составила 4 950 руб. 00 коп.

11.07.2023 страхователь уведомил страховщика о завершении уборки урожая 2023 г. с указанием площади и валового сбора озимой пшеницы.

10.07.2023 завершилась уборка озимой пшеницы. Общая площадь застрахованного посева составила 4 183,3 га. Площадь, где уборка была нецелесообразна составила 767,4 га. Уборочная площадь составила 3 415,9 га. Валовый сбор составил 47 481,01 ц, валовой сбор после доработки — 46 056,58 ц.

12.07.2023 страхователь заявил страховщику о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления возмещения.

14.07.2023 страхователь направил предусмотренный договором страхования пакет документов для подтверждения утраты (гибели) застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры.

21.08.2023 страхователь направил дополнительный пакет документов для подтверждения утраты (гибели) застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры.

06.09.2023 страховщик дополнительно запросил у страхователя форму № 29-СХ, которая была направлена 11.09.2023 курьерской службой, а также письмом на адрес электронной почты.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, с указанной даты страховщик располагал всем комплектом документов, необходимых для рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

17.10.2023 страхователь дополнительно направил в адрес страховщика заверенные формы статистической отчетности № 29-СХ, которыми подтверждается фактическая урожайность и фактический сбор урожая озимой пшеницы на всей площади в весе после доработки.

30.10.2023 страховщиком был сделан запрос дополнительных документов и сведений о соблюдении страхователем агротехники и фактических мероприятиях по выращиванию озимой пшеницы, которые ранее страховщиком не запрашивались.

28.11.2023 страхователем были направлены дополнительно запрошенные страховщиком документы и информация о видах работ по подготовке почвы под озимую пшеницу под урожай 2022–2023 гг.

После указанной даты страховщик счел все документы, необходимые для рассмотрения заявления страхователя, представленными.

05.12.2023 страхователем была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

28.12.2023, в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение о проведении страхового расследования, поскольку для принятия окончательного решения по убытку, по мнению страховщика, было необходимо проведение экспертного анализа природных явлений за период страхования, оказавших влияние на недобор урожая.

09.02.2024 платежным поручением страховщиком было произведено частичное страховое возмещение убытка по договору в размере 87 102 402 руб.

В ответ на запрос страхователя страховщиком был направлен расчет страхового возмещения, согласно которому количественные потери урожая озимой пшеницы в результате событий, не предусмотренных договором, по его мнению, составили 28 962,65 ц.

26.02.2024 страхователем была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховщиком.

19.04.2024 страхователем было направлено письмо-претензия с приложением документов, подтверждающих наличие и внесение удобрений, а также соблюдение агротехники.

13.06.2024 страхователем была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить частично

Размер исковых требований, руб.: 51 617 744,26

Размер удовлетворенных требований, руб.: 50 454 829,09

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что расчет истца составлен в нарушение условий страхования и противоречит их правилам, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на заключения привлеченных им специалистов указал причину, по которой им не были исполнены обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения: отсутствие подтверждения опасного природного явления «почвенная засуха» на полях правого берега реки Куры в контексте исследования ВНИИСХМ о различии климатических условий, из которого следовало, что количественные данные о запасах почвенной влаги на полях левого берега не могут быть автоматически распространены на поля правого берега.

Недобор урожая, по мнению ответчика, связан с невнесением ЗАО АПП «СОЛА» требуемого количества азотных удобрений, что является нарушением агротехники.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Представителем ООО СК «Сбербанк страхование» 23.12.2022 был проведен осмотр посевных площадей, в результате которого составлен акт осмотра № 1, согласно которому был зафиксирован факт всходов в хорошем и удовлетворительном состоянии. Актами осмотра посевов озимой пшеницы эксперта ООО СК «Сбербанк страхование» от 16.04.2023 № 1, 2 подтверждено соблюдение всего технологического процесса, отсутствие засоренности и вредителей.

Заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 26.01.2024, представленное ответчиком, также содержит подтверждение соблюдения ЗАО АПП «СОЛА» всего технологического процесса.

В экспертном заключении НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 17.07.2024, представленном истцом в материалы дела, на вопрос о достаточности внесения азотных удобрений с учетом фактически сложившихся природных условий экспертами дан следующий ответ:

«Согласно ответам на вопрос № 1, 2 настоящего исследования, установлено, что все сельскохозяйственные земли ЗАО АПП «СОЛА» расположены на территории Курского муниципального округа Ставропольского края, а также тот факт, что опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» было зафиксировано на всей территории Курского муниципального округа и имеются справки от Ставропольского центра по гидрометеостанции и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Северо-Кавказский ЦГМС» от 18.03.2023, 28.03.2023, 08.04.2023, 17.04.2023, 27.04.2023, 07.05.2023 и 17.05.2023, которые подтверждают неудовлетворительные запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы. Следовательно, можно утверждать, что технологического нарушения возделывания озимой пшеницы в условиях засушливого года не установлено, поскольку количество внесенных азотных удобрений (в данном случае аммиачная селитра) полностью соответствовало возможным нормам их внесения в исследуемом сельскохозяйственном году. Необходимо отметить, что дополнительное внесение азотных удобрений не привело бы к увеличению урожайности, а наоборот, согласно имеющейся научной и производственной практике, — еще большему ее снижению.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что принятое руководством и специалистами ЗАО АПП «СОЛА» решение о внесении только первой азотной подкормки, которая совместно с припосевным внесением удобрений и так составила свыше 70 % от общей потребности азота на планируемый урожай (а именно 79 кг/га в действующем веществе), а также принятое решение о непроведении второй азотной подкормки в силу отсутствия в почве продуктивной влаги, полностью обоснованно и не противоречит рекомендациям научных учреждений региона. Более того, данное принятое решение можно считать высококвалифицированным».

В представленном ООО СК «Сбербанк страхование» экспертном заключении ФГБУ «ВНИИСХМ» в г. Обнинске не отрицается, что при крайне неудовлетворительном запасе продуктивной влаги (менее 60 мм) в метровом слое почвы азотные удобрения вносить нецелесообразно.

Указанные выводы также подтверждаются Министерством сельского хозяйства РФ в представленном в материалы дела письме ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» от 04.03.2024, которое на запрос ЗАО АПП «СОЛА» об условиях для проведения азотных подкормок на посевах пшеницы дало следующие разъяснения:

«Согласно рекомендациям, подкормке подлежат поля озимой пшеницы при условии запасов продуктивной влаги в метровом слое не менее 100 мм. При несоблюдении данных условий проведение подкормки признается нецелесообразным».

Необходимо обратить внимание также на заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс от 08.05.2024, представленное ответчиком, в котором также содержится вывод о том, что специалистами хозяйства было принято абсолютно верное и логически правильное решение не применять удобрения в период действия засухи. Кроме того, из текста заключения следует, что вторая подкормка производится с целью улучшения качества, а не количества урожая.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом агротехники, недовнесении удобрений имели бы место при доказанности отсутствия опасного природного явления «почвенная засуха».

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт наличия или отсутствия опасного природного явления «почвенная засуха» на территории страхования в установленный период.

В обоснование наличия факта наступления опасного природного явления «почвенная засуха» на всей территории страхования истцом были представлены справки Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС).

Кроме того, истец в исковом заявлении обращает внимание на то, что помимо данных, полученных с метеостанций, ЦГМС производился отбор проб почвы для определения влажности непосредственно на полях ЗАО АПП «СОЛА», находящихся на территории страхования.

На основании заявок ЗАО АПП «СОЛА» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) проводил замеры продуктивной влаги в почве подекадно на посевных площадях озимой пшеницы ЗАО АПП «СОЛА».

Справки от 18.07.2023 и 19.03.2024 представлены в материалы дела и свидетельствуют о том, что запасы продуктивной влаги в почве были очень низкими.

Кроме того, истец ссылался на то, что, согласно протоколу оперативного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Ставропольском крае от 05.06.2023, на территории Курского муниципального округа Ставропольского края подтвержден факт возникновения опасного агрометеорологического явления — почвенной засухи.

Губернатором Ставропольского края было вынесено постановление от 07.06.2023, в п. 1 которого указано: «Признать сложившуюся на территории Ставропольского края обстановку, возникшую в результате опасного агрометеорологического явления почвенной засухи на территориях Курского и Степновского муниципальных округов Ставропольского края, чрезвычайной ситуацией (далее — чрезвычайная ситуация)».

Согласно ответу на запрос от 07.05.2024 Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в Курском муниципальном округе Ставропольского края почвенная засуха достигла критериев опасного явления и негативное влияние сохранялось до 20.06.2023. Соответственно, опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» было зафиксировано на всей территории Курского муниципального округа.

Согласно справке от 08.07.2024 отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, все сельскохозяйственные земли ЗАО АПП «СОЛА» расположены на территории Курского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что территория страхования делится на две части, к которым должен быть применен разный подход. Данное утверждение ответчик обосновывает заключением привлеченных им специалистов. При этом метеорологической станцией (далее также — МС), репрезентативной в отношении оценки запасов продуктивной влаги для территории левого берега реки Куры, по мнению ответчика, является МС «Рощино»; тогда как на правом берегу реки Куры — МС «Моздок» и МС «Прохладная».

Со ссылкой на заключение специалистов ответчик утверждает, что на правобережье реки Куры в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 опасное природное явление «засуха почвенная» не подтверждается данными наблюдений за влажностью почвы на метеорологических станциях «Моздок» и «Прохладная», а также анализом сложившихся гидрометеорологических условий на этой территории; в то время как на левобережье реки Куры «засуха почвенная» имело место.

Условиями договора страхования установлена территория страхования (месторасположение объекта страхования): Ставропольский край, Курский район, поля страхователя.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена одна территория страхования, и ее разделение на какие-либо отдельные зоны сторонами не согласовывалось.

Условиями договора предусмотрено, что критерии, указанные в приложении к договору, если конкретными критериями не установлено иное, применяются ко всем застрахованным культурам, независимо от их развития и состояния на момент наступления того или иного явления.

В экспертном заключении НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 17.07.2024 также отражена недопустимость разделения ЗАО АПП «СОЛА» на левобережную и правобережную части, так как они находятся в непосредственной близости друг от друга и разделяющая их река Кура (шириной около 5 м, глубиной 0,25 м) не оказывает значительного влияния на климатические особенности территории. Обе части земель имеют одинаковые климатические условия, что делает их разделение неоправданным.

Для выяснения имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта обстоятельств судом были сделаны запросы в ФГУП «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО, Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой предоставить суду информацию о метеостанции, которая является репрезентативной в отношении запасов продуктивной влаги под сельскохозяйственными культурами для полей землепользования ЗАО АПП «СОЛА», расположенных на правом берегу реки Куры вдоль автомобильной трассы 07К-046 в сторону х. Бугулов Курского района (Новопавловск — Курская — Моздок) Ставропольского края (площадь землепользования ЗАО АПП «СОЛА» — 1 130,8 га). Кроме того, сообщить, наблюдалось ли опасное агрометеорологическое явление «засуха почвенная» в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на вышеуказанных земельных участках.

Согласно поступившим ответам, «на территории ЮФО и СКФО учреждением Росгидромета, осуществляющим гидрометеорологические наблюдения на государственной наблюдательной сети РФ, является ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». Запрошенную судом информацию было предложено запросить в данном учреждении (ответ Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 12.02.2025).

В ответе ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.02.2025 на повторный запрос суда указано, что, в соответствии с требованиями руководящих документов Росгидромета, регулярные агрометеорологические наблюдения, в том числе наблюдения за запасами продуктивной влаги в почве, проводятся на специальных наблюдательных участках, которые выбираются на ближайших к метеорологическим станциям сельхозугодьях. В связи с большой пространственной изменчивостью отдельных метеорологических параметров и для обеспечения репрезентативности метеорологических наблюдений по отношению к выбранным наблюдательным участкам не допускается выбирать наблюдательные участки далее чем 10–12 км от метеорологической станции. Для сопоставления данных агрометеорологических наблюдений на различных наблюдательных участках, в том числе за запасами продуктивной влаги, необходимо, чтобы наблюдательные участки выбирались на полях однотипных по следующим факторам: агромелиоративные мероприятия, рельеф, глубина залегания грунтовых вод и верховодки, агрогидрологические свойства почвы, генезис и механический состав почв.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», метеостанция, которая могла бы считаться репрезентативной в отношении оценки запасов продуктивной влаги под сельскохозяйственными культурами для полей землепользования ЗАО АПП «СОЛА», отсутствует. Ближайшие метеорологические станции («Моздок» и «Рощино») не являются репрезентативными для полей ЗАО АПП «СОЛА», а данные их наблюдений нельзя распространять на поля ЗАО АПП «СОЛА».

В то же время ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» дополнительно сообщает, что в 2023 г. в рамках договоров на специализированное гидрометеорологическое обслуживание ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» производило наблюдения за запасами продуктивной влаги непосредственно на полях ЗАО АПП «СОЛА», по результатам которых заказчику предоставлялась соответствующая справочная информация. Также по результатам этих наблюдений было зафиксировано опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» в период с 17.05.2023 по 26.06.2023 на полях с посевами озимой пшеницы, в период с 17.05.2023 по 10.07.2023 на полях с посевами льна.

Таким образом, из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», которое является компетентным органом, полномочным предоставлять запрошенные судом сведения, следует, что ни одна из метеостанций на которые ссылаются стороны, не является репрезентативной в отношении спорных полей, в то же время отбор проб производился непосредственно на полях истца, и полученные данные позволяют сделать вывод о том, что по результатам наблюдений было зафиксировано опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» в период с 17.05.2023 по 26.06.2023 на полях с посевами озимой пшеницы, в период с 17.05.2023 по 10.07.2023 на полях с посевами льна.

Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды самостоятельно в пределах своей компетенции определял места отбора проб непосредственно на полях ЗАО АПП «СОЛА». Оснований ставить под сомнение порядок работы, методику и компетентность специализированной организации у суда не имеется.

Истцом в материалы настоящего дела представлены справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС, в том числе от 15.05.2024, 18.03.2023, 28.03.2023, 08.04.2023, 17.04.2023, 27.04.2023, 07.05.2023 и 17.05.2023, которые подтверждают неудовлетворительные запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы.

Кроме того, истцом была представлена справка ЦГМС от 15.05.2024, в соответствии с которой было сообщено об опасном агрометеорологическом явлении.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на то, что помимо данных, полученных с метеостанций, ЦГМС производился отбор проб почвы для определения влажности непосредственно на полях ЗАО АПП «СОЛА», находящихся на территории страхования.

На основании заявок ЗАО АПП «СОЛА» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) проводил замеры продуктивной влаги в почве подекадно на посевных площадях озимой пшеницы ЗАО АПП «СОЛА». Справки от 18.07.2023 и 19.03.2024 представлены в материалы дела и свидетельствуют о том, что запасы продуктивной влаги в почве были очень низкими.

Полученные по запросу суда сведения из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» подтверждают позицию истца.

С учетом указанных обстоятельств суд счел доказанным факт наступления опасного природного явления «почвенная засуха» на территории страхования и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное им после рассмотрения ходатайства истца, судом было рассмотрено и отклонено по тем же основаниям.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия опасного агрометеорологического явления, соответствующего критериям события «засуха почвенная» в соответствии с условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 13.10.2022, приложения № 7 к Правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утв. приказом ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.04.2019 № 70, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке:

Y = (Up - Uf - Pn) × С,

где Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости.

После частичной выплаты страхового возмещения размер задолженности составляет: 42 189 834,53 руб.

Методика расчета ответчиком не оспаривалась и признана судом верной.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения требования истца в части взыскания денежных средств в размере 42 189 834 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 01.08.2024 в размере 8 070 055 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения начиная с 02.08.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 357 854,17 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказано, что проценты, уплаченные им по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, непосредственно связаны с виновными действиями ответчика и, соответственно, являются причиненными ему убытками.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд решил взыскать с ответчика ущерб в размере 42 189 834 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 070 055 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы