ДЕЛО № А40-195875/17-151-1685
Дата подачи искового заявления: 18.10.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 21.03.2018
Истец: Глава КФХ Неретин Юрий Николаевич
Регион регистрации истца: Приморский край
Ответчик: ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.06.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.08.2018
Заявитель: ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
Дата подачи кассационной жалобы: 05.10.2018
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 29.11.2018
Заявитель: ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 28.01.2019
Дата принятия решения ВС: 28.03.2019
Заявитель: Глава КФХ Неретин Юрий Николаевич
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В период с 01.09.2016 по 10.09.2016 произошли события, имеющие признаки страхового случая.
Письмом ответчик уведомил истца о своем решении, по которому страховая выплата в связи с утратой урожая картофеля составила 510 715 руб. 77 коп., а страховая выплата в связи с утратой урожая сои не будет осуществлена. В письме ответчик также указал расчеты страховых выплат по каждому виду сельскохозяйственных культур.
Истец не согласен с применением ответчиком положения пункта 4.3 договора, которым установлены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, так как задержка такой выплаты была произведена не истцом, а государственным органом.
Ответчик не согласился с доводами истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 5 470 343,9
Размер удовлетворенных требований, руб.: 5 470 343,9
Заявление о перечислении субсидий было направлено истцом 13.07.2016, то есть более чем за месяц до окончания срока уплаты второго взноса.
Суд установил, что Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее — Департамент сельского хозяйства) своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств в качестве возмещения части затрат на уплату страховой премии. Истец не знал и не мог знать о нарушении, допущенном со стороны государственного органа. О неперечислении второго страхового взноса истцу стало известно лишь из уведомления о принятии решения от 09.12.2016, а также выставленного ответчиком счета от той же даты.
Истец пояснил, что полагал, что обязанность по уплате части страховой премии была исполнена государственным органом в полном объеме. Ответчику было известно о том, что обязанность по перечислению второго страхового взноса возлагается на государственный орган. Действуя добросовестно, ответчик должен был проинформировать истца о неисполнении государственным органом обязанности по уплате второго страхового взноса, например путем своевременного выставления счета на уплату.
Учитывая, что истец не был извещен о неуплате части страховой премии ни Департаментом сельского хозяйства, ни самим ответчиком, который наделен правом при несвоевременной уплате очередного взноса производить расчет по пункту 4.3 договора страхования (указана формула расчета с учетом несвоевременности уплаты страхового взноса), суд оценивает действия ответчика в части неизвещения истца о неуплате за него Департаментом сельского хозяйства части страховой премии и, соответственно, применения при расчете пункта 4.3 договора как недобросовестные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности по договору и доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд иск удовлетворяет.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен о неуплате части страховой премии ни Департаментом сельского хозяйства, ни самим ответчиком, который наделен правом при несвоевременной уплате очередного взноса производить расчет по пункту 4.3 договора страхования (указана формула расчета с учетом несвоевременности уплаты страхового взноса). Признав действия ответчика в части неизвещения истца о неуплате за него Департаментом сельского хозяйства части страховой премии и, соответственно, применения при расчете пункта 4.3 договора недобросовестными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку гибель урожая является страховым случаем, страховщик страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного не представил. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-195875/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать
Суды первой и апелляционной инстанций без учета положений статей 421, 431 ГК РФ мотивировали неприменение пункта 4.3 договора страхования наличием злоупотребления правом со стороны ответчика, указывая на то, что ответчик по делу является профессиональным участником рынка страхования, тем самым квалифицировав действия последнего как недобросовестные.
Вместе с тем суды не применили положения пункта 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором (пункт 4.3 договора) могут быть предусмотрены последствия нарушения срока внесения очередного страхового взноса.
Как установлено судами, ответчиком расчеты произведены на основании пунктов 9.3 и 10.2 Правил страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в случае нарушения срока уплаты страхового взноса, предусмотренного пунктом 4.4 договора страхования, что составляет 510 715 руб. 77 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, что истец не оспаривал, как и не оспаривал правильность расчета убытка, определенного в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования.
Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы главе крестьянского (фермерского) хозяйства Неретину Ю. Н. для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Департамент сельского хозяйства не является участником договора страхования, и этот договор не налагает на него обязанности по уплате страховой премии.
В правоотношениях по субсидированию расходов на уплату страховой премии с департаментом состоит хозяйство, на которое как на страхователя возлагаются обязанность по уплате страховой премии и последствия такой неуплаты, поэтому последствия несовершения департаментом в рамках таких правоотношений действий несет хозяйство.
Суды установили, что, в соответствии с договором страхования, страховая премия вносится в рассрочку и нарушение срока уплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты.
При установленных всеми судами просрочке уплаты второго взноса страховой премии и наступлении страхового события в период просрочки соответствующим закону и договору страхования является вывод окружного суда, возложившего последствия исполнения договора на страхователя как сторону в страховом обязательстве.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации