ДЕЛО № А40-192918/23-14-1532
Дата подачи искового заявления: 28.08.2023
Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.02.2024
Истец: АО «Ульяновский»
Регион регистрации истца: Саратовская область
Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 07.03.2024
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 15.05.2024
Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»
Дата подачи кассационной жалобы: 05.07.2024
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 29.08.2024
Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»
СУТЬ ДЕЛА
Между АО «Ульяновский» и АО СК «РСХБ-Страхование» 04.09.2020 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика»).
Объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур, а именно:
– пшеница озимая, площадь посева — 2 150 га;
– рожь озимая, площадь посева — 1 234 га.
Общая страховая сумма по договору составляет 88 832 097,00 руб.
14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором заявил о полной гибели посевов озимой пшеницы и озимой ржи в связи с недостаточным количеством влаги.
16.06.2021 в адрес страхователя поступил ответ от АО СК «РСХБ-Страхование», в котором указывалось, что, поскольку в период страхования не было зафиксировано событий, предусмотренных условиями договора страхования, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения затрат на пересев, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить полностью
Размер исковых требований, руб.: 8 949 663,89
Размер удовлетворенных требований, руб.: 8 949 663,89
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-194306/21 в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» было отказано, в связи с чем была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-194306/21 отменено.
Девятый арбитражный апелляционный суд признал гибель урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем; взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Ульяновский» расходы на пересев озимых культур в размере 11 844 000,00 руб.; взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Ульяновский» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 11 844 000,00 руб. за период с 16.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 168 411,94 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 95 ГК РФ с 10.09.2021 по дату принятия судом решения до настоящему делу; взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Ульяновский» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 82 220,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.
В связи с тем, что Девятый арбитражный апелляционный суд признал гибель урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем, 09.02.2023 АО «Ульяновский» направило в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 8 680 451,00 руб.
15.03.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (от 03.03.2023) с просьбой предоставить копию сведений об итогах сева сельскохозяйственных культур (форму статистической отчетности № 4-СХ или № 1-фермер) с отметкой Росстата за 2021 год; копию сведений о сборе урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (форму статистической отчетности № 29-СХ или 2-фермер) с отметкой Росстата за 2021 год.
Запрашиваемые документы уже имелись у ответчика, так как представлялись в материалы дела № А40-194306/21, однако ответчик запросил их повторно.
Однако 05.04.2023 в адрес истца от ответчика пришло письмо от 28.03.2023, в котором ответчик ссылается на то, что представленные акты контрольных обмолотов и другие представленные документы не позволяют установить валовый сбор урожая с пересеянной площади, так как не содержат сведений о площади пересева на полях, а также не позволяют определить, какими культурами и на какой площади были пересеяны пшеница озимая и рожь озимая.
При этом указанные сведения были представлены в материалы дела № А40-194306/2021, а именно акты расхода семян и посадочного материала, содержащие сведения о наименовании сельскохозяйственной культуры, кадастровом номере участка и площади пересева. Кроме того, ответчик вновь просит документы, направленные ему 23.03.2023.
В соответствии с условиями договора застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 2 150 га, озимой ржи — 1 234 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 29,2 ц/га по цене 1 002,38 руб./ц, озимой ржи — 22,9 ц/га, по цене 916,63 руб./ц.
Общая страховая сумма по договору составила 88 832 097,00 руб., общая страховая премия — 3 556 335,8 руб.
Безусловная франшиза в отношении сельскохозяйственных культур составляет: 15 % — от страховой суммы по озимой пшенице, 20 % — от страховой суммы по озимой ржи.
По расчету страховщика размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы составил 2 150 га × 29,2 ц = 62 780 ц; ржи озимой — 1 234 га × 22,9 ц = 28 258,6 ц.
Учитывая условия договора страхования, в части определения средней цены реализации 1 ц озимой пшеницы (1 002,38 руб.), сумма страховой выплаты составляет 62 929 416 руб.; ржи озимой (916,63 руб. за 1 ц) — сумма страховой выплаты составляет 25 902 681 руб.
С учетом франшизы, к выплате страховщиком страхователю подлежит:
62 929 416 руб. - 15 % = 53 490 003,60 руб.;
25 902 681 руб. - 20 % = 20 722 144,8 руб.
Итого — 74 212 148,4 руб
АО «Ульяновский» произвел пересев погибших культур. Выручка от реализации сельскохозяйственных культур, полученная после пересева, составила 65 531 697 руб.
В связи с тем, что Девятый арбитражный апелляционный суд признал гибель урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем, истец считает, что страховая выплата составляет: 74 212 148,40 руб. - 65 531 697 руб. = 8 680 451 руб.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента повторного запроса документов, расценивающегося истцом как отказ страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с 05.04.2023 по день фактической уплаты. Расчет процентов произведен по день подачи иска — 24.08.2023.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 24.08.2023 269 212,89 руб.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, доказаны материалами дела.
Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 680 451 руб. подлежат удовлетворению.
Расчет истца процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-192918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» — без удовлетворения
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. 64–89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы — АО СК «РСХБ-Страхование» — не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 273–291 гл. 35 (гл. 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм — Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК «РСХБ-Страхование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа