ДЕЛО № А40-19228/23-151-150

Дата подачи искового заявления: 02.02.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 30.09.2024

Истец: ООО «Антоновское»

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: АО «АльфаСтрахование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 30.10.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.06.2025

Заявитель: ООО «Антоновское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая следующих сельскохозяйственных культур: горох площадью 950 га, страховой стоимостью 32 538 564,00 руб. и лен масличный площадью 990 га, страховой стоимостью 48 179 926,00 руб. Безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 % по каждой сельхозкультуре. Общая страховая сумма урожая составила 56 502 943,00 руб.

В соответствии с условиями договора страховая премия в размере 1 600 967,28 руб. была уплачена страховщику двумя страховыми взносами: 26.05.2022 в сумме 800 483,64 руб. за счет собственных средств страхователя, 05.07.2022 в сумме 800 483,64 руб. средствами государственной поддержки.

По мнению истца, 04.06.2022 и 06.06.2022 произошли страховые события, относящиеся к опасным для производства сельскохозяйственной продукции природным явлениям и стихийным бедствиям, — заморозки, полностью соответствующие критериям, указанным в условиях договора. Факт состоявшихся на территории страхования событий подтверждается справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 10.06.2022.

Истец зафиксировал с помощью фото- и видеофиксации картину гибели сельхозкультур и 06.06.2022 письменно известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового, — гибели всходов гороха из-за заморозков — и просил согласовать пересев участков полей, пострадавших от заморозков. Никаких указаний страховщик не дал.

С 10.06.2022 и 12.06.2022 наступило еще одно событие, имеющее признаки страхового, – суховей. В подтверждение факта события представлена справка от 25.10.2022, выданная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

11.06.2022 специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» с участием представителя ООО «Антоновское» были составлены акты обследования посевов сельскохозяйственных культур, зафиксировавшие общее состояние посевов как неудовлетворительное.

Кроме того, 14.06.2022 истец направил страховщику письменное уведомление о том, что на полях, засеянных льном на площади 990 га, наблюдаются задержка развития, признаки повреждения растений.

В соответствии с условиями договора истец заблаговременно письменно известил страховщика о планируемом начале уборки застрахованной культуры — гороха — 15.08.2022–16.08.2022.

14.08.2022 представителем ООО «Антоновское» и специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» был составлен акт обследования урожая гороха и отобраны образцы. При этом на поле площадью 192 га отбор образцов в этот день не проводился, поскольку культура не достигла зрелости. Обследование урожая гороха на поле площадью 192 га и отбор образцов были произведены 02.09.2022.

16.08.2022 истец письменно известил страховщика о планируемом начале уборки льна — 25.08.2022–26.08.2022.

02.09.2022 представителем ООО «Антоновское» и специалистом ООО «АНЭ «ОцЭкс» был составлен акт обследования урожая льна и отобраны образцы.

ООО «Антоновское» по окончании уборки льна и гороха 19.10.2022 направило страховщику письменное уведомление об окончании уборочных работ и недоборе урожая на сумму 12 242 232,00 руб. по гороху и на сумму 27 332 842,68 руб. по льну по причине неблагоприятных погодных условий. То есть по результатам уборки урожая был выявлен недобор урожая гороха и льна масличного, что подтверждается отчетом № 2-фермер от 02.11.2022. Фактическая урожайность гороха после уборки и доработки составила 12,6 ц/га, льна масличного — 4,51 ц/га.

Все документы, согласно п. 9.5 Правил страхования, были переданы страховщику. Дополнительных документов, перечисленных в п. 9.6 Правил страхования, страховщик не запрашивал.

По запросу страховщика от 24.10.2022 ООО «Антоновское» направило 03.11.2022 в страховую компанию свои пояснения о причине недобора урожая с приложением дополнительных документов. Решения о назначении страхового расследования страховщик не принимал, в установленный Правилами страхования срок страхователя о своем решении не уведомил.

По прошествии более месяца, 08.12.2022, истцом было получено от страховщика уведомление о принятом решении о непризнании события страховым случаем и об отказе в страховой выплате. При этом страховщик обосновывал свое решение тем, что заморозки и суховей не привели к утрате (гибели) урожая, при этом ссылался на обследование застрахованных полей, проведенное привлеченным страховой компанией независимым экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс», по результатам которого была определена урожайность на корню (биологическая урожайность) застрахованных гороха и льна — 20,6 ц/га и 11,7 ц/га соответственно, что превышает принятую на страхование — 20,2 ц/га и 10,4 ц/га.

12.12.2022 ООО «Антоновское» направило в адрес страховщика письменное уведомление о своем несогласии с принятым решением об отказе в страховой выплате. В уведомлении содержалась просьба предоставить обществу возможность ознакомиться с документами, по которым страховщиком производились расчеты, а также указать, где, когда и кем конкретно они произведены.

Из ответа страховой компании от 12.12.2022 истцу стало известно, что расчет биологической урожайности (урожайности на корню) производился независимой экспертной организацией ООО «АНЭ «ОцЭкс» в г. Москве в период с 02.09.2022 по 08.11.2022 по образцам урожая, отобранным независимым экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» в ходе обследования полей 14.08.2022 и 02.09.2022, и расчет произведен экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» Масловой И. А.

Обществом, не согласившимся с представленным страховой компанией расчетом, 21.12.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование страхователя о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 10 735 291,20

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Размер убытка в связи с утратой (гибелью) урожая застрахованных культур — гороха и льна масличного — на полях землепользования ООО «Антоновское», в соответствии с согласованной сторонами методикой, составил 39 551 677,28 руб., в том числе убыток в связи с утратой (гибелью) урожая льна масличного — 27 309 445,28 руб., убыток в связи с утратой (гибелью) урожая гороха посевного — 12 242 232,00 руб.

В целях подтверждения обоснованности доводов заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.11.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено независимому эксперту Вальковой Г. А.

По результатам изучения представленного экспертного заключения Вальковой А. Г. с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может быть принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу ввиду наличия пороков, препятствующих принятию судом данного заключения как надлежащего доказательства.

Вышеизложенное подтверждается составленной экспертом ООО «Эксперт Сервис Рус» Калиниченко Р. В. рецензией на экспертное заключение, сформированное независимым экспертом Вальковой Г. А.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: суховей, заморозки. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия событий, указанных в условиях договора страхования: горох (площадь посева — 950 га), средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) — 20,2 ц/га; лен масличный (площадь посева — 990 га), средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) — 10,4 ц/га.

Таким образом, согласно расчету биологической урожайности, урожайность застрахованных гороха и льна масличного (20,6 ц/га; 11,7 ц/га) превышает принятую на страхование (20,2 ц/га; 10,4 ц/га), следовательно, опасные агрометеорологические явления «заморозки» и «суховей» наблюдались до определения биологической урожайности и не привели к утрате (гибели) урожая.

Принимая во внимание указанное, суд установил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дел не представлено доказательств со стороны истца, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком неправильно арифметически и методологически произведен расчет страхового убытка, установленный п. 5 Правил страхования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 отменить

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор заключен на основании Правил страхования, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 927, 939, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»), приходит к выводу о том, что в данном случае событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, и, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421, 431 ГК РФ, условия Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное событие произошло в период, покрываемый договором страхования.

Между сторонами отсутствует спор относительно двух природных явлений.

Следует отметить, что любое природное явление, независимо от того, как его определили стороны договора, не меняет от этого своей сути.

Из системного толкования норм ст. 929, 943 ГК РФ следует, что если договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, то это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера страховой выплаты, с учетом буквального толкования понятий, изложенных в Правилах страхования, в том числе опасных природных явлений или иных событий, которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая, количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений или иных событий, предусмотренных договором страхования, наблюдавшихся в период действия договора страхования и повлиявших на снижение урожая, при рассмотрении фактических конкретных обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что имела место утрата (снижение) урожая в результате воздействия на сельскохозяйственные культуры после начала действия ответственности страховщика опасных погодных явлений, предусмотренных условиями договора в качестве таковых.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 735 291,20 руб., подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия затрат, подлежащих вычитанию. В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что гибель (снижение) урожая сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя (ст. 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что эксперту Валковой Г. А. для проведения экспертизы предоставлены судом первой инстанции только образцы урожая, сделанные истцом при обследовании посевов в июне 2022 г. — фотографии и документы, содержащиеся на электронном носителе ответчика, в том числе отзыв на исковое заявление, письменные пояснения ответчика в суде, возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы, ответ страховщика страхователю на заявление о страховой выплате, то есть документы, не имеющие отношения к предмету экспертизы. Эксперту не предоставлены судом первой инстанции акты обследования посевов от 11.06.2022 и другие предоставленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие наступление страхового случая и причиненные этим убытки; на анализ рецензенту ответчиком, напротив, предоставлены акты обследования, но не предоставлены фотоматериалы, что повлекло вывод рецензента о том, что опасные природные явления не повлекли повреждения посевов и не повлияли на урожайность застрахованных культур, что не соответствует действительности. Истец не согласен с оценкой, данной судом экспертному заключению, полагает заключение эксперта Вальковой Г. А. относимым и допустимым доказательством, экспертизу — выполненной надлежащими методами, соотносящимися с условиями договора страхования, а выводы эксперта — обоснованными и подробно мотивированными в заключении.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении биологической урожайности на корню застрахованных культур с учетом условий договора страхования и Правил страхования на основании предоставленных материалов и образцов урожая, об определении причин утраты (гибели) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур и размера убытка.

Подробно изложив, почему не могут быть приняты для определении биологической урожайности застрахованных культур акты обследования от 14.08.2022 и 02.09.2022 как не содержащие информацию, предусмотренную приложением № 5 к Правилам страхования, являющимся Методикой определения урожайности на корню, эксперт определил урожайность по данным отбора проб путем механизированной уборки по содержащим необходимые сведения документам, предоставленным ей на исследование судом, в соответствии с указанной Методикой.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза выполнена отличными методами, нежели установлено условиями договора, необоснован и противоречит положениям ст. 7, 8, 10 Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливающим право эксперта самостоятельно определять ход исследования и состав необходимых документов и материалов. Кроме того, указанный вывод основан на неправильном толковании судом положений Методики определения урожайности на корню.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом приняты во внимание только предоставленные ответчиком документы — рецензия на экспертное заключение и расчет биологической урожайности, произведенный ответчиком на основании недостоверных данных и при отсутствии необходимых сведений.

Между тем выводы рецензента противоречат позиции страховщика, не оспаривавшего статус имевших место в июне 2022 г. на территории страхования опасных природных явлений «заморозки» и «суховей» как страховых событий, а расчет, согласно которому опасные агрометеорологические явления «заморозки» и «суховей» не привели к утрате (гибели) урожая, противоречит доказательствам, представленным истцом.

Вместе с тем рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензия, по существу, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции рецензии специалиста неправомерно, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен. Рецензия представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда