ДЕЛО № А40-190587/15-50-1569

Дата подачи искового заявления: 08.10.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.05.2016

Истец: ИП Костикова Т. В.

Регион регистрации истца: Орловская область

Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между филиалом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и истцом заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

По мнению истца, в период действия договора страхования на территории землепользования истца произошло страховое событие. Истцом подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая: произошло замедление роста. В качестве причины указана почвенная засуха.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования имело место полное отсутствие осадков на всей территории землепользования истца, в связи с чем в результате аномального природно-климатического условия (засухи) пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры, что зафиксировано актами комиссии и является страховым случаем.

Ответчиком в письме заявлено о прекращении договора в связи с тем, что предполагаемая гибель урожая вызвана нестраховыми событиями, возникшими до начала ответственности страховщика, со ссылкой на ч. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая).

Истец считает произошедшее событие исключительно страховым случаем, статью 958 ГК РФ неприменимой, ссылаясь на результаты экспертного заключения, согласно которому на дату обследования посевов озимой пшеницы зафиксирован факт утраты (гибели) урожая озимой пшеницы, которая произошла в период осенней вегетации озимой пшеницы с момента посева до окончания осенней вегетации.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 4 933 433,97

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0 

Определением суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил проведение экспертизы на предмет определения причины гибели урожая сельскохозяйственных культур на территории землепользования истца, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Экспертами установлено, что в осенний период 2014 года на территории сельхозугодий площадью 400 га, обрабатываемых истцом, урожай сельскохозяйственных культур на которых застрахован по договору страхования, опасных природных явлений, соответствующих критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору страхования и произошедших в период, указанный в п. 2.8 договора, не отмечалось.

Экспертами также дан ответ, что причиной гибели урожая озимых культур в осенний период 2014 года на территории сельхозугодий площадью 400 га, обрабатываемых истцом, является использование семян сорта озимой пшеницы «немчиновская 57», являющегося не допущенным к использованию (нерайонированным) на территории страхования в Орловской области на фоне недостаточной увлажненности в период сева.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов заключения судебной экспертизы по спорному вопросу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 745 739 руб. 41 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, не имеется.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы