ДЕЛО № А40-182636/15-43-1495

Дата подачи искового заявления: 29.09.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.06.2016

Истец: ИП Глава КФХ Султанов Т. А.

Регион регистрации истца: Пензенская область

Ответчик: ООО СК «Практика»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 18.07.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.08.2016

Заявитель: ООО СК «Практика»

 

СУТЬ ДЕЛА

10.05.2015 между ООО СК «Практика» (филиал в г. Тамбове) и ИП Главой КФХ Султановым Т. К. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

29.06.2015 истцом была уплачена часть первого страхового взноса в размере 1 200 000 руб.

15.07.2015 было заключено дополнительное соглашение к названному договору о расторжении договора страхования. Уплаченная страховая премия в размере 1 200 000 руб. должна была быть возвращена истцу до 30.07.2015.

Между тем ООО СК «Практика» денежные средства не перечислило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 1 200 000

Размер удовлетворенных требований, руб.: 1 200 000

Требование истца о взыскании в счет возврата страховой премии 1 200 000 руб. законно, обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются за недоказанностью и необоснованностью как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не относимые к рассматриваемому судом спору по данному делу.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москва

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены за недоказанностью и необоснованностью как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не относимые к рассматриваемому судом спору по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В итоге оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не найдено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда