ДЕЛО № А40-170782/20-126-1253
Дата подачи искового заявления: 15.09.2020
Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.12.2020
Истец: ООО сельскохозяйственное предприятие «Лозовское»
Регион регистрации истца: Самарская область
Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 26.01.2021
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.03.2021
Заявитель: ООО сельскохозяйственное предприятие «Лозовское»
Дата подачи кассационной жалобы: 12.05.2021
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 30.06.2021
Заявитель: ООО сельскохозяйственное предприятие «Лозовское»
СУТЬ ДЕЛА
10.09.2018 между ООО СХП «Лозовское» (далее — страхователь, истец) и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Самаре (далее — ответчик, страховщик, страховая компания) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика», далее — договор страхования, договор) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.
Общая страховая сумма по договору составляет 33 664 409,00 руб. 00 коп. На страхование была заявлена сельскохозяйственная культура пшеница озимая.
Первый страховой взнос по договору страхования был перечислен ООО СХП «Лозовское» на счет страховщика 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением.
Дата окончания уборки — 15.08.2019. Таким образом, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 25.09.2018 по 15.08.2019.
15.04.2019 ООО СХП «Лозовское» было направлено в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате дефицита влаги и почвенной засухи в период с 20.07.2018 по 14.10.2018
15.08.2019 ООО СХП «Лозовское» было направлено в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, с предварительным расчетом исходя из средней цены реализации урожая пшеницы озимой — 562,6 руб. за ц, что составило 33 664 408,72 руб. К заявлению прилагались документы-основания.
На указанное заявление от АО СК «РСХБ-Страхование» поступил ответ от 06.12.2019, согласно которому ООО СХП «Лозовское» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в период страхования страховых событий из числа застрахованных рисков, с указанием на то, что утрата (гибель) урожая пшеницы озимой на площади 2 636 га произошла в результате событий, не предусмотренных договором страхования и Правилами страхования. В связи с этим, как полагает страховая компания, отсутствуют правовые основания для признания заявленных событий (утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений) страховым случаем и для выплаты ООО СХП «Лозовское» страхового возмещения.
Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения произведен, по сути, по формальным основаниям, в связи с чем истец считает данный отказ неправомерным, нарушающим права страхователя, поскольку имеются правовые основания для признания заявленного события, произошедшего в период страхования и приведшего к утрате (гибели) урожая, страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.
В результате совместного со страховой компанией обследования посевов пшеницы озимой 17.04.2019 была зафиксирована сильная изреженность посевов пшеницы озимой на всей обследованной площади, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку было установлено, что на всей площади посева (2 636 га) урожай был утрачен, по согласованию с АО СК «РСХБ-Страхование» был проведен пересев пшеницы озимой на указанной площади яровой пшеницей.
Истец полагает, что фактически страховая компания своими действиями признала наличие страхового случая, поскольку страховая компания в ответ на заявления и уведомления ООО СХП «Лозовское» назначала осмотр полей, представители АО СК «РСХБ-Страхование» совместно с представителями истца проводили обследование посевов, по результатам которого составляли соответствующие акты, был согласован пересев пшеницы озимой яровой пшеницей, затем страховой компанией было принято решение провести обследование посевов и определения урожайности на корню, комиссионно зафиксирован пересев (подсев) яровой пшеницы, которой была пересеяна пшеница озимая, а также запрашивались документы о размере понесенного ущерба и совершались иные фактические и юридические действия, свидетельствующие о признании заявленного события страховым случаем и о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.
24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 33 664 408 руб. 72 коп. за вычетом безусловной франшизы по условиям договора страхования. Также ответчику было сообщено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму не перечисленной в установленном порядке страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования за период, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщиком должна быть произведена выплата, и по день фактического исполнения обязательства.
На указанную претензию от ответчика поступил ответ с отказом в ее удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП «Лозовское» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 30 297 967,82
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
24.09.2018 истец уплатил первый страховой взнос, а следовательно, период страхования начинается с 25.09.2018.
Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10.01.2020, почвенная засуха была зафиксирована в трех декадах сентября (по 28.09.2018).
Таким образом, засуха, на которую ссылается истец, состоялась до начала периода страхования (25.09.2018).
Исходя из справки УГМС от 10.01.2020, засуха продолжалась 28 дней сентября. При этом 26 дней из 28 пришлись на период до начала периода страхования. Продолжительность почвенной засухи до начала периода ответственности составляет 87 % от общей продолжительности почвенной засухи.
Из формы 1-Фермер также следует, что в хозяйстве была зафиксирована гибель 2 636 га озимой пшеницы.
Так как на момент фиксации гибели посевов озимой пшеницы в ходе осмотра 17.04.2019 не было зафиксировано ни одного страхового события, гибель озимой пшеницы на площади 2 636 га была вызвана событием, зафиксированным до начала периода страхования.
В связи с этим недобор урожая на указанной площади в размере 59 837,2 ц не может быть возмещен по договору страхования в силу п. 4.5.6 Правил страхования.
Следовательно, в момент вступления в силу договора страхования застрахованные культуры уже были подвергнуты воздействию неблагоприятных агрометеорологических условий. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, к моменту вступления в силу договора страхования уже наступило, оно не обладало признаками вероятности и случайности, и страхователь должен был знать о высокой вероятности повреждения посевов.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Однако в нарушение вышеназванных требований о факте наличия неблагоприятных агрометеорологических условий на момент заключения договора истец ответчику не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
При этом суд отмечает, что истец на профессиональной основе занимается выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур и со всей очевидностью мог предполагать, что произошедшая засуха, которая продолжалась 28 дней сентября, приведет к вредным последствиям и значительному снижению урожайности сельскохозяйственных культур.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» произошло до начала действия договора страхования, в связи с чем страховым случаем по данному договору не является, ответственность страховщика не наступила.
С учетом изложенного суд считает, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-170782/20-126-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, суд указывает, что материалами дела доказано то обстоятельство, что опасное природное явление (засуха) началось еще до подписания договора страхования и до вступления его в силу.
Следовательно, в момент вступления в силу договора страхования застрахованные культуры уже были подвергнуты воздействию неблагоприятных агрометеорологических условий.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, к моменту вступления в силу договора страхования уже наступило, оно не обладало признаками вероятности и случайности, и страхователь должен был знать о высокой вероятности повреждения посевов.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В нарушение вышеназванных требований о факте наличия неблагоприятных агрометеорологических условий на момент заключения договора истец ответчику не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
На основании изложенного истцом не подтверждено наступление страхового случая.
Истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия влияния на размеры урожая нарушения сроков посева и сбора, установленных договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или свидетельствующих о допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-170782/20-126-1253 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом судов о гибели посевов озимой пшеницы (2 636 га) не в связи со страховыми событиями, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа