ДЕЛО № А40-157944/21-96-1112

Дата подачи искового заявления: 26.07.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 21.12.2021

Истец: ИП Маковеев В. А.

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.01.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.04.2022

Заявитель: ИП Маковеев В. А.

Дата подачи кассационной жалобы: 05.05.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.08.2022

Заявитель: ИП Маковеев В. А.

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 20.05.2020.

На страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур:

– кукурузы на площади 152 га, со средней 5-летней урожайностью 40,8 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 6 336 485 руб.;

– подсолнечника на площади 385 га, со средней 5-летней урожайностью 22,3 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 29 046 464 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, град, крупный град, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, переувлажнение почвы.

27.08.2020 страхователь направил извещение об отклонении в развитии растений, которым уведомил страховщика о низкой урожайности подсолнечника в результате засухи в июне — августе 2020 года. Осмотр перед началом уборки проведен 24.08.2020 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимого эксперта Говорова Евгения Николаевича. При этом Говоров Е. Н. имеет статус аттестованного независимого эксперта Минсельхоза России, в связи с чем полностью соответствует требованиям, выдвигаемым к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1205.

По итогам проведенных обследований комиссией составлены и подписаны акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню (далее — акт обследования (кукуруза) и акт обследования (подсолнечник)).

По данным акта обследования по подсолнечнику урожайность составила 16 ц/га, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (5 %) — 15,2 ц/га.

Истец согласился с данными, отраженными в акте обследования, о чем свидетельствует подпись и печать страхователя.

06.10.2020 страховщиком получено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения от 05.10.2020, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая подсолнечника и требование выплаты страхового возмещения в размере 10 238 747 руб.

По результатам рассмотрения ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по подсолнечнику в размере 534 038,00 руб.

Несогласие с указанной суммой послужило основанием для обращения в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 9 706 400,80

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Ознакомившись с расчетом истца, представленным в обоснование исковых требований, суд считает его противоречащим условиям договора страхования.

В соответствии с пп. 9.3, 10.2 Правил страхования ответчиком определен размер страховой выплаты, который составил 534 038 руб. по подсолнечнику, рассчитанный по следующей формуле:

Y= ((8 585,50 ц – 2 983,00 ц – 2 869,00 ц) × 3 383,20 руб./ц × 1 – 8 713 939,20 руб. = 534 038,00 руб.,

где:

8 585,50 ц = (22,30 ц/га × 385,00 га) — принятый на страхование объем урожая;

2 983,00 ц — объем урожая, полученный по данным формы 2-фермер за 2020 года;

2 869,00 ц = (5 852,00 ц – 2 983,00 ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки;

3 383,20 руб./ц — средняя цена реализации подсолнечника;

1 = (29 046 464,00 руб. ÷ 29 046 464,00 руб.) — соотношение страховой суммы к страховой стоимости;

8 713 939,20 руб. = (30 % × 29 046 464,00 руб.) — произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

При этом при расчете заявленных требований истцом в нарушение установленного сторонами порядка определения размера убытков не включен в расчет размер убытка такой показатель, как Pn1 (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры от влияния нестраховых факторов, что привело к неверному определению размера убытка, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, истцом произведен расчет от урожайности, полученной после окончания уборочной кампании, по показателям, указанным в форме 29-СХ/2-Фермер (2 983 ц). По мнению истца, потери урожая возникли от засухи, однако суд не соглашается с указанным доводом, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам засуха наблюдалась до начала своевременной уборки и до совместного определения сторонами объема выращенного урожая с участием независимого эксперта (акт обследования от 24.08.2020).

После определения урожайности доказательств наличия каких-либо опасных явлений на территории страхования в материалы дела не представлено. Следовательно, потери в размере 2 869,00 ц возникли в результате событий, не относящихся к страховым (сверхнормативные потери) (п. 9.3.1 Правил страхования). Причинно-следственная связь между данными потерями и таким заявленным событием, как засуха, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности определения размера и выплаты страхового возмещения на условиях, согласованных сторонами, в размере 534 038,00 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец предлагает назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: каков размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить АНО «Судебный эксперт» эксперту Чадину Геннадию Николаевичу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Для рассмотрения спора по существу не требуется специальных познаний, так как порядок расчета размера ущерба урегулирован условиями договора страхования, а именно пп. 9.3 и 10.2 Правил страхования. Иного порядка расчета, проведенного в соответствии с достигнутым сторонами соглашением сторон и требованиями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Федеральный закон № 260-ФЗ), истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-157944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Расчет истца, представленный в обоснование исковых требований, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан судом противоречащим условиям договора страхования, поскольку истцом в нарушение установленного сторонами порядка определения размера убытков не включен в расчет размера убытка такой показатель, как Pn1 (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры от влияния нестраховых факторов, что привело к неверному определению размера убытка, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, истцом произведен расчет от урожайности, полученной после окончания уборочной кампании, по показателям, указанным в форме 29-СХ / 2-Фермер (2 983 ц). Истец ссылается на то, что потери урожая возникли от засухи, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку засуха наблюдалась до начала своевременной уборки и до совместного определения сторонами объема выращенного урожая с участием независимого эксперта (акт обследования от 24.08.2020).

После определения урожайности доказательств наличия каких-либо опасных явлений на территории страхования в материалы дела не представлено. Таким образом, потери в размере 2 869,00 ц возникли в результате событий, не относящихся к страховым (сверхнормативные потери) (п. 9.3.1 Правил страхования), наличие причинно-следственной связи между данными потерями и таким событием, как засуха, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика размера выплаты страхового возмещения на условиях, согласованных сторонами, в размере 534 038,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае рассмотрения спора по существу не требуется специальных познаний, так как порядок расчета размера ущерба урегулирован условиями договора страхования, а именно пп. 9.3 и 10.2 Правил страхования.

Иного порядка расчета, проведенного в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и требованиями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет подготовлен Говоровым Е. Н., который имеет статус аттестованного Минсельхозом России независимого эксперта (свидетельство № 484 от 24.06.2019, действительно до 23.06.2024), в связи с чем полностью соответствует требованиям, выдвигаемым к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1205.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод апеллянта о неправомерности отказа об истребовании у ответчика дополнительных доказательств также расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обоснованно сослался па положения ст. 66 AПK РФ, поскольку истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка в условиях договора страхования или иных нормативных документах, регулирующих взаимоотношения сторон, на необходимость составления каких-либо отдельных актов отбора проб отсутствует.

Согласно п. 8.5.5 Правил страхования, страхователь обязан участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню). Акт обследования сельскохозяйственных культур составляется по форме страховщика (приложение № 6 к Правилам страхования).

Таким образом, правила предписывают составление акта обследования по форме приложение № 6 к Правилам страхования. Акт обора проб отдельным документом не оформляется (раздел 2 приложения № 5 к Правилам страхования, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, данного требования не содержит).

Осмотр перед началом уборки проведен 24.08.2020 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимого эксперта Говорова Е. Н., по итогам которого составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню и подписаны со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Указанный акт истцом не оспорен, возражений в материалы дела не представлено.

При этом является необоснованной ссылка истца на методику определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утв. приказом Минсельхоза от 01.03.2019 № 87, так как указанный документ также не содержит требований о составлении каких-либо актов, а содержит лишь формулы расчета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Источник: решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-157944/21 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пп. 9.3, 10.2 Правил страхования, установив, что стороны при заключении договора предусмотрели определенный порядок расчета, вместе с тем расчет, представленный истцом, произведен с нарушением установленного порядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты был определен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в настоящем случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню подписаны со стороны истца и им не оспорены, возражений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.5.5 Правил страхования страхователь обязан участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню). Акт обследования сельскохозяйственных культур составляется по форме страховщика (приложение № 6 к Правилам страхования).

Таким образом, Правила страхования предписывают составление акта обследования по форме приложения № 6. Акт отбора проб отдельным документом не оформляется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций