ДЕЛО № А40-14800/16-25-130

Дата подачи искового заявления: 28.01.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.05.2016

Истец: ООО АПФ «АГРОСЕРВИС»

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ОАО «АльфаСтрахование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.06.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 12.08.2016

Заявитель: ООО АПФ «АГРОСЕРВИС»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 13.10.2016

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 30.11.2016

Заявитель: ООО АПФ «АГРОСЕРВИС»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Истец направил ответчику извещение о повреждении застрахованной озимой пшеницы в результате вымерзания в период с 19 января по 20 февраля 2012 года.

6 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с недобором застрахованного урожая вследствие вымерзания и засухи.

15 января 2013 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтвержденного фата наступления страхового случая со следующей формулировкой: «Наблюдаемые на территории страхования в вегетационный период озимой пшеницы погодные условия не соответствуют определенным полисом критериям опасных агрометеорологических явлений «засуха» и «вымерзание», заявленных истцом в качестве причин повреждения урожая».

Как следует из письма ответчика, решение об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании экспертного заключения ООО «ОцЭкс», куда ответчик обратился с целью выяснения причин недобора урожая.

Не согласившись с отказом ответчика, на основании заключения ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии, согласно которому в 2011/12 сельскохозяйственном году сложились неблагоприятные условия для роста и закаливания растений озимой пшеницы, в связи с чем посевы озимой пшеницы ООО АПФ «Агросервис» сорта «краснодарская 99» и сорта «лебедь» получили криогенную нагрузку больше критической и погибли, истец обратился с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 846 013,48

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0 

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур предусмотрено, что дата завершения сева — 25.10.2011.

Данный срок не был соблюден истцом, что является одновременно нарушением агротехники и условий договора страхования.

Определением Арбитражного суда г. Краснодара была назначена судебная агротехническая экспертиза.

Согласно ответу эксперта, в спорный промежуток времени опасные природные явления, такие как засуха атмосферная и засуха почвенная, отсутствовали. Зафиксированная на территории страхования в период действия договора страхования температура почвы на глубине узла кущения критических значений, способных вызвать вымерзание озимой пшеницы сортов «лебедь» и «краснодарская 99», не достигла. Фаза развития озимой пшеницы «краснодарская 99» и «лебедь» составляла лишь 2 листа, т. е. на момент ухода в зиму посевы озимой пшеницы не достигли оптимальной фазы развития и были слаборазвитыми, из чего следует, что основной причиной отклонения и отставания в развитии посевов явились нарушения сроков сева, а не погодные условия.

Согласно ответу эксперта, на территории Динского района Краснодарского края опасные для выращивания озимой пшеницы природные явления, такие как засуха атмосферная и засуха почвенная, отсутствовали.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур у ответчика отсутствуют.

Возражения истца, касающиеся того, что ответчик при заключении договора страхования уже знал о позднем севе, то есть взял риск на себя, являются необоснованными, так как основанием для наступления страхового случая является не только нарушение агротехнических действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца остаются без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из выводов экспертного заключения прямо следует, что заявленные истцом в качестве страхового события опасные для выращивания озимой пшеницы природные явления, такие как засуха атмосферная и засуха почвенная, отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае риск наступления неблагоприятных последствий лежал непосредственно на страхователе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным решение суда по данному делу признается законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Из выводов экспертного заключения прямо следует, что заявленные истцом в качестве страхового события опасные для выращивания озимой пшеницы природные явления, такие как засуха атмосферная и засуха почвенная, отсутствовали. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный спорным договором страхования, в рассматриваемом случае не наступил, а потому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на страховщике, а не на страхователе, подлежит отклонению. Установлено, что именно поздний посев явился причиной гибели урожая, хотя при других погодных условиях это обстоятельство могло и не произойти. Следовательно, было правильно указано на то, что риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае лежал непосредственно на страхователе.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа