ДЕЛО № А40-146233/21-43-954

Дата подачи искового заявления: 12.07.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 30.09.2021

Истец: ИП Петижев Рашид Ауэсович

Регион регистрации истца: Карачаево-Черкесская Республика

Ответчик: АО «МАКС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 01.10.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.11.2021

Заявитель: ИП Петижев Рашид Ауэсович

Дата подачи кассационной жалобы: 07.02.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 06.04.2022

Заявитель: ИП Петижев Рашид Ауэсович

СУТЬ ДЕЛА

15.05.2020 между ИП Петижевым Р. А. (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе урожая многолетних насаждений. В данном пункте указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура: кукуруза на площади 322 га., по цене 950 руб./ц, средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) — 47,8 ц/га, со страховой стоимостью 14 622 020 руб. 00 коп., страховой суммой в размере 10 235 414 руб. 00 коп., страховым тарифом 2,50 % и страховой премией 255 885 руб. 35 коп.

Общая страховая сумма по договору составляет 10 235 414 руб.

Условия договора страхования со стороны Страхователя были выполнены полностью, и страховая премия была оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий:

1) воздействия всех опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий (атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, град, крупный град, сильная пыльная буря, сильный, ураганный ветер, природный пожар и др.);

2) проникновение или распространение вредных организмов, если такое событие носит эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электро-, тепло-, водоснабжения в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): КЧР, Хабезский район.

Срок действия договора определен с 15.05.2020 по 15.11.2020.

Поскольку в период действия договора страхования имели место опасные природные явления, в том числе град, атмосферная и почвенная засуха, истец уведомил ответчика об этих обстоятельствах.

Актом от 04.08.2020, составленным с участием представителя ответчика, было проведено обследование сельскохозяйственных культур.

В соответствии с условиями договора страхования и правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур истцом было подано заявление от 06.08.2020 об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате града.

В результате обращения страхователя к ответчику ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 182 671 руб., что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.04.2021 истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 493 889 руб. 50 коп.

АО «МАКС» в своем ответе от 17.05.2021 на претензию истца подтвердило правильность расчета суммы страхового возмещения и отказало в доплате, не признав обоснованность претензии.

Как указывает истец, ответчиком неверно был рассчитан размер подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 15.05.2020 общая страховая сумма составляет 10 235 414 руб. За вычетом размера безусловной франшизы (25 %), сумма, подлеющая выплате по договору страхования, составляет 7 676 560 руб. 50 коп. Таким образом, согласно расчету истца, недоплата составляет 493 889 руб. 50 коп., которую он и просит взыскать в настоящем деле.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 493 889,50

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения АНЭ «ОцЭкс» № 28-072-21.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений против представленного ответчиком заключения о размере причиненного ущерба истец не представил, равно как и доказательств неверного определения или занижения оценщиком в указанном отчете размера причиненного ущерба (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы истец не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-146233/21-43-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Договор сельскохозяйственного страхования заключен на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом АО «МАКС» № 233-ОД(А) от 15.04.2019.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно договору сельскохозяйственного страхования порядок определения страховой выплаты определен разд. 9, 10 Правил.

В связи с этим довод истца о том, что в случае наступления страхового случая размер страховой выплаты, подлежащей уплате, равен общему размеру страховой суммы, установленной договором, является несостоятельным.

Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится с условиями и расчетом, предусмотренным п. 9.3 Правил страхования по соответствующим формулам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения АНЭ «ОцЭкс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не оспорено экспертное заключение от 29.01.2021 ООО «ОцЭкс», согласно которому размер убытка в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (кукурузы) составил 7 182 671 руб.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, выводы экспертизы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражений против представленного ответчиком заключения о размере причиненного ущерба истец не представил, равно как и доказательств неверного определения или занижения оценщиком в указанном отчете размера причиненного ущерба (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как заявленный истцом расчет страхового возмещения не соответствует условиям договора, и противоречат порядку определения страховой выплаты, рассчитанной ответчиком в соответствии с разд. 9,10 Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-146233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм — Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы — ИП Петижева Р. А. — были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах — решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций — мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы — ИП Петижева Р. А. — с указанием на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (как указывает истец (лицо, инициировавшее процесс), он не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление и не смог представить свою письменную обоснованную позицию с представлением дополнительных доказательств) также подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при этом полагает целесообразным обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. 226–229), предусматривающей, что стороны вправе направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений; при этом суд, в свою очередь, одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству направляет данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем истец не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой арбитр»; соответствующий отзыв ответчика своевременно размещен (электронная версия указанного отзыва содержится в карточке настоящего дела № А40-88182/2021) в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети «Интернет» — http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Петижева Р. А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: решение Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций