ДЕЛО № А40-145085/22-43-1109
Дата подачи искового заявления: 07.07.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.04.2023
Истец: ООО Агропромышленный комплекс «Александровское»
Регион регистрации истца: Воронежская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 19.05.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 23.08.2023
Заявитель: ООО Агропромышленный комплекс «Александровское»
Дата подачи кассационной жалобы: 11.09.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 12.12.2023
Заявитель: ООО Агропромышленный комплекс «Александровское»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 13.02.2024
Дата принятия решения ВС: 11.04.2024
Заявитель: ООО Агропромышленный комплекс «Александровское»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой:
– договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственной культуры) от 30.09.2020 (озимая пшеница) (далее — договор страхования № 1);
– договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 18.05.2021 (кукуруза, подсолнечник, соя) (далее — договор страхования № 2).
По договору страхования № 1 на страхование приняты посевы пшеницы озимой на площади 1 925 га со средней 5-летней урожайностью 63,6 ц/га. Страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 118 047 006,00 руб. Безусловная франшиза в размере 20 % составляет 23 609 401,20 руб. (118 047 006 руб. × 20 %).
Совместное обследование посевов перед началом уборки урожая проведено 22.04.2021–23.04.2021 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимого эксперта Говорова Е. Н. с составлением акта обследования без замечания со стороны страхователя.
Форма статистической отчетности № 1-фермер подтверждает площадь сева озимой пшеницы в 2020 г. в размере 1 925 га. Также подтверждает гибель посевов озимой пшеницы на площади 1 040 га. До уборки сохранилось 885 га озимой пшеницы.
Согласно справке Воронежского ЦГМС от 17.05.2021 на территории страхования наблюдались опасные агрометеорологические явления: почвенная засуха с 18.09.2020 по 28.10.2020; атмосферная засуха в период с 03.08.2020 по 10.09.2020.
Из числа перечисленных событий почвенная засуха соответствует критериям опасного явления, определенного в договоре страхования № 1, атмосферная засуха наблюдалась до вступления договора страхования № 1 в силу (07.10.2020).
В соответствии с условиями договора страхования № 1 предусмотрены разумные и необходимые расходы на подсев/пересев. Затраты на пересев рассчитаны по формуле: ((864 га × 2 500 руб/га) + (1 040 га × 3 500 руб/га)) × 1 = 5 800 000,00 руб. Указанная сумма (затраты на пересев) перечислена страховщиком 27.09.2021.
Согласно справке Воронежского ЦГМС от 10.12.2021 на территории страхования и в период с 01.05.2021 по 10.10.2021 наблюдались опасные агрометеорологические явления: почвенная засуха со второй декады июля по первую декаду (включительно) августа 2021 г.; суховей: с 06.08.2021 по 10.08.2021, с 18.08.2021 по 20.08.2021.
Вышеописанные явления не оказали влияние на сохранившиеся посевы озимой пшеницы и подсеянные посевы к озимой пшенице, так как они наблюдались после полного созревания и после определения урожайности перед началом своевременной уборки.
По акту обследования № 1 от 16.07.2021 на момент осмотра зафиксировано, что из осмотренных 1 925 га выявлено, что на площади 12 га определена слабая степень засоренности (средний показатель 5 %, или 16,32 ц с площади поля), определенная по формуле из приложения № 4 к договору страхования № 1.
По договору страхования № 2 на страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника на зерно на площади 1 029 га, со средней 5-летней урожайностью 34,9 ц/га. Страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 99 164 082,00 руб. Безусловная франшиза в размере 10 % составляет 9 916 408,20 руб. (99 164 082,00 руб. × 10 %).
Совместное обследование посевов перед началом уборки урожая проведено 16.07.2021, 23.07.2021–26.07.2021, 29.09.2021–12.10.2021 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимых экспертов Говорова Е. Н. и Семыкиной И. А. с составлением актов обследования без замечания со стороны страхователя.
По данным формы № 2-фермер за 2021 г. фактический сбор урожая со всей площади в весе после доработки составил 22 103 ц.
В период с 29.09.2021 по 12.10.2021 проведен осмотр посевов с целью определения урожайности. В ходе осмотра осуществлялась съемка фотокамерой с GPS-привязкой.
По договору страхования № 1, в соответствии с утвержденной в Правилах страхования формулой, убыток составил 5 245 471,19 руб.
Выплата страхового возмещения по договору страхования № 1 произведена на условиях, согласованных сторонами, в размере 5 245 471,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022.
По договору страхования № 2, в соответствии с утвержденной в Правилах страхования формулой, убыток составил 4 055 825,03 руб.
Выплата страхового возмещения в размере 4 055 825,03 руб. произведена 16.06.2022.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9 301 296,22 руб. в счет возмещения вследствие утраты (гибели) урожая по договорам страхования, а также 5 800 000 руб. в качестве расходов на подсев/пересев по договору страхования № 1.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 27 491 344,61
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Разница в расчете эксперта и в расчете истца состоит в следующем.
Договор страхования № 1: по пшенице озимой в качестве подтверждения стоимости при расчете убытка приняты данные Воронежской ТПП, представленные в соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования в соответствии с п. 5 Методики определения размера утраты, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2019 № 87.
Договор страхования № 2: по подсолнечнику экспертом неподтвержденные территории (не представленные к осмотру, либо не принадлежащие страхователю) вычтены из страхового возмещения в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования.
Истцом не представлена к осмотру часть участков, засеянных подсолнечником, а также не представлено документов, подтверждающих право владения земельными участками на указанных территориях.
Учитывая, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих законность владения земельными участками, документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на территориях, в отношении которых правоустанавливающие документы отсутствовали, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая, требования в отношении посадок на обозначенных выше землях. Кроме того, как подтверждается геолокацией фотографий полей, осмотренных комиссией в составе страхователя и эксперта, в нарушение условий договора страхования страхователем были представлены к осмотру иные поля, чем застрахованы, а поля, право собственности на которые подтверждено в установленном порядке и соответствующие карте полей страхователя, эксперту на осмотр представлены не были, следовательно, в соответствии с Правилами страхования, наличие убытка на территориях, не представленных к осмотру, не подтверждено и к расчету страхового возмещения не принимается.
На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-145085/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих законность владения земельными участками, документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на территориях, в отношении которых правоустанавливающие документы отсутствовали, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая, требования в отношении посадок на обозначенных выше землях. Кроме того, как подтверждается геолокацией фотографий полей, осмотренных комиссией в составе страхователя и эксперта, в нарушение условий договора страхования страхователем были представлены к осмотру иные поля, чем застрахованы, а поля, право собственности на которые подтверждено в установленном порядке, соответствующие карте полей страхователя, эксперту на осмотр представлены не были. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, в соответствии с Правилами страхования наличие убытка на территориях, не представленных к осмотру, не подтверждено и к расчету страхового возмещения не принимается. В этой связи необходимость в проведении экспертного исследования отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих законность владения земельными участками, документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на территориях, в отношении которых правоустанавливающие документы отсутствовали, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая, требования в отношении посадок на обозначенных выше землях, кроме того, как подтверждается геолокацией фотографий полей, осмотренных комиссией в составе страхователя и эксперта, в нарушение условий договора страхования страхователем были представлены к осмотру иные поля, чем застрахованы, а поля, право собственности на которые подтверждено в установленном порядке и которые соответствуют карте полей страхователя, эксперту на осмотр представлены не были, следовательно, в соответствии с Правилами страхования, наличие убытка на территориях, не представленных к осмотру, не подтверждено и к расчету страхового возмещения не принимается, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что выплата страхового возмещения по договору страхования произведена на условиях, согласованных сторонами.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что в расчете ответчика, положенном в основу выплаты страхового возмещения, допущена математическая ошибка, поскольку фактически истец не согласен с применением п. 9.3.1 Правил в части показателя Uf (ц) (урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным формы статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер)).
Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения; необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, апелляционным судом не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации