ДЕЛО № А40-139362/20-43-1080
Дата подачи искового заявления: 07.08.2020
Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.02.2021
Истец: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 24.03.2021
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.06.2021
Заявитель: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»
Дата подачи кассационной жалобы: 12.07.2021
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 06.09.2021
Заявитель: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 26.10.2021
Дата принятия решения ВС: 23.12.2021
Заявитель: АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ»
СУТЬ ДЕЛА
06.09.2018 между АО «Земля Сергачская» и ООО СК «Согласие» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), согласно которому были застрахованы имущественные интересы АО «Земля Сергачская», связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки (4 493 га) в результате воздействия опасных природных явлений. Общая страховая сумма по договору составляет 83 921 211 руб.
При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны согласовали, что на страхование приняты посевы озимой пшеницы на площади 4 493 га со средней 5-летней урожайностью 27,9 ц/га, посеянные на территории в районе г. Сергач, с. Вершинине, с. Сосновка, с. Лещеевка, с. Андреевка, с. Воскресенское Сергачского района Нижегородской области.
В силу договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.
Согласно договору страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут уплаты первого страхового взноса, предусмотренного договором страхования, то есть с 11.09.2018, что подтверждается п/п от 11.09.2018 об уплате первого взноса страховой премии по договору страхования.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 06.09.2018 в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 20 486 198 руб. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 20 486 198
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В связи с тем, что уплата первого взноса страховой премии произошла позднее, чем начало посева/посадки, период страхования по договору страхования начался с 11.09.2018.
Доводы истца о наступлении страхового случая не соответствуют условиям договора страхования с государственной поддержкой.
Истец указывает, что в период действия договора страхования произошла гибель посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасных явлений — почвенная засуха в осенний период, выпревание и суховей.
До вступления в силу договора страхования в период с 08.08.2018 по 28.09.2018 наблюдалась почвенная засуха, которая подтверждена справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 05.10.2018.
Согласно п. 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования.
Таким образом, заявленное событие — почвенная засуха — не может быть признано страховым случаем по договору страхования, так как состоялось 08.09.2020, то есть до вступления в силу договора страхования.
Второе событие, на которое ссылается истец как на причину снижения урожая, — выпревание.
Согласно приложению к договору, под выпреванием признается длительное событие (более 6 декад), залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1 градуса и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.
Приложением к справке № 01-06/1140 от 29.04.2019 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» представил детальные сведения, из которых следует, что по глубине промерзания почвы и по температуре почвы на глубине залегания узла кущения «выпревание» не соответствует критериям/ параметрам, установленным в договоре страхования, так как фактически глубина промерзания почвы была от 39 до 79 см (по критериям должна быть менее 30 см) и температура держалась от -1 до -2 (по критериям от -1 и выше).
Таким образом, установлено, что фактически параметры температуры были ниже параметров события, установленных договором страхования.
В период действия договора стороны неоднократно проводили осмотр с последующим составлением акта обследования.
Так, 16.10.2018–17.10.2018 комиссией в составе независимого эксперта и представителя страхователя проведен осмотр посевов озимой пшеницы, по итогам которого составлены акт обследования № 265 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 264 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 263 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Вышеуказанные акты подписаны всеми членами комиссии. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 % до 40 %.
Второй осмотр посевов сельскохозяйственной культуры проведен 24.04.2019–25.04.2019. По итогам осмотра комиссией составлен и подписан акт обследования № 110 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 111 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, акт обследования № 112 посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Вышеуказанные акты подписаны всеми членами комиссии. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 % до 40 %.
В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести подсев/пересев за свой счет.
При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются страховщиком в соответствии с п. 9.10 Правил страхования.
В связи с тем, что погодные явления зимой 2018–2019 годов не достигли критериев опасного явления, предусмотренного приложением к договору страхования по риску «выпревание», затраты страхователя на подсев/ пересев не могут быть компенсированы страховщиком в рамках договора страхования, в связи с чем заявленные исковые требования не являются обоснованными.
Третий осмотр посевов сельскохозяйственной культуры проведен 22.07.2019–23.07.2019. Осмотр проведен с целью определения урожая перед началом своевременной уборки застрахованной озимой пшеницы. По итогам осмотра комиссией составлен и подписан акт обследования посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню.
Согласно акту обследования, на площади 2 418 га определена урожайность в размере 20,8 ц/га или 19,76 ц/га с учетом нормативных потерь на уборку и доработку (5 %).
Разногласия у сторон отсутствовали, о чем свидетельствует акт обследования, подписанный независимым экспертом и страхователем без замечаний, в котором, в частности, была установлена засоренность, свидетельствующая о нарушении агротехнических приемов.
Представленные страхователем с исковым заявлением многочисленные договоры и акты выполненных работ в настоящее время уже не могут быть учтены для проверки соблюдения агротехнических приемов ввиду того, что качество внесенных препаратов, методы и время их применения можно установить результатом — отсутствием на полях сорной растительности. Экспертом на месте установлены результаты работы страхователя с препаратами в виде отметки о засоренности на полях. Стоит отметить, что засоренность с каждым актом увеличивалась.
В соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования страхователь обязан соблюдать агротехнику, в том числе выполнять все мероприятия, предусмотренные технологической картой в полном объеме.
Пунктом 4.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения или частичного невыполнения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, предусмотренные договором страхования события не относятся к страховому случаю и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытка.
Таким образом, по итогам проведенных осмотров степень засоренности на посевах озимой пшеницы сохраняется, а на некоторых полях показатель засоренности увеличился. При этом страхователь был согласен со всеми показателями, отраженными в актах обследования, о чем свидетельствуют его подписи и печати в актах. До получения отказа в выплате страхового возмещения страхователь каких-либо возражений/несогласия не высказывал.
Кроме того, расчет размера страхового возмещения, произведенный истцом, не соответствует условиям договора страхования.
Пунктом 9.3 Правил страхования определен порядок расчета размера убытка в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры (Y), в соответствии с которым размер убытка не превышает размер безусловной франшизы:
Y = (125 354,7 ц - 41 165,0 ц - 6 614,68 ц - 7 359,82 ц - 57 892,50 п.) × 669,47 руб./ц = 8 249 677,97 руб., меньше размера франшизы 8 392 121,1 руб.,
где:
125 354,7 ц = (4 493 га × 27,9 ц/га) — принятый на страхование объем урожая;
41 165,0 ц — объем урожая, полученный по данным 2-фермер за 2019 год;
6 614,68 ц = (47 779,68 ц - 41 165,0 ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждения/потеря урожая сверхнормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки;
73 59,82 ц — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате засоренности;
57 892,50 ц = (27,9 ц/га × 2 075 га) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования. Количественные потери сельскохозяйственной культуры (РпЗ) определяются как произведение средней урожайности (п. 1.2.16 Правил страхования) и площади, соответствующей каждому из случаев, описанных в настоящем определении количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (РпЗ); 669,47 руб./ц — средняя цена реализации; 8 392 121,1 руб. — безусловная франшиза (10 % × 83 921 211,0 руб.).
На запрос страховщика от 04.02.2020 в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области был получен ответ о выплате АО «Земля Сергачская» компенсации ущерба в размере 16 309 500 руб. Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на основании актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-139362/20-43-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-139362/20-43-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями ст. 286–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Довод о неправомерном отказе и обязанности судов для рассмотрения дела назначить проведение экспертизы суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст. 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Источник: решение Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы АО «ЗЕМЛЯ СЕРГАЧСКАЯ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, закрепленными в Правилах страхования, а также с учетом результатов осмотра посевов с целью определения урожайности исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку связанные с ним и указанные истцом опасные явления наступили либо до заключения договора страхования (почвенная засуха), либо не наступили (выпревание).
Судами установлено, что истцом подтвержден факт наличия такого опасного явления, как суховей, однако размер причиненного ущерба не превышает размера безусловной франшизы. При этом судами учтено, что истцом было допущено нарушение агротехнических приемов, поскольку имела место засоренность полей (наличие сорной растительности), которая снижает урожайность культурных растений.
Основанные на ином видении существенных обстоятельств спора доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу ст. 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации