ДЕЛО № А40-137877/23-141-1080

Дата подачи искового заявления: 20.06.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.09.2023

Истец: ИП Жуламанов Куанышпай Рахимович

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Третьи лица: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

 

СУТЬ ДЕЛА

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п. 2.3.1 договора), но не ранее начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора, начинается с даты начала периода страхования (п. 2.8 договора).

Согласно п. 1.2.14 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, период страхования — период времени, установленный договором сельскохозяйственного страхования, в течение которого наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, может повлечь утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, утрату (гибель) посадок многолетних насаждений и наступление страхового случая. При страховании урожая сельскохозяйственной культуры, если договором сельскохозяйственного страхования не установлено иное, период страхования определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия страховщика в соответствии с п. 8.5.8 Правил страхования.

При страховании посадок многолетних насаждений, если договором сельскохозяйственного страхования не установлено иное, период страхования определяется для каждого вида посадок многолетних насаждений как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания договора сельскохозяйственного страхования.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

Согласно п. 4.4 Правил страхования событие, предусмотренное п. 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Пунктом 4.5.6 Правил страхования предусмотрено, что не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования; начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим в соответствии с приложением № 7 к Правилам страхования. Если при расчете получено дробное значение, то оно округляется до ближайшего целого по правилам математического округления.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что условия пп. 5.2.1, 2.8 договора страхования и пп. 1.2.14, 4.3, 4.4 Правил страхования являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 2, 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», ст. 166, 168, 422, 929, 942, 954, 975 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые пункты противоречат существу законодательного регулирования страхования с государственной поддержкой и посягают на публичные интересы в сфере государственной политики в области поддержки сельского хозяйства.

По мнению истца, цели государственной политики в результате заключения договора не достигнуты, потому что ответчик состоявшиеся события, явившиеся причиной утраты урожая, признал нестраховыми, поскольку, как полагает истец, ответчик изменил понятия «страховой случай», «страховой риск» по сравнению с тем, как они определены в ст. 2, 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемые условия договора и Правил страхования являются ничтожными, потому что посягают на публичный интерес — государственную поддержку в виде субсидирования затрат на уплату части страховой премии, и в результате включения в договор и Правила страхования оспариваемых условий цели государственной политики не достигнуты.

Из искового заявления также следует, что п. 2.8 договора страхования обладает признаками незаключенности, поскольку противоречит п. 1.1 договора страхования и п. 9 заявления на страхование. По мнению истца, начало периода страхования сторонами не согласовано, потому что договор содержит взаимоисключающие условия о начале периода страхования: п. 9 заявления — с 31.05.2021, п. 2.8 договора — с даты уплаты страховой премии.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: —

Размер удовлетворенных требований, руб.: —

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец указывает на то, что оспариваемые им пункты договора и Правил страхования посягают на публичный интерес и противоречат требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 2 указанного закона сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, — страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 260-ФЗ и другими федеральными законами.

Под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом понимаются имевшие место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных пп. 1–3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона№ 260-ФЗ, либо потеря урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, на земельном участке или его части в результате наступления события, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.

Так, суд приходит к выводу, что условия пп. 2.8, 5.2.1 договора страхования, пп. 4.3, 4.5.6 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, не противоречат Федеральному закону № 260-ФЗ, учитывая, что п. 1 ст. 957 ГК РФ также установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истец также заявляет о том, что пп. 2.8 и 5.2.1 договора являются не согласованными сторонами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, договор от 31.05.2021, в том числе его оспариваемые пункты, подписан истцом, следовательно, условия данных пунктов сторонами согласованы.

Кроме того, данный договор подписан сторонами 31.05.2021, следовательно, с учетом принципа «эстоппель», предусмотренного в том числе п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, требования истца о признании условий договора несогласованными являются необоснованными.

Ссылка истца на то, что пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования являются ничтожными, поскольку, по его мнению, данные пункты позволяют отказать в выплате, если имели место начавшиеся до начала периода страхования опасные события, также не может быть принята судом в качестве обоснованной, учитывая, что данное правило является распространенным в гражданском обороте, в частности как условие в договорах страхования.

Так, например, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-135035/2020, судом установлено, что «в соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий, наступивших до начала периода страхования».

Следовательно, данный пример из судебной практики также подтверждает, что включение в Правила страхования условий о том, что к страховому случаю не относится событие, в случае если гибель урожая произошла в результате события, наступившего до начала периода страхования, обоснованно.

Кроме того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-157990/22, судом установлено, что «Правила страхования — это не произвольный текст, исходящий от ответчика. Ответчик утвердил Правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ. Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом № 260-ФЗ».

Судом также установлено, что «истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на ничтожность условий договора страхования, истец утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются ничтожными ввиду того, что они посягают на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ)».

Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Федеральному закону № 260-ФЗ.

Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Помимо этого, доводу о противоречии условий Правил страхования № 183 от 15.05.2019 была дана судами оценка и в рамках дела № А40-280692/2022.

Таким образом, фактически оспариваемым условиям Правил страхования уже дана оценка судов (по иску иных лиц), согласно которой отдельные пункты Правил страхования не противоречат публичным интересам.

Помимо этого, оспариваемые истцом Правила страхования, как на это также указано судом в рамках дела № А40-157990/22, согласованы компетентными органами.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, суд учитывает, что само по себе отсутствие в законе критериев признания события страховым случаем не означает, что конкретные критерии не могут быть согласованы сторонами в договоре и Правилах страхования.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом как ничтожные условия договора и Правил страхования не нарушают публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ данная сделка является оспоримой, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку договор заключен сторонами 31.05.2021, в то время как иск подан в суд через систему «Мой Арбитр» 20.06.2023.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия договора, в том числе оспариваемых пунктов, согласованы сторонами, являются действительными, не противоречат существу законодательного регулирования и не посягают на публичные интересы.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы