ДЕЛО № А40-131065/16-68-1126

Дата подачи искового заявления: 10.06.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.01.2017

Истец: ОАО «Устьянцевское»

Регион регистрации истца: Новосибирская область

Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с погибшими сельскохозяйственными животными в количестве 390 голов (телочки и бычки) в результате пожара.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований было отказано. Суды пришли к выводу о том, что о недействительности договора истцом заявлено исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика повторно было направлено заявление о страховом возмещении. Однако выплата до момента рассмотрения данного спора не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен частично

Размер исковых требований, руб.: 2 966 812,80

Размер удовлетворенных требований, руб.: 1 538 031,73

Экспертизой установлено, что организационно-технической причиной пожара (по причине которого погибли сельскохозяйственные животные) является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание), произошедшее в результате аварийного режима работы оставленного без присмотра электрооборудования. Таким образом, собственником (владельцем) имущества были нарушены нормы пожарной безопасности.

Документального подтверждения преднамеренного, умышленного нарушения, либо невыполнения страхователем каких-либо норм надлежащего содержания животных, либо непринятия разумных мер для уменьшения возможных убытков от страхового случая, как это предусмотрено положениями Правил страхования, не представлено.

Вместе с тем истец при расчете не принял во внимание условия договора страхования и положения Правил страхования, устанавливающие порядок расчета страхового возмещения.

Как следует из договора, страхование производилось по беспоголовному учету (страхование по группам по живому весу или поштучное без указания каждого инвентарного номера в описи). По данному страхованию сумма страхового возмещения по заявленному событию должна составлять 1 538 031 руб. 73 коп.

На основании изложенного суд согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования в сумме 1 538 031 руб. 73 коп. В остальной части заявленного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы