ДЕЛО № А40-125354/2021-3-916

Дата подачи искового заявления: 11.06.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.03.2022

Истец: ООО «Агротех-Гарант Пугачевский»

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 05.05.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.02.2023

Заявитель: ООО «Агротех-Гарант Пугачевский»

Дата подачи кассационной жалобы: 13.02.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 24.04.2023

Заявитель: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 10.05.2023

Дата принятия решения ВС: 04.07.2023

Заявитель: ООО «Агротех-Гарант Пугачевский»

Дата подачи апелляционной жалобы: 27.04.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 05.09.2023

Заявитель: ООО «Агротех-Гарант Пугачевский»

СУТЬ ДЕЛА

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Пугачевский» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 02.10.2018, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключается договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Объект страхования — имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (в том числе многолетних насаждений) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре.

По договору страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур (в том числе многолетних насаждений) в результате следующих событий: атмосферная засуха; почвенная засуха; суховей; заморозки; вымерзание; выпревание; градобитие; пыльная (песчаная) буря; ледяная корка; половодье; наводнение; подтопление; паводок; оползень; переувлажнение почвы; сильный ветер; ураганный ветер; землетрясение; лавина; сель; природный пожар.

В соответствии с условиями договора утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10 % от застрахованной урожайности, указанной в договоре.

Территория страхования (месторасположение застрахованного имущества): Воронежская область; Аннинский р-н, п. Пугачевский.

17.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого объект страхования — имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре.

Страховая премия, указанная в договоре, уплачивается в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в соответствии со следующим графиком:

– первый взнос в размере 2 695 157,38 руб. в срок до 22.10.2018;

– второй взнос в размере 2 695 157,38 руб. в срок до 01.03.2019.

В период с 15.09.2018 по 17.07.2019 Воронежским ЦГМС — филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» фиксировались следующие опасные агрометеорологические явления на территории Аннинского района Воронежской области, включая поля страхователя, что подтверждается справкой Воронежского ЦГМС от 02.09.2019: выпревание посевов озимых культур с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года, почвенная засуха в 0–20 см слое почвы с 08.06.2019 по 27.06.2019, суховей в период с 24.06.2019 по 26.06.2019.

В период действия договора страхования истцом совместно с ответчиком или независимым экспертом, привлекаемым ответчиком, проводилось три комиссионных обследования (06.11.2018, 07.04.2019 и 04.07.2019). По результатам каждого обследования составлялся акт, который предусматривал фиксацию выявленных нарушений агротехники, а также определение процента снижения урожайности за счет несвоевременного посева, нарушений севооборота, изменения густоты стояния растений и т. д.

Истец указывает, что согласно комиссионному акту обследования от 06.11.2018, составленному с участием представителя страхователя — начальника отдела страхования пищевой промышленности Федотова С. В., было установлено, что сроки сева и нормы высева озимой пшеницы соблюдены, на момент осмотра растения находились в фазе кущения, то есть в состоянии, оптимальном для зимовки, при этом нарушений основных элементов агротехнологий (опоздание со сроками сева, несоблюдение севооборота и т. д.), приведших к снижению урожайности, не было выявлено.

Во время возобновления весенней вегетации озимых культур истец, обнаружив частичную гибель растений на застрахованных полях, уведомил страховщика 29.03.2019 об отклонениях в развитии застрахованных посевов по причине неблагоприятных метеорологических условий осенне-зимнего периода и необходимости неотложного комиссионного осмотра полей в целях принятия решения о частичном ремонте (пересеве) пострадавших растений.

07.04.2019 произведено обследование посевов озимой пшеницы комиссией в составе представителя страхователя и эксперта Молокова С. А., привлеченного ответчиком, о чем был составлен совместный акт от 07.04.2019. Общая площадь посевов с изреженной густотой стояния растений составила 517 га. Снижение урожайности в результате изменения густоты стояния растений установлено экспертом на 27,2 %. Нарушений основных элементов агротехнологий (опоздание со сроками сева, несоблюдение севооборота и т. д.) не было выявлено, снижение урожая по указанным причинам не установлено, о чем свидетельствует подписанный акт без замечаний.

Как указывает истец, по результатам обследования на полях № 4 п/о площадью 138 га и № 8 ц/о площадью 20 га с учетом мнения эксперта Молокова С. А. принято комиссионное решение о ремонте пострадавших полей путем пересева озимой пшеницы яровой. Работы по пересеву проведены истцом с 07.04.2019 по 14.04.2019, что подтверждается прилагаемыми учетными листами механизаторов. По завершении работ истец уведомил ответчика о произведенном пересеве путем направления пояснительной записки от 19.04.2019. Возражений и рекомендаций ответчика не поступило.

Согласно акту от 04.07.2019, составленному в процессе уборки урожая с привлечением ответчиком к участию в обследовании эксперта Вислобоковой Л. Н., урожайность озимой пшеницы составила 35,59 ц/га при застрахованной — 67,2 ц/га.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что наступило страховое событие в виде выпревания, почвенной засухи и суховея, в связи с чем истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с письмом от 06.12.2019 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 34 814 681 руб.

Письмом от 26.06.2020 ООО СК «Согласие» отказало в выплате ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» заявленной суммы страхового возмещения, неправомерно снизив размер страхового возмещения до 17 902 657 руб.

С указанной выплатой истец не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием доплаты страхового возмещения.

Денежные средства в полном объеме не уплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 17 108 085,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из письма от 26.06.2020, на основании поступившего заявления ответчик сообщил, что письмом Воронежский ЦГМС — филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» предоставил дополнительную информацию к справке от 02.09.2019 по опасному явлению «выпревание»: по монолитам озимой пшеницы, взятым на отращивание 25.01.2019 и 20.02.2020, гибель растений в пробах составила соответственно 0–7 % и 0–2 %. Опасное для произрастания явление «выпревание», зафиксированное в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года, не признано страховым случаем, так как гибель растений составила менее 10 % на наблюдательном участке, что не соответствует критериям, предусмотренным договором страхования. Следовательно, пересеянные 158 га и непересеянные 5 га, но пострадавшие в результате события зимнего периода, не могут быть отнесены к страховым.

Кроме того, страховщиком было отмечено, что имели место иные обстоятельства, не относящиеся к страховым, которые стали причиной снижения урожая в виде нарушения сроков сева, посева по нерекомендованным предшественникам, использования сортов, не районированных для Воронежской области, которые, по мнению эксперта, привели к снижению урожая на 14 222,88 ц.

На основании раздела 12 Правил страхования рассчитан размер ущерба следующим образом:

(79 856 515,00 руб. - 36 636 553,03 руб. - 21 324 478,56 руб.) × 1 - 3 992 825,75 руб. = 17 902 657,66 руб., где:

79 856 515,00 руб. — стоимость урожая, принятая при заключении договора страхования;

36 636 553,03 руб. — стоимость фактически полученного урожая в 2019 году. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется как произведение фактической урожайности, площади посева и цены единицы продукции, определенной в договоре страхования (30,83 ц/га × 1 403,00 га × 847,00 руб./ц);

21 324 478,56 руб. = (8 993 107,2 руб. + 284 592,00 руб. + 12 046 779,36 руб.) — размер ущерба, возникший от причин, не предусмотренных договором страхования (п. 12.4 Правил страхования): 8 993 107,2 руб. = (158 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц) — стоимость поврежденных и 158 га пересеянных площадей в связи с влиянием выпревания, которое не признано страховым случаем, так как гибель растений составила менее 10 % на наблюдательном участке; 284 592,00 руб. = (5 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц) — стоимость 5 га, которые повреждены по данным акта осмотра, но не пересеяны страхователем (п. 12.8 Правил страхования); 12 046 779,36 руб. = (14 222,88 ц × 847,0 руб./ц) — размер ущерба, возникший по причине нестраховых событий в результате нарушения агротехники в виде несоблюдения севооборота, нарушения сроков сева, использования сортов, не районированных для Воронежской области (п. 12.4 Правил страхования);

(79 856 515,00 руб. - 79 856 515,00 руб.) — соотношение страховой суммы и страховой стоимости;

3 992 825,75 руб. = (5 % × 79 856 515,00 руб.) — произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

Письмом от 02.07.2020 страховщик также указал, что основанием для принятия решения по выплате страхового возмещения в указанном размере стали документы, представленные страхователем, а также мнение эксперта, изложенное в экспертном заключении от 29.05.2020.

Комплекс представленных документов, в том числе и экспертное заключение от 29.05.2020, подтверждает, что имели место события, не относящиеся к страховым, но повлиявшие на снижение урожая.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 и нормативно-информационным материалам ФГБНУ Воронежский НИИСХ им. В. В. Докучаева, посев нерайонированными сортами приводит к снижению урожая, а порой и к их полной гибели (характерно для озимых культур). Также данными исследованиями установлено, что выбор нерекомендованного предшественника, а также несоблюдение сроков сева снижают урожайность.

Условиями договора предусмотрено, что событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении к договору, и произошло в период, указанный в договоре.

Утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10 % от застрахованной урожайности, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела, страховщик в целях проверки заявленного события направил запрос в Воронежский ЦГМС — филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о предоставлении сведений относительно наличия/отсутствия опасных явлений, которые могли стать причиной снижения урожая озимой пшеницы на территории Аннинского района.

Согласно представленной справке Воронежского ЦГМС от 23.12.2019, на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года имело место опасное явление «выпревание». Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.19 — 0–7 % гибели растений, 20.02.2019 — 0–2 % гибели растений, то есть максимальный размер гибели растений не превысил 7 %.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не являются страховым случаем события, указанные в п. 4.4 Правил страхования, если они произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т. п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Независимым экспертом Бугаевым П. Д. составлено экспертное заключение, исходя из выводов которого обстоятельствами, повлиявшими на снижение урожая озимой пшеницы, застрахованной по договору страхования, явилось:

– использование нерайонированных сортов озимой пшеницы;

– нарушение сроков посева;

– выбор нерекомендованных предшественников.

При этом установлено, что размер количественных потерь, не относящихся к страховым случаям от указанных выше обстоятельств, составляет 14 222,88 ц.

Исходя из п. 12.5 Правил страхования, для вычисления размера ущерба, возникшего от причин, не предусмотренных договором страхования (п. 12.4 Правил), применяются следующие расчеты:

– количественные потери урожая (в ц), умноженные на стоимость урожая за 1 ц, предусмотренную договором страхования;

– влияние событий, не предусмотренных договором страхования, со всей площади посева посадки (в процентах), умноженное на общую страховую стоимость урожая/насаждений, предусмотренную договором страхования;

– количество утраченных (погибших) многолетних насаждений, умноженное на цену таких насаждений, предусмотренную договором страхования, и на площадь посадки, на которой наблюдается утрата (гибель) многолетних насаждений в результате нестраховых причин.

Под количественными потерями урожая понимаются в том числе, но не ограничиваясь приведенным перечнем, нарушения агротехники (включая, но не ограничиваясь, потери по причине засоренности, недовнесение минеральных удобрений, несоблюдение нормы высева, в том числе плановой нормы высева, нарушение сроков сева, уборки, локальное повреждение сельскохозяйственных культур, превышение нормативных потерь при уборке и доработке и т. д.

Согласно п. 12.8 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади или на части площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Так, при уплате страхового возмещения, страховщик не возместил ущерб в размере 21 324 478,56 руб., возникший по причинам, не предусмотренным договором страхования, где:

8 993 107,2 руб. стоимость поврежденных и пересеянных 158 га площадей в результате выпревания, которое не является страховым случаем, = (158 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц);

284 592,00 руб. стоимость 5 га, которые повреждены по данным акта осмотра, но не пересеяны страхователем = (5 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц);

12 046 779,36 руб. — размер ущерба, возникший по причине нестраховых событий в результате нарушения агротехники в виде несоблюдения севооборота, нарушения сроков сева, использования сортов, не районированных для Воронежской области (объем определен экспертом) = 114 222,88 ц × 847,0 руб./ц).

Порядок расчета утраты (снижения фактического урожая) согласован разделом 12 Правил добровольного страхования.

На основании раздела 12 Правил страхования страховщиком рассчитан размер ущерба следующим образом:

(79 856 515,00 руб. - 36 636 553,03 руб. - 21 324 478,56 руб.) × 1 - 3 992 825,75 руб. = 17 902 657,66 руб., где:

79 856 515,00 руб. — стоимость урожая, принятая при заключении договора страхования;

21 324 478,56 руб. = (8 993 107,2 руб. + 284 592,00 руб. + 12 046 779,36 руб.) — размер ущерба, возникший от причин, не предусмотренных договором страхования (п. 12.4 Правил): 8 993 107,2 руб. = (158 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц) — стоимость поврежденных и пересеянных 158 га площадей в связи с влиянием выпревания, которое не признано страховым случаем, так как гибель растений составила менее 10 % на наблюдательном участке; 284 592,00 руб. = (5 га × 67,20 ц/га × 847,0 руб./ц) — стоимость 5 га, которые повреждены по данным акта осмотра, но не пересеяны страхователем (п. 12.8 Правил страхования); 12 046 779,36 руб. = (14 222,88 ц × 847,0 руб./ц) — размер ущерба, возникший по причине нестраховых событий в результате нарушения агротехники в виде несоблюдения севооборота, нарушения сроков сева, использования сортов, не районированных для Воронежской области (п. 12.4 Правил страхования);

(79 856 515,00 руб. - 79 856 515,00 руб.) — соотношение страховой суммы и страховой стоимости;

3 992 825,75 руб. = (5 % × 79 856 515,00 руб.) — произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком была направлена заявка от 15.05.2020 в целях проведения экспертного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие опасные явления для производства озимой пшеницы, соответствующие критериям договора страхования, наблюдались в период с 10.10.2018 по 04.07.2019 на территории страхования и соответствуют страховому случаю, учитывая условие договора страхования о снижении урожая на 10 % и более?

2. Имеются ли иные обстоятельства, ставшие причиной снижения урожая озимой пшеницы, застрахованной по договору страхования?

3. Каков размер количественных потерь в результате событий, не относящихся к страховым?

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По 1-му вопросу эксперт установил, что опасное явление, соответствующее критериям договора страхования, зафиксировано в период с 08.06.2019 по 27.06.2019 — почвенная засуха и суховей, зафиксированный в период с 24.06.2019 по 26.06.2019. Выпревание как опасное явление, соответствующее критериям договора страхования, не наблюдалось.

По 2-му вопросу экспертом установлено, что имелись иные обстоятельства, ставшие причиной снижения урожая озимой пшеницы, застрахованной по договору страхования: использование нерайонированных сортов озимой пшеницы; нарушение сроков посева; выбор нерекомендованных предшественников.

По 3-му вопросу экспертом указано, что размер количественных потерь, не относящихся к страховым, составил 14 222,88 ц.

Представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2021 суд с учетом мнения сторон поручил проведение экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» эксперту Деревягину С. С.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт выполнения или невыполнения страхователем всех разумных и доступных в сложившейся обстановке мер в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

2. Установить причины, обусловившие снижение урожайности, оценить степень влияния опасных природных явлений, зафиксированных в период действия договора страхования, на продуктивность застрахованных посевов озимых.

3. Определить, допущены ли страхователем нарушения агротехники возделывания застрахованных посевов озимой пшеницы в соответствии с договором страхования? Если допущены, указать на них, установить размер потерь от данных нарушений урожая озимой пшеницы в соответствии с договором добровольного страхования сельскохозяйственных культур.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить размер страхового возмещения в результате гибели урожая застрахованной озимой пшеницы на условиях, определенных в договоре добровольного страхования сельскохозяйственных культур и Правилах добровольного страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных 29.04.2016 генеральным директором ООО «СК «Согласие», или его отсутствие.

В материалы дела от АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило экспертное заключение от 29.11.2021 со следующими выводами.

По 1-му вопросу экспертом установлен факт выполнения страхователем всех разумных и доступных в сложившейся обстановке мер в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба в связи с действием природных факторов и нарушения агротехники, за исключением непроизведенного пересева 5 га.

По 2-му вопросу экспертом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке Воронежского ЦГМС от 20.08.2021, в период, предшествующий посеву, и после него количество осадков превышало норму на 16–35 %, обеспечивая хорошие и удовлетворительные запасы влаги (27...40 мм) в слое 0–20 см. Таким образом, до ухода в зиму не отмечено объективных природных причин снижения урожайности. Имеющиеся негативные моменты, такие как недостаточная степень развития культуры на полях 138 га, 55 га, 133 га, 166 га, 100 га и 140 га, связаны с нарушениями технологии возделывания культуры. Степень их негативного влияния на урожайность не носит линейного характера, поскольку частично нивелируется генетическими особенностями растений (так называемой устойчивостью) или агротехнологическими приемами (своевременный посев, правильный подбор сортов, использование фунгицидного протравителя семян и т. д.)

Значения гибели растений от выпревания на метеостанции соответствуют значениям от 0 % (отсутствие гибели) до 7 % (гибель менее 10 %) по состоянию на 25.01.2019 и от 0 % (отсутствие гибели) до 2 % (гибель менее 10 %) по состоянию на 20.02.2019. В совокупности этих результатов гибель растений составляет 0–9 %, что меньше критерия страхового случая, определенного договором страхования.

При рассмотрении обстоятельств в отношении почвенной засухи в слое 0–20 см 08.06.2019–27.06.2019 экспертом указано, что в таких условиях почвенная засуха не может вызвать гибель посевов озимой пшеницы, но может негативно повлиять на массу 1 000 семян, натуру, содержание белка и другие качественные показатели. Это опосредованно снижает урожайность озимой пшеницы. Однако при одновременном воздействии нескольких агроклиматических факторов выделить долю влияния одного из них не представляется возможным.

Согласно данным акта обследования от 04.07.2019, уборка комбайном проводилась 04.07.2019, то есть через 8–10 дней после метеорологического явления. Из представленных материалов видно, что явление произошло на финальном этапе развития культуры — в фазу восковой и полной спелости. На этой фазе развития в метаболизме озимой пшеницы все ростовые процессы прекращены, идет созревание. Поэтому данное природное явление оказало влияние на массу 1 000 семян, натуру и другие качественные показатели.

Одной из основных причин недобора урожая стало сочетание опасных агрометеорологических явлений — почвенной засухи и суховея, которое в совокупности привело к снижению урожайности не менее чем на 27 %. Размер ущерба от совокупного действия опасных агрометеорологических явлений — почвенной засухи и суховея — составил: 27 % × 67,2 ц/га × 1 403 га = 25 456,03 ц. В денежном выражении ущерб составил: 25 456 ц × 847 руб. = 21 561 259,10 руб.

С учетом вышеизложенного по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причины, обусловившие снижение урожайности, разделены на природные и агротехнологические. Одной из основных причин недобора урожая стало сочетание опасных агрометеорологических явлений — почвенной засухи и суховея, которое в совокупности привело к снижению урожайности не менее чем на 27 %.

По 3-му вопросу экспертом были описаны следующие обстоятельства.

Допуск сортов для возделывания в той или иной природной зоне основан на результатах испытания сортов или гибридов в течение двух лет в строгом соответствии с методикой Госсорткомиссии на специально выделенных для этого сортоучастках.

Сорта, которые уступают в урожайности лучшим местным сортам («стандартам»), не получают допуск к возделыванию.

При заполнении заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 02.10.2018 страхователь заявил об использовании для посева только сортов, допущенных в регионе страхования. Тем не менее впоследствии экспертом Молоковым С. А. было выявлено наличие застрахованных посевов, произведенных семенами сортов, не допущенных для возделывания на территории Воронежской области.

Совокупный размер ущерба от негативного влияния посева нерайонированных сортов составляет 4 496 553,60 руб.

Согласно данным справок, предоставленных страхователем, застрахованные посевы существенно различались по предшественникам. В Воронежской области чистый пар (осенний, весенний) является лучшим предшественником для озимой пшеницы, а стерневые предшественники и подсолнечник нежелательны для размещения озимых посевов, так как это увеличивает опасность распространения болезней и вредителей и требует обязательного применения пестицидов и других средств интенсификации возделывания.

В акте от 07.04.2019 и экспертном заключении от 07.04.2019 сообщается о практическом отсутствии растений на площади 25 га (поле № 8 ц/о) и 76 га (поле № 4 п/о). Данные поля имеют общего предшественника — озимую пшеницу. Также в данном заключении отражен факт наличия засоренности на полях, размещенных по травам (высокая степень засорения на поле № 8 п/о по многолетним травам, и средняя степень засорения на поле № 8 п/о по однолетним травам).

Согласно акту от 04.07.2019, не сохранились до уборки поля, посеянные по предшественнику озимая пшеница.

Так, поле № 8 ц/о погибло частично и к уборке подошло с большим недобором продуктивности — 26,1 ц/га с 78 га уборочной площади, или 20,36 ц/га при расчете на 100 га посеянной площади. Поле № 4 п/о погибло полностью (урожайность 0 ц/га).

Таким образом, размер ущерба от негативного влияния предшественников на всей площади составляет 5 242 184,64 руб.

Согласно справке, представленной страхователем, фактические сроки посева озимой пшеницы находились в пределах 01.09.2018–11.10.2018.

Таким образом, размер ущерба, возникший по причине нестраховых событий (нарушение сроков сева), составляет 1 593 715,20 руб.

Совокупный размер ущерба, возникший по причине нестраховых событий, связанных с нарушением агротехники озимой пшеницы, рассчитан как совокупность ущербов от каждого нарушения: 5 242 184,64 руб.+ 4 496 553,60 руб. + 1 593 715,20 руб. = 11 332 453,44 руб.

По 4-му вопросу экспертом выявлено, что в соответствии с разделом 12 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур страховое возмещение составляет 17 649 701,11 руб. с учетом того обстоятельства, что условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 3 992 825,75 руб.

При этом по вышеуказанным выводам и представленному заключению истцом заявлены возражения по следующим основаниям.

По мнению истца, имеются правовые основания считать, что выявленные экспертом нарушения агротехники не влияют на факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения в силу ст. 309, ч. 5 ст. 450.1., 944 и 945 ГК РФ.

Также истец указывает, что эксперт, установив, что опасное агрометеорологическое явление «выпревание» не является страховым случаем, не дал агрономическую оценку действию данного природного явления, ограничившись лишь правовой оценкой, что выходит за пределы его компетенции.

Кроме того, истец полагает, что экспертом допущен ряд методологических нарушений и допущений в расчетах количественных потерь урожая при ответе на 3-й вопрос экспертизы. Данный факт подтверждается позицией ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им В. В. Докучаева», отраженной в рецензии от 21.12.2021, дополнительно запрошенной истцом.

На основании заявленного истцом ходатайства в судебное заседание был вызван эксперт «Межрегионального центра экспертизы» Деревягин С. С.

Эксперт Деревягин С. С. поддержал ранее описанные в заключении доводы и положения.

Исходя из представленных доказательств, проведенной экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущены нарушения в части произведенной выплаты.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-125354/21 отменить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» 12 463 831 руб. 43 коп. страхового возмещения, 147 369 руб. — в возмещение судебных издержек

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-125354/21 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Воронину А. Н.

12.12.2022 заключение поступило в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 истец заявил частичный отказ от иска на сумму 4 644 253,57 руб.

Названный отказ соответствует закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49, 150 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31.03.2022 подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями, данными экспертом Деревягиным С. С. в заседании суда первой инстанции, в связи с чем согласился с позицией ответчика и выводом эксперта Деревягина С. С. по вопросу о размере страхового возмещения 17 649 701,11 руб. и с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты 17 902 657 руб. признал требования истца неправомерными.

Между тем опрошенный в суде апелляционной инстанции в порядке разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы эксперт Деревягин С. С. не смог дать исчерпывающих пояснений по поводу использованных в собственных расчетах показателей, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер страхового возмещения в результате гибели урожая застрахованной озимой пшеницы по договору добровольного страхования сельскохозяйственных культур составил 29 332 631,79 руб.

Значимо, что вывод суда о недостижении установленных в договоре страхования для риска «выпревание» критериев не нашел подтверждения при проведении повторной судебной экспертизы. Так, экспертом Ворониным А. Н. сделан вывод, что: «сложившиеся погодные условия соответствовали критериям агрометеорологического явления «выпревание», предусмотренным в качестве страхового риска в договоре добровольного страхования сельскохозяйственных культур».

Согласно заключению эксперта Воронина А. Н. по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, вывод и расчет суда первой инстанции, основанный на результатах отращивания проб монолитов, не может отражать истинное значение действия страхового события «выпревание» по следующим причинам.

Экспертом Ворониным А. Н. указано: «данные отращивания монолитов не дают полной картины состояния посевов, поскольку отбираются в единичном, не репрезентативном количестве и не характеризуют больших площадей, а в справках нет сведений о вырубке монолитов на полях страхователя, поэтому в обязательном порядке показатели монолитов должны потом уточняться и проверяться при непосредственном осмотре посевов после оттаивания почвы в ранневесенний период, что и было сделано при совместном осмотре полей 07.04.2019».

К тому же эксперт указал на низкую зависимость между оценкой жизнеспособности растений на основе анализа отращивания проб в монолитах и последующим их развитием, поскольку выпревание действует прежде всего на разрушение энергетических и физиолого-биохимических процессов в клетках как результат анаэробного дыхания и отравления тканей растений.

Согласно позиции эксперта, «причиной изреженности посевов на большинстве полей застрахованной площади более чем на 21 % от осенних показателей явилось именно выпревание. Уменьшение количества сохранившихся растений на единицу площади, безусловно, влечет потерю урожайности. Однако было бы некорректно отождествлять доли погибших растений и недополученного урожая не учитывая негативные процессы в ослабленных растениях, которые неизбежно предопределили последующее отставание в развитии и утрату потенциальной продуктивности, а также пытаться установить линейную зависимость между количеством визуально погибших растений и потерей урожая».

Касаемо возможности оценки риска «выпревание» в отдельности от двух других явлений, зафиксированных в период страхования, экспертом Ворониным А. Н. отмечено: «...на основании материалов, представленных в деле <...> вычленить долю влияния выпревания в отдельности, равно как и двух других опасных природных явлений, зафиксированных в июне 2019 года на полях страхователя, без специальных лабораторных исследований, которые сторонами договора страхования не проводились, не представляется возможным. Поэтому в данном конкретном случае речь можно вести только о комплексном, совокупном влиянии экстремальных природных факторов на формирование продукционного процесса озимой пшеницы».

Таким образом, вывод суда первой инстанции, касающийся действия события «выпревание», противоречит условиям пп. 2.4 и 2.5 договора страхования и разд. 12 Правил страхования и не нашел подтверждения по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что событие «выпревание» соответствовало критериям договора страхования, данное явление привело к изреженности посевов на большинстве полей застрахованной площади более чем на 21 %, что повлекло потерю урожайности, а достоверной возможности установить долю влияния выпревания на снижение урожая отдельно от других двух явлений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-125354/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции, касающийся действия события «выпревание», противоречит условиям договора страхования и разд. 12 Правил страхования и не нашел подтверждения по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что событие «выпревание» соответствовало критериям договора страхования, данное явление привело к изреженности посевов на большинстве полей застрахованной площади более чем на 21 %, что повлекло потерю урожайности, а достоверной возможности установить долю влияния выпревания на снижение урожая отдельно от других двух явлений не представляется возможным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, составленное ФГБУ «Белгородский ФАНЦ РАН» на основании определения от 09.11.2022 о назначении повторной экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 29 332 631 руб. 76 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ввиду нарушений законодательства при ее проведении, ответчик представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с подробным описанием допущенных экспертом ошибок.

Ознакомившись с данным ходатайством, эксперт в адрес суда направил письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которым эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения до 30 366 488 руб. 43 коп.

Таким образом, судебный эксперт, нарушая требования федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное в ст. 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, является процессуальными гарантиями закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 УК РФ).

Между тем при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявляя требование о проведении повторной судебной экспертизы, ООО СК «Согласие» были приведены заслуживающие внимания доводы о противоречии выводов, сделанных экспертом в заключении, составленном в результате проведения судебной экспертизы.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что, в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений ст. 68, 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, после чего исследовать вопрос наступления страхового случая по риску «выпревание» с учетом согласованных условий договора и установленных фактических обстоятельств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению по существу, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Прекратить производство по делу № А40-125354/21. Утвердить мировое соглашение от 31.08.2023, заключенное между истцом ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» и ответчиком ООО «СК «Согласие»

Мировое соглашение заключено о нижеследующем.

1. ООО СК «Согласие» производит доплату страхового возмещения ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» в размере 6 231 915 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней после размещения на официальном сайте «Электронное правосудие «Картотека арбитражных дел» полного текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

2. ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» отказывается от исковых требований к ООО СК «Согласие» по договору страхования, а также обязуется не предъявлять никаких иных требований (неустоек, штрафов и т. д.) по договору страхования.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, экспертов и специалистов, а также любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой стороны и для Девятого арбитражного апелляционного суда.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Вернуться к списку публикаций