ДЕЛО № А40-125244/16-83-949
Дата подачи искового заявления: 26.04.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 04.10.2016
Истец: ИП Глава КФХ Полулях В. М.
Регион регистрации истца: —
Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.11.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.12.2016
Заявитель: ИП Глава КФХ Полулях В. М.
Дата подачи кассационной жалобы: 27.02.2017
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 11.04.2017
Заявитель: ИП Глава КФХ Полулях В. М.
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 15.06.2017
Дата принятия решения ВС: 15.08.2017
Заявитель: ИП Глава КФХ Стрючков И. В. (правопреемник первоначального истца)
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
В период действия договора, по мнению истца, наступил страховой случай. Истец обратился к ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением выплатить страховое возмещение, но получил отказ. Это стало основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13872/2014, вступившим в законную силу 29.06.2015 в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП Главы КФХ Полуляха В. М. взыскано 11 355 212 руб. страхового возмещения, а также 48 898 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу не удалось взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» указанную сумму, поскольку у ООО «Страховое общество «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность.
Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» являлось членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — НСА), страховщиком было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
НСА отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 11 355 212
Размер удовлетворенных требований, руб.:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.
На момент рассмотрения спора ООО «Страховое общество «Купеческое» не было ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13872/2014.
Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено, в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что с иском к страховой компании ООО «Страховое общество «Купеческое» истец обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, был сделан вывод о наличии недобросовестных действий со стороны истца.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования истца признал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
В материалах дела имеется приговор Ленинского района суда г. Новосибирска по делу № 1-161/2016.
Из содержания указанного судебного акта прямо следует, что в период с 10.05.2012 по 25.09.2012 руководителем ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен ряд договоров страхования с государственной поддержкой, по которым стороны не имели намерений исполнять права и обязанности по ним, а единственной целью их заключения являлось хищение субсидий.
В указанном судебном акте к таким договорам страхования отнесен в том числе договор, заключенный ООО «Страховое общество «Купеческое» с ответчиком по делу № А40-125244/16-83-949.
Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах дела является очевидным, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом убедительны и мотивированны, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решения суда.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ИП Главы КФХ Стрючкова И. В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации