ДЕЛО № А40-123845/22-107-814

Дата подачи искового заявления: 14.06.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 08.06.2023

Истец: ООО Птицефабрика «Грачевская»

Регион регистрации истца: Ставропольский край

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 11.07.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.10.2023

Заявитель: ООО Птицефабрика «Грачевская»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 10.01.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 29.05.2024

Заявитель: ООО Птицефабрика «Грачевская»

 

СУТЬ ДЕЛА

21.04.2021 между ООО Птицефабрика «Грачевская» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, по условиям которого страховщик за определенную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев) в период с 14.05.2021 по 13.05.2022 обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие описанного в договоре события (страхового случая) реальный ущерб, возникший в связи с утратой (гибелью) животных.

Страхователем 29.11.2021 был зафиксирован повышенный падеж птицы в корпусе № 7, о чем страхователь уведомил страховщика в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8.5.2 Правил страхования страхователем заявлено о таком событии в государственную ветеринарную службу.

Согласно результатам исследования патологического материала от 01.12.2021, проведенного ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», причиной падежа птицы стало заболевание вирусом гриппа птиц субтипа Н5 вируса гриппа А.

В соответствии с пп. 4.6.1, 4.6.2 Правил страхования гибель (падеж) и/или убой (уничтожение) застрахованных животных вследствие конкретного инфекционного заболевания, предусмотренного договором страхования, наличие возбудителя которого подтверждено лабораторными исследованиями, произошедшие за период со дня выявления заразной болезни животных по день, когда соответствующие компетентные органы снимут последнюю ограничительную меру, или по истечении 30 суток после последнего зарегистрированного случая утраты (гибели) от данного заболевания на территории страхования, в зависимости от того, что произойдет раньше, и убоя (уничтожения), осуществленного в те же сроки по распоряжению органа и (или) должностного лица, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, является одним страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

Во исполнение п. 8.5.3 Правил страхования страхователем были приняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе по спасению застрахованных животных, а именно: 29.11.2021 — карантин, прекращена отгрузка и перемещение птицы с площадок и внутри площадок, запрещено посещение площадок всеми сотрудниками, разрешены только операции, связанные с завозом кормов и выполнением ветеринарно-профилактических и лечебных мероприятий и т. д.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.12.2021 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края» признана эпизоотическим очагом территория птицефабрики с установлением угрожаемой зоны радиусом 5 км от границ эпизоотического очага и зоны наблюдения радиусом 10 км от границ угрожаемой зоны.

Приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 01.12.2021 утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц (территории птицефабрики ООО ПФ «Грачевская», с. Красное) и предотвращению распространения возбудителя болезни, предусматривающий в том числе убой птицы бескровным методом, уничтожение трупов павших и убитых птиц вместе с пером и пухом.

В соответствии с Планом мероприятий прекращены отгрузка и реализация продукции, прекращены любые технологические связи между корпусами ООО ПФ «Грачевская», прекращены перемещения птицы между корпусами и вывоз птицы, организованы и иные противоэпизоотические мероприятия в соответствии с пп. 26, 27 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 (данные действия осуществлялись страхователем с 01.12.2021 в соответствии с приказом по предприятию).

В соответствии с пп. 8.3.8, 8.3.9. Правил страхования страхователем сохранены до прибытия представителя страховщика трупы животных для осмотра и составления акта (в той части, в которой это не противоречило соображениям санитарной безопасности, законным указаниям и требованиям компетентных органов).

В период с 06.12.2021 12.12.2021 с участием уполномоченного представителя страховщика Никитина Е. А. произведен осмотр места события — ООО ПФ «Грачевская», по результатам осмотра установлено следующее:

– для проезда на территорию птицефабрики оборудованы пять въездов (основной и дополнительный из которых оборудованы дезинфекционными барьерами), территория охраняется, все дороги разделены на «чистые» и «грязные», транспортные пути не пересекаются, территория ухожена, ход на территорию осуществляется через санпропускник, все производственные процессы автоматизированы (за исключением уборки павшей птицы), утилизация павшей птицы производится в стационарном крематоре, убой птицы на мясо не производится, предприятием выполняются санитарно-ветеринарные требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104 и т. д.;

– общее количество падежа птицы за период с начала события — 29.11.2021 — по дату окончания извлечения птицы — 09.12.2020 — составило 123 374 головы, что соответствует данным бухгалтерского учета и результатам подсчета;

– павшая 26.11.2021 птица утилизирована путем сжигания в крематоре, а с 27.11.2021 по 09.12.2021 павшая птица собиралась в полипропиленовые мешки, учитывалась и хранилась в птицеводческих корпусах, которая после подсчета и взвешивания вывозилась к месту утилизации путем сжигания в траншеях;

– страхователем с момента установления диагноза организовано выполнение мероприятий по недопущению распространения гриппа птицы, предприняты все возможные мероприятия для уменьшения убытка.

Истец 15.03.2022 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

На данное заявление страховщиком 05.04.2022 направлен ответ, в котором по результатам анализа представленных документов сделан вывод о том, что гибель (падеж) застрахованной птицы группы «Куры яичных и мясо-яичных пород (Курица взрослая») и группы «Куры яичных и мясо-яичных пород (Молодняк кур)» в результате воздействия заразной болезни животных (высокопатогенный грипп птицы) на территории птицефабрики «явилась следствием нарушения ветеринарных правил», вследствие чего «отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования».

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 21 968 519,21

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из акта эпизоотолого-эпидемиологического обследования по случаю выявления гриппа птиц подтипа H5 от 01.12.2021 (далее — акт обследования), протокола осмотра Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.12.2021, акта осмотра от 09.12.2021, истцом были нарушены Правила содержания и Правила предотвращения, в результате чего на территории птицефабрики возник очаг высокопатогенного гриппа птиц (ВГП).

Из анализа акта обследования установлено, что причиной возникновения заболевания на предприятии истца послужило несоблюдение Правил содержания. Как установила специальная комиссия в акте обследования, указанные выше нарушения ветеринарных норм являются причиной возникновения заболевания на территории птицефабрики.

Пунктами 4.3, 4.3.4 Правил страхования установлено, что указанные в настоящих пунктах события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнение предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Правила страхования (п. 8.5.2) также обязывают страхователя сообщать о произошедшем событии в компетентные государственные органы в течение 24 часов. Более того, согласно договору страхования, истец, будучи страхователем, обязан незамедлительно сообщить страховщику любым доступным способом о наступлении страхового случая, в том числе о гибели животных.

В свою очередь, должностное лицо госветслужбы по факту обращения истца должно определить вероятные источники, факторы и предположительное время заноса возбудителя болезни.

Однако указанные обязанности страхователем не были исполнены.

Ответчик получил из Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора документы, подтверждающие нарушение страхователем ветеринарных норм и положений договора страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 02-22/08/04 подтверждается, что истец скрывал падеж 1 064 голов птицы, произошедший с 22.10.2021 по 31.10.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 02-22/08/05 подтверждается, что истец скрывал падеж 1 552 голов птицы, произошедший с 01.11.2021 по 26.11.2021.

Соответственно, актами по делам об административных правонарушениях прямо подтверждается нарушение истцом обязанности, установленной Правилами предотвращения, по сообщению в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства неоднократно выявленных уполномоченными органами грубых нарушений истцом требований ветеринарного законодательства, которые являются одной из основных причин возникновения очагов ВПГ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Связь между многочисленными нарушениями истцом ветеринарных правил и гибелью птицы подтверждается экспертным заключением от 20.10.2022 «О результатах анализа предоставленных документов по договору сельскохозяйственного страхования животных от 21.04.2021».

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 21.12.2021 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.12.2021 года.

Решением от 20.01.2023 требования были удовлетворены, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 20.01.2023 было отменено, в исковых требованиях было отказано, а также установлена правомерность привлечения истца к ответственности, выявлены множественные нарушения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно отказал в страховом возмещении, поскольку событие, повлекшее падеж птицы, наступило в связи с нарушением истцом ветеринарных норм и является причиной возникновения заболевания на территории птицефабрики, что подтверждается экспертным заключением, актом обследования, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-123845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил ветеринарные правила. В качестве доказательств нарушения ветеринарных/санитарных норм судом первой инстанции были приняты: акт эпизоотологического обследования от 01.12.2021; акт совместного осмотра от 09.12.2021 № 1270-21; акт выездной проверки Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 15.12.2021 № 02-16/08/03.

Суд правильно установил, что указанные нарушения стали причиной возникновения на территории птицефабрики истца вируса гриппа птицы (далее — ВГП). В связи с этим суд применил п. 4.3.4 Правил страхования: «Указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением».

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ветеринарных/санитарных норм и возникновением очага ВГП подтверждается доказательствами, которые истцом не были оспорены.

Истец утверждает в апелляционной жалобе, что в акте обследования от 01.12.2021 содержится лишь предположительный вывод о возможных причинах возникновения заболевания. В связи с этим, по мнению истца, акт обследования от 01.12.2021 не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушениями ветеринарных правил и возникновением очага ВГП на птицефабрике.

Однако данные доводы противоречат содержанию акта обследования от 01.12.2021 и действующему законодательству, закрепляющему процедуру ликвидации очагов ВГП.

Во-первых, в акте обследования от 01.12.2021 указаны возможные причины возникновения очага ВГП. Истец полагает, что использование формулировки «возможные причины» не позволяет утверждать о причинно-следственной связи между нарушениями и возникновением очага ВГП. Однако подобная интерпретация является искажением содержания указанного вывода комиссии.

Комиссия привела закрытый перечень факторов, каждый из которых мог стать причиной возникновения очага ВГП. Формулировка «возможные причины» в данном контексте означает лишь то, что любой из этих факторов или даже сочетание факторов могли стать причиной возникновения очага ВГП. При этом в данном перечне все возможные причины возникновения очага ВГП связаны с нарушениями истцом ветеринарных/санитарных норм.

Таким образом, судом обоснованно применен п. 4.3.4 Правил страхования (о последствиях нарушения страхователем ветеринарных норм). Вне зависимости от того, что из приведенного комиссией перечня стало причиной возникновения очага ВГП, все это будет связано с нарушением истцом ветеринарных/санитарных норм.

Связь между многочисленными нарушениями ветеринарных правил истцом и гибелью птицы подтверждается экспертным заключением от 20.10.2022 № 28-2215-22.

Истец выражает несогласие с экспертным заключением. По мнению истца, вывод эксперта о связи между нарушениями ветеринарных/санитарных норм и возникновением очага ВГП носит предположительный характер.

Однако использованная экспертом формулировка «с большой долей вероятности можно утверждать» указывает на то, что из всех возможных причин возникновения очага ВГП эксперт видит наиболее вероятной — нарушение ветеринарных/санитарных норм истцом.

Во-вторых, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иные причины возникновения очага ВГП, не связанные с нарушением ветеринарных/санитарных норм.

В-третьих, истец не может оспаривать экспертное заключение по существу ввиду отсутствия специальных познаний. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, не могут быть оспорены без соответствующих доказательств (рецензия специалиста, заключение эксперта и т. п.).

В-четвертых, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения очага ВГП на птицефабрике. Истец несет риск несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несостоятельным также является довод истца о «ничтожности» п. 4.3.4 Правил страхования, поскольку истец не заявлял о «ничтожности» п. 4.3.4 Правил страхования в суде первой инстанции, что исключает процессуальную возможность рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что истец в нарушение условий договора страхования скрывал от ответчика падеж птицы, что противоречит стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Несвоевременное уведомление о фактах падежа птицы привело к возникновению гриппа птиц, о чем указано в Акте выездной проверки Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.12.2021 № 02-16/08/03.

Несвоевременное уведомление о падеже птицы в совокупности с несвоевременным отбором проб патологического, биологического материала привели к невозможности Ответчика получить первичную информацию о состоянии птицефабрики, о вероятных источниках, факторах заноса возбудителя болезни в рамках обследования комиссии.

Тем самым истец воспрепятствовал ответчику в получении необходимой информации (о начале массового падежа, о факторах заноса заболевания на птицефабрику).

В такой ситуации апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия истца следует признать недобросовестными.

Поведение истца очевидным образом отклоняется от критериев добросовестности, в частности, сформулированных в постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истец в отношениях с ответчиком действовал (и действует) недобросовестно, стремясь извлечь преимущества (в том числе – прямую материальную выгоду в виде необоснованной выплаты страхового возмещения) из своего недобросовестного поведения.

Такое поведение истца само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на ст. 963 ГК РФ, в данном конкретном случае судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено недобросовестное поведение истца. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа