ДЕЛО № А40-123389/21-68-792

Дата подачи искового заявления: 10.06.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.09.2021

Истец: ИП глава КФХ Лымарев А. А.

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 21.09.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.11.2021

Заявитель: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

Дата подачи кассационной жалобы: 20.01.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 30.03.2022

Заявитель: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

СУТЬ ДЕЛА

23.04.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лымарев Алексей Александрович (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» подписали в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) с государственной поддержкой, а также дополнительное соглашение к нему от 22.05.2020 (далее — договор).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в частности культуры сорго, посеянной истцом на площади 80 га. Общая страховая сумма, согласно дополнительному соглашению, по культуре сорго составила 321 175 руб., страховая премия составила рублей 321 175 руб., франшиза — 10 %.

Посев сорго был произведен после интенсивных майских дождей и прогрева почвы до необходимых температур в период с 18.05.2020 по 21.05.2020. Было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования: уточнили площадь фактического посева до 80 га (первоначально было 60 га). На базе дополнительного соглашения 27.05.2020 первый страховой взнос по договору страхования был полностью перечислен страхователем на счет страховщика. Таким образом, страхование урожая по культуре сорго распространялось на страховые случаи, произошедшие в страховой период с 27.05.2020 по 26.08.2020 (до даты окончания уборки).

По условиям договора страхования страховщик несет обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий «воздействие всех опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий», в том числе таких, как суховей. Согласно критериям событий, указанным в договоре страхования, для природного явления суховей это ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажности не более 30 %, наблюдающийся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период: цветения, налива, созревания зерновых культур.

Событие, имеющее признаки страхового случая (суховей (максимальные температуры воздуха повышались до +30...+35°С, в отдельные дни — до +36...+41°С. относительная влажность воздуха понижалась до 9–9 %, ветер усиливался до 6–13 м/с)), произошедшее на территории страхования в период с 10.06.2020 по 14.06.2020 и с 03.07.2020 по 08.07.2020, имело место в заявленном страхователем случае, никем не оспаривается и подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС № 53/06-40 от 07.09.2020.

01.07.2020 страховщиком получено письменное уведомление от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением документа компетентного органа о подтверждении заявленного события как страхового (справка ФГБУ Северо-Кавказского УГМС № 53/06-40 от 07.09.2020).

Страховщиком совместно с представителем страхователя несколько раз проводились обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020. Указанными актами представителем страховщика зафиксирована полная гибель застрахованной культуры по причине высоких температур и недостатка влаги (суховей). В результате полной гибели сельскохозяйственной культуры сорго страхователем в соответствии с п. 8.5.9 Правил страхования согласовано со страховщиком решение об отказе от уборки урожая и произведено списание посевов на всей застрахованной площади посева (80 га).

Страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая (от 10.09.2020) в размере 289 058 рублей, которое поступило в адрес страховщика 13.10.2020.

Страховщиком в адрес страхователя сделаны запросы от 13.10.2020, от 27.10.2020 и от 11.01.2021 о предоставлении документов согласно пп. 9.5 и 9.6, необходимых для подтверждения причинно-следственной связи между наступлением события и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры.

Указанные документы по запросам страховщика страхователем были ему предоставлены. Их было достаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по п. 8.1.7 Правил страхования (страховщик обязан после получения всех документов в соответствии с п. 8.1.6 Правил страхования в течение 15 рабочих дней принять решение о признании заявленного события страховым случаем, составить страховой акт, произвести выплату).

Однако в адрес страхователя поступило уведомление от 09.02.2021 с отказом в выплате страхового возмещения.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 297 383,0

Размер удовлетворенных требований, руб.: 297 383,0

Событие, имеющее признаки страхового случая, — суховей — подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от 07.09.2020. Причинно-следственная связь установлена совместно с представителем страхователя в момент, когда проведены обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов сорго от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020, где в первом и втором акте зафиксировано, что «сорго из-за высоких температур и недостатка влаги отстает в развитии на стадии кущения», а в третьем акте было зафиксировано, что все «сорго из-за высоких температур и недостатка влаги высохло на стадии кущения, подлежит списанию на всей площади», то есть погибло.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из отказа страховщика, при рассмотрении заявления и анализе предоставленных страхователем документов для подтверждения причинно-следственной связи между наступлением события, предусмотренного договором страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, страховщиком установлены нарушения агротехники возделывания сорго, которые и привели к его полной гибели (якобы поздний сев и засоренность посевов).

Однако посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы (отражено в представленной страхователем технологической карте) с 19.05.2020 по 21.05.2020. По результату посева представитель страховщика Мохов А. Г., проверив посев сорго, подписал дополнительное соглашение от 22.05.2020 с уточнением посеянной площади, а в первом акте обследования от 08.07.2020 уже по срокам зафиксировано было соответствующее кущение сорго. При этом протокол испытания семян сорго от 03.06.2020, на который ссылается ответчик, этого факта не опровергает, поскольку испытания производились после сева, чтобы исключить все претензии к их качеству. Засоренность также не могла привести к гибели посевов сорго, иначе об этом бы было указано в актах обследований посевов.

Кроме того, сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в выплате страхового возмещения, а согласно п. 9.3.1 Правил страхования и договору ведут к пересчету потерь.

Подобного пересчета страховщик не произвел и не предоставил.

Как следует из отказа, страховщик при определении страховой выплаты, в соответствии с п. 10.2 Правил страхования, учитывал:

безусловную франшизу в размере 10 %, что составляет 32 118 руб.;

сумму затрат на уборку, предусмотренную технологической картой, не понесенных страхователем в случае неуборки утраченного (погибшего) урожая на всей площади посева, в соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, в размере 100 720 руб.;

компенсационную выплату, полученную от УФК по Волгоградской области (ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ) в размере 409 640 руб.

Отсюда, по мнению страховщика, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с разделами 9 и 10 Правил страхования, отрицательный.

Расчет страховщика: 321 174,00 - 32 118,00 - 100 720,00 - 409 640,00 = - 221 304,00 руб.

Компенсационная выплата в виде субсидий в размере 409 640 руб. не относится к отношениям по договору страхования. В назначении платежа не содержится ссылки на договор страхования. Сам по себе платеж является возмещением потерь хозяйства в результате ЧС при производстве других сельхозкультур (суданская трава), что подтверждено итоговой отчетной статформой 6-РЕГ и расчетом затрат по суданской траве и сорго.

Кроме того, договором или разделом 9 Правил страхования уменьшение выплат на сумму субсидий на ликвидацию потерь от ЧС (как основание уменьшения убытков от потери урожая сорго) не предусмотрено.

Сумма затрат на уборку урожая страховщиком рассчитана также неверно, поскольку примененная им технологическая карта исходит из расходов на уборку 100 га сорго, в то время как застраховано сорго было только на 80 га.

Договором страхования, кроме того, предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % как участие страхователя в погашении сумм убытка. Поэтому учитывать сумму затрат на уборку урожая недопустимо, так как это будет означать двойное участие страхователя в риске потери урожая.

Понесенные хозяйством прямые производственные затраты и без затрат на уборку составили 340 008,24 руб., что превышает истребуемую сумму страхового возмещения.

Положениями ст. 307–310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что требования истца документально подтверждены в заявленном размере, в связи с чем их удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 325 руб. за период с 06.10.2020 по 01.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-123389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда по настоящему делу указано, что «доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цене иска, сумме требований, размеру штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы с 19.05.2020 по 21.05.2020, а также что испытания семян производились после сева, чтобы исключить все претензии по их качеству, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в частности культуры сорго, посеянной истцом на площади 80 га. Общая страховая сумма по культуре сорго составила 321 175 руб., страховая премия составила 321 175 руб., франшиза — 10 %.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу договора страхования страховое событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям погодных явлений, указанным в приложении к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем уплаты суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева (посадки) данной сельскохозяйственной культуры, и до 24 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Посев сорго был произведен после интенсивных майских дождей и прогрева почвы до необходимых температур в период с 18.05.2020 по 21.05.2020. Затем было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования, где уточнили площадь фактического посева — 80 га (первоначально было 60 га). На базе дополнительного соглашения 27.05.2020 первый страховой взнос по договору страхования был полностью перечислен страхователем на счет страховщика. Таким образом, страхование урожая по культуре (сорго) распространялось на все страховые случаи, произошедшие в страховой период с 27.05.2020 по 26.08.2020 (до даты окончания уборки).

При этом сами по себе факты составления акта апробации от 29.08.2019 и протокола испытаний от 03.06.2020 не влияют на качество приобретенных семян при покупке (что подтверждено актом апробации от 29.08.2019) и при их посеве после хранения, что и подтверждено протоколом испытаний от 03.06.2020 (с отбором проб от 25.05.2020). Испытания приобретенных ранее семян производились после сева (но до суховея) именно для того, чтобы исключить все претензии к качеству семян.

Указанными актами представителем страховщика зафиксирована полная гибель застрахованной культуры по причине высоких температур и недостатка влаги (суховей), а не в результате посева якобы некачественных семян сорго. Иного ответчик не доказал, ограничившись своими домыслами.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в страховой выплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из отказа страховщика, при рассмотрении заявления и анализе предоставленных страхователем документов для подтверждения причинно-следственной связи между наступлением события, предусмотренного договором страхования в соответствии с п. 4.2 Правил, и убытками, произошедшими в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, страховщиком якобы установлены нарушения агротехники возделывания сорго, которые и привели к его полной гибели (якобы поздний сев и засоренность посевов).

Однако посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы (отражено в представленной страхователем технологической карте) с 19.05.2020 по 21.05.2020. По его результату представитель страховщика Мохов А. Г., проверив посев сорго, подписал допсоглашение от 22.05.2020 с уточнением посеянной площади, а в первом акте обследования от 08.07.2020 уже по срокам было зафиксировано соответствующее кущение сорго, что свидетельствует о качестве семян и их нормальном росте. При этом протокол испытания семян сорго от 03.06.2020, на который ссылается ответчик, этого факта не опровергает, поскольку испытания производились после сева, чтобы исключить все претензии к их качеству. Засоренность сама по себе также не могла привести к гибели посевов сорго, иначе об этом было бы указано в актах обследования посевов.

Кроме того, сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в выплате страхового возмещения, а согласно п. 9.3.1 Правил страхования и договору ведут только к пересчету потерь: «Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники (Рп2) определяются по соглашению сторон в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору, а также на основании актов обследования (в том числе определения урожайности на корню), экспертных заключений и иных документов».

Подобного пересчета страховщик не представил и не доказал причинно-следственную связь между нарушениями агротехники и гибелью сорго.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата в виде субсидий в размере 409 640 руб. не относится к отношениям по договору страхования, в назначении платежа не содержится ссылки на договор страхования, сам по себе платеж является возмещением потерь хозяйства в результате ЧС при производстве других сельхозкультур (суданская трава), что подтверждено итоговой отчетной статформой 6-РЕГ и расчетом затрат по суданской траве и сорго, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из отказа, страховщик при определении страховой выплаты в соответствии с п. 10.2 Правил учитывал:

– безусловную франшизу в размере 10 %, что составляет 32 118 руб.;

– сумму затрат на уборку, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем в случае неуборки утраченного (погибшего) урожая на всей площади посева, в соответствии с п. 10.2.1 Правил в размере 100 720 руб.;

– компенсационную выплату, полученную от УФК по Волгоградской области (ОБЛКОМСЕЛЬХОЗ) в размере 409 640 руб. (п/п от 26.12.2020).

Таким образом, по мнению страховщика, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с разд. 9 и 10 Правил страхования, отрицательный.

Расчет страховщика: 321 174,00 - 32 118,00 - 100 720,00 - 409 640,00 = -221 304,00 руб.

Однако ответчик не учитывает, что компенсационная выплата в виде субсидий в размере 409 640 руб. не относится к отношениям по договору страхования.

В назначении платежа в платежном поручении не содержится ссылки на договор страхования. Сам по себе платеж является возмещением потерь хозяйства в результате ЧС при производстве других сельхозкультур (суданская трава), что подтверждено итоговой отчетной статформой 6-РЕГ (по строкам 86 (кормовые культуры) и 96 (однолетние травы)) и расчетом затрат по суданской траве (однолетняя трава) и сорго (имеется в деле).

Кроме того, договором или разд. 9 Правил страхования уменьшение выплат на сумму субсидий на ликвидацию потерь от ЧС (как основание уменьшения убытков от потери урожая сорго) не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что суховей имел место именно в период цветения, налива, созревания культуры, подлежит отклонению в силу следующего.

Условиями договора сельскохозяйственного страхования предусмотрено, что в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения настоящего договора.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 942 и п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Событие, имеющее признаки страхового случая — суховей, подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от 07.09.2020.

Причинно-следственная связь была определена совместно с представителем страховщика в момент, когда проведены обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов сорго от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020, где в первом и втором актах подписью представителя страховой компании зафиксировано, что «сорго из-за высоких температур и недостатка влаги отстает в развитии на стадии кущения», а в третьем акте было зафиксировано, что все «сорго из-за высоких температур и недостатка влаги высохло на стадии кущения, подлежит списанию на всей площади», то есть погибло.

Суховей, в свою очередь, связан с недостатком влаги. Довод ответчика в связи с этим не отменяет гибели сорго в связи со страховым случаем, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Также в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, страхование производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора на территории страхования, и в том числе в результате суховея.

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся страховое событие, предусмотренное в договоре страхования и приведшее к утрате (гибели), уничтожению, повреждению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, гибели или повреждению посадок многолетних насаждений, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктами 4.2–4.4 Правил страхования предусмотрено, что урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений может быть застрахован на случай их утраты (гибели), уничтожения или повреждения в результате следующих страховых событий, в том числе стихийных явлений природы: атмосферная и/или почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная (песчаная) буря, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весенние и дождевые паводки, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, ураган, сель, оползень, действия подпочвенных вод, просадка грунта.

Согласно п. 4.4 Правил страхования страховой случай считается наступившим при полной гибели (уничтожении) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или при частичном его повреждении (снижении) в результате событий, предусмотренных в договоре страхования.

Событие, имеющее признаки страхового случая (суховей (максимальные температуры воздуха повышались до +30...+35°С, в отдельные дни до +36...+41°С, относительная влажность воздуха понижалась до 9–19 %, ветер усиливался до 6–13 м/с)), произошедшее на территории страхования в период с 10.06.2020 по 14.06.2020 и с 03.07.2020 по 08.07.2020, имело место в заявленном страхователем случае, никем не оспаривается и подтверждено справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от 07.09.2020.

Страховщиком совместно с представителем Страхователя проводились обследования посевов застрахованной культуры, что подтверждается актами обследования посевов от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020.

Указанными актами представителем страховщика зафиксирована полная гибель застрахованной культуры по причине высоких температур и недостатка влаги (суховей).

В результате полной гибели сельскохозяйственной культуры сорго страхователем в соответствии с п. 8.5.9 Правил согласовано со страховщиком решение об отказе от уборки урожая и произведено списание посевов на всей застрахованной площади посева — 80 га.

Данное природное явление соответствует критериям, установленным приказом Росгидромета № 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008, что подтверждается представленной справкой ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от 07.09.2020, и произошло в период, соответствующий указанному в договоре.

Из содержания данной справки не следует, что суховей не мог являться причиной потери урожая. А факт гибели сорго от него еще на стадии кущения, то есть еще до стадии цветения, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между опасным природным явлением, гибелью объекта страхования от него и причинением убытков.

В ином случае ответчик обязан привести и доказать иную причинно-следственную связь гибели сорго.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-123389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций