ДЕЛО № А40-123128/20-96-821

Дата подачи искового заявления: 20.07.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 01.12.2020

Истец: ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМ. С. В. ЛУЦЕНКО «ПРОЛЕТАРСКАЯ ВОЛЯ»

Регион регистрации истца: Ставропольский край

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Третьи лица: Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.01.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 05.04.2021

Заявитель: ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМ. С. В. ЛУЦЕНКО «ПРОЛЕТАРСКАЯ ВОЛЯ»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 08.06.2021

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.07.2021

Заявитель: ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМ. С. В. ЛУЦЕНКО «ПРОЛЕТАРСКАЯ ВОЛЯ»

 

СУТЬ ДЕЛА

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 23 253 089,30 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования сельскохозяйственных животных 2043042-0648820/19 СЖ от 26.07.2019, 2043042-0743426/19 СЖ от 11.09.2019 и 2043061-0819877/19 СЖ от 15.10.2019.

Объектами страхования являются сельскохозяйственные животные, указанные в приложениях к договорам, а именно крупный рогатый скот черно-пестрой породы: по договору от 26.07.2019 — животные в количестве 373 голов; по договору от 11.09.2019 — животные в количестве 386 голов; по договору от 15.10.2019 — животные в количестве 457 голов.

Страхователем в полном объеме уплачена страховая премия по указанным договорам.

В соответствии с условиями договоров страхования, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по кредитным договорам от 28.06.2019, от 25.07.2018 об открытии кредитной линии, договорам залога от 26.07.2019, от 11.09.2019, от 09.11.2018, заключенным с истцом.

Начиная с 18.12.2019 после введения в рацион кормления животных дрожжей кормовых начался массовый падеж животных, который продолжался до 22.01.2020.

В результате произошел падеж 88 голов.

Согласно протоколам вскрытия КРС, был поставлен диагноз алкалоз рубца, интоксикация, подозрение на отравление.

В связи с падежом истец обратился к ответчику с заявлением о событии, считая, что падеж животных по одной причине необходимо расценивать как один страховой случай по каждому из договоров страхования.

Однако уведомлениями от 06.07.2020 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба по каждому из заявленных событий не превышает установленного договором размера безусловной франшизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать.

Размер исковых требований, руб.: 23 253 089,30

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно п. 4.2 договора страхования, под ущербом, вызванным одним страховым случаем, понимается ущерб, возникающий из одного застрахованного риска в течение 72 часов начиная со времени первой гибели (падежа) / вынужденного убоя (эвтаназии) застрахованного животного, за исключением случаев эпизоотии, стихийных бедствий.

Согласно п. 8.2 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, и размером безусловной франшизы.

Истец обратился с заявлениями о гибели по трем договорам страхования 133 животных.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования № 2043042-0648820/19 СЖ, общая страховая сумма по договору страхования составляет 51 359 670,00 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6 договора страхования, составляет 2 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 027 193,40 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования № 2043042-0743426/19 СЖ общая страховая сумма по договору страхования составляет 54 807 570 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6 договора страхования, составляет 2 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 096 151,40 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования № 2043042-0819877/19 СЖ общая страховая сумма по договору страхования составляет 62 491 065 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза, в силу п. 2.6 договора страхования, составляет 2 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 1 249 821,30 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика, не оспоренным лицами, участвующими в деле, в соответствии с которым, согласно достигнутому соглашением сторон определению страхового случая и размера ущерба от него, стоимость погибших животных по 40 событиям (10 событий по договору 2043061-0819877/19 СЖ, 13 событий по договору 2043042-0648820/19 СЖ и 17 событий по договору 2043042-0743426/19 СЖ) в период, равный 72 часам, по трем договорам не превысила установленного по каждому из договоров страхования размера франшизы, что подтверждается подробным расчетом, приложенным к отзыву, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о необоснованности применения франшизы в установленном договором порядке ввиду регистрации ответчиком по одному событию на каждый договор, единому учету животных у истца и одной причине падежа (отравление), т. к. указанные доводы в толковании ст. 421, 929 ГК РФ противоречат условиям договоров страхования.

При этом только два события из произошедших в 72-часовой период превышают установленный размер франшизы.

С 14.01.2020 по 16.01.2020: с животными, застрахованными по договору 2043042-0648820/19 СЖ, с индивидуальными номерами 918, 1388, 1587, 1954, 1964, Лирика 1485, Стрелка 1449, 2180, 1166, 1861, превышает установленный размер франшизы, а именно: 10 * 137 693,5 руб. = 1 376 935 руб., что больше установленной франшизы в размере 1 027 193,40 руб.

Размер убытка с учетом франшизы составляет: 1 376 935 - 1 027 193,40 руб. = 349 741,6 руб.

С 23.01.2020 по 25.01.2020: с животными, застрахованными по договору 2043042-0743426/19 СЖ, с индивидуальными номерами Смирная 613, 4959, 4947, Литература 2807, 5328, 1812, 6716, 2084, превышает установленный размер франшизы, а именно 1 159 930 руб., что больше установленной франшизы в размере 1 096 151,40 руб.

Размер убытка с учетом франшизы составляет: 1 159 930 - 1 096 151,40 руб. = 63 778,6 руб.

Указанная сумма убытка была перечислена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истец не имеет права на иск, ввиду того что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо — АО «Россельхозбанк». Самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» касательно спора не заявляло.

Суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что последний не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с п. 1.5 договоров страхования, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск, а также с выбором способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение требований ст. 4, 125 АПК РФ истец не обосновал свое право на иск.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ истцом не представлено официальных документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Таким образом, требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-123128/20-96-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Суд первой инстанции правомерно учел расчет ответчика, не оспоренный лицами, участвующими в деле, в соответствии с которым, согласно достигнутому соглашению сторон по определению страхового случая и размера ущерба от него, стоимость погибших животных по 40 событиям (10 событий по договору 2043061-0819877/19 СЖ + 13 событий по договору 2043042-0648820/19 СЖ + 17 событий по договору 2043042- 0743426/19 СЖ) в период, равный 72 часам, по трем договорам не превысила установленного по каждому из договоров страхования размера франшизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения франшизы в установленном договором порядке отклоняются, так как основаны на неверном толковании ст. 929 ГК РФ и условий договоров страхования, в том числе Правил страхования.

При этом только два события из произошедших в 72-часовой период превышают установленный размер франшизы.

С 14.01.2020 по 16.01.2020 с животными, застрахованными по договору 2043042-0648820/19 СЖ, с индивидуальными номерами 918, 1388, 1587, 1954, 1964, Лирика 1485, Стрелка 1449, 2180, 1166, 1861, превышает установленный размер франшизы, а именно: 10 × 137 693,5 руб. = 1 376 935 руб., что больше установленной франшизы в размере 1 027 193,40 руб.

Размер убытка с учетом франшизы составляет: 1 376 935 руб. - 1 027 193,40 руб. = 349 741,6 руб.

С 23.01.2020 по 25.01.2020 с животными, застрахованными по договору 2043042-0743426/19 СЖ, с индивидуальными номерами Смирная 613, 4959, 4947, Литература 2807, 5328, 1812, 6716, 2084, превышает установленный размер франшизы, а именно 1 159 930 руб., что больше установленной франшизы в размере 1 096 151,40 руб.

Размер убытка с учетом франшизы составляет: 1 159 930 руб. - 1 096 151,40 руб. = 63 778,6 руб.

Указанная сумма убытка была перечислена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом в данной части.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не имеет права на иск ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо — АО «Россельхозбанк».

Самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» касательно спора не заявляло.

Следовательно, истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия факта нарушения его прав, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О.

Так как кредитная задолженность не погашена, выгодоприобретателем по договорам страхования является банк.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ истцом не представлено официальных документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-123128/20-96-821 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховые случаи наступили в период действия договоров страхования. Применение условия по безусловной франшизе подлежит применению к каждому животному нарастающим итогом, то есть каждое застрахованное животное имеет свою стоимость и индивидуальный номер. Истец полагает, что судами неверно применен расчет, предоставленный ответчиком, что исключает возмещение понесенного истцом ущерба почти в полном объеме, так как при выбытии каждой головы КРС из договора страхования сумма безусловной франшизы должна уменьшаться.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 430, ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договоров страхования, в том числе Правил страхования (п. 1.4.56), исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчет ответчика, в соответствии с которым, согласно достигнутому соглашением сторон определению страхового случая и размера ущерба от него, верен, стоимость погибших животных не превысила установленного по каждому из договоров страхования размера франшизы, принимая во внимание, что размер убытка с учетом франшизы составляет 1 159 930 руб. - 1 096 151,40 руб. = 63 778,6 руб., указанная сумма убытка была перечислена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом в данной части, исходя из того, что истец не имеет права на иск, ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо — АО «Россельхозбанк», а также то, что самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» относительно спора не заявляло, следовательно, истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что с учетом требований о буквальном толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Источник: Арбитражный суд Московского округа