ДЕЛО № А40-123023/21-141-914

Дата подачи искового заявления: 09.06.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 14.09.2021

Истец: СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: АО Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.10.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.12.2021

Заявитель: СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области»

Дата подачи кассационной жалобы: 08.02.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 04.04.2022

Заявитель: СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области»

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 25.05.2022

Дата принятия решения ВС: 21.07.2022

Заявитель: СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области»

СУТЬ ДЕЛА

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-19641/19-89-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, взысканы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» денежные средства в размере 15 998 421 руб. 00 коп. в рамках договора страхования, госпошлина в размере 102 992 руб. 11 коп.

Так как ответчиком выплата страхового возмещения по договору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19641/19-89-127 не была произведена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 852 руб. 47 коп. за период с 19.04.2018 по 25.09.2019.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить частично

Размер исковых требований, руб.: 1 653 852,47

Размер удовлетворенных требований, руб.: 49 091,05

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-54470/20-63-400 взысканы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Химинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 125 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 22 043 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-54470/20-63-400 судом установлено, что 18.12.2019 между СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» и ООО «Химинвест» заключено соглашение об уступке права, по условиям которого передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 09.09.2019 в рамках договора страхования от 14.09.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи истцом третьему лицу права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

Указанный договор цессии от 18.12.2019 не оспорен сторонами, не признан недействительным.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 09.09.2019, поскольку они переданы истцом ООО «Химинвест» в рамках договора цессии.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 28.11.2018 также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов в соответствии с п. 8.1.6 Правил страхования, а также п. 9.5.5 Правил страхования в течение 15 рабочих дней принять одно из решений: о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт; об отказе в страховой выплате, непризнании события страховым случаем; о проведении страхового расследования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (п. 8.1.9 Правил страхования).

Заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, поступило страховщику 02.03.2018, последний документ по запросу страховщика поступил 08.11.2018.

При этом в силу п. 9.10 Правил страхования при пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев. То есть уплата расходов за пересев отдельно от страховой выплаты не предусмотрена.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения 29.11.2018 (что также установлено в рамках дела № А40-54470/20-63-400).

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом пп. 8.1.7, 8.1.9 Правил страхования, а также принимая во внимание отказ страховщика в выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 29.11.2018.

На основании изложенного, с учетом того, что права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 18.12.2019 переданы за период с 29.11.2018 по 09.09.2019, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за период с 10.09.2019 по 25.09.2019, что составляет 49 091 руб. 05 коп.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-123023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-19641/19-89-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, взысканы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» денежные средства в размере 15 998 421 руб. 00 коп. в рамках договора № ОБ-05-21-0014496 от 14.09.2017, госпошлина в размере 102 992 руб. 11 коп.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения по договору на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19641/19-89-127 не была произведена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 852 руб. 47 коп. за период с 19.04.2018 по 25.09.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 28.11.2018 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела № А40-54470/20-63-400 установлено судом, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения 29.11.2018, следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 29.11.2018.

18.12.2019 между СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» и ООО «Химинвест» заключено соглашение об уступке права, по условиям которого право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 09.09.2019 переданы истцом ООО «Химинвест» в рамках договора цессии.

Соглашение об уступке права требования от 18.12.2019 не оспорено, не признано недействительным.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 09.09.2019 составляет 952 125 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-54470/20-63-400 взысканы с АО СК «РСХБ Страхование» в пользу ООО «Химинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 125 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 09.09.2019, поскольку они переданы истцом ООО «Химинвест» в рамках договора цессии и были списаны со счета ответчика инкассовым поручением от 17.09.2020 в сумме 952 125 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 10.09.2019 по 25.09.2019, что составляет 49 091 руб. 05 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования СПК «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 10.09.2019 по 25.09.2019, что составляет 49 091 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А40-123023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия как фактическим обстоятельствам, так и буквальному изложению указанной нормы, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, согласно которым ранее установленные судом обстоятельства рассматривающий новое дело суд обязан учитывать, а иные выводы должны быть надлежащим образом мотивированы.

Поскольку истцом договор цессии оспорен не был, у судов нижестоящих инстанций с учетом положений ст. 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для иных выводов относительно процентов, права требования которых были переданы истцом третьему лицу.

Приведенные в жалобе цитаты из судебных актов не свидетельствуют об ошибочности результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку указанная истцом правовая оценка была дана в отношении доводов о наличии предусмотренного ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов.

Довод об ошибочности исчисления срока исполнения денежного обязательства, повторяющий по существу ранее заявленную позицию по спору, которая получила надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отклоняет вследствие ее противоречия как фактическим обстоятельствам, так и положениям ст. 314 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что срок исполнения встречного обязательства начинает течь не раньше момента исполнения первоначального обязательства.

При этом истцом установленный судами нижестоящих инстанций момент представления всех необходимых для страховой выплаты документов не опровергается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда Московского округа

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации

Вернуться к списку публикаций