ДЕЛО № А40-119111/17-63-1084
Дата подачи искового заявления: 29.06.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.10.2017
Истец: ООО «Орион»
Регион регистрации истца: Амурская область
Ответчик: ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 24.11.2017
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.02.2018
Заявитель: ООО «Орион»
Дата подачи кассационной жалобы: 29.03.2018
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 22.05.2018
Заявитель: ООО «Орион»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 20.07.2018
Дата принятия решения ВС: 14.09.2018
Заявитель: ООО «Орион»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Орион» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Страхователь уведомил страховщика о гибели посевов сои на площади 596 га в Ивановском и на площади 410 га в Октябрьском районах в результате частых дождей и ливней. По данному факту страховщиком организовано и проведено обследование посевов сои, о чем составлены соответствующие акты.
Страхователь уведомил страховщика о планируемом начале уборки сои с 30.09.2016. По данному факту страховщик принял решение о проведении с 3 по 6 октября обследования застрахованной сельскохозяйственной культуры, в том числе с целью определения урожайности на корню.
Также страхователем в адрес страховщика было направлено письмо-уведомление с просьбой продлить сроки уборки урожая в связи с погодными условиями и переувлажнением почвы.
По результатам уборки письмом-уведомлением страхователь известил страховщика о фактическом размере ущерба с приложением заключения независимого эксперта о биологической урожайности на корню и потребовал осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате.
Страхователь, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой незаконным и необоснованным, обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 144 486 776
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Материалами дела не подтверждается недобор урожая сои в размере 20 % и более от запланированного урожая, как и наличие убытков, связанных с утратой урожая.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что 3 октября 2016 года и 4 октября 2016 года сторонами проводилось совместное обследование посевов сои на всей территории страхования с целью определения урожайности. По результатам обследования сторонами были составлены и подписаны акты определения урожайности на корню. По результатам обмолота отобранных образцов урожая сторонами были составлены и подписаны акты обмолота образцов урожая.
На основании подписанных сторонами договора страхования актов независимый эксперт, аттестованный Минсельхозом России, определил урожайность выращенной истцом сои с учетом нормативных потерь на уборку и доработку, что подтверждается экспертным заключением. Урожайность сои в Октябрьском районе составила 15,7 ц/га, что даже превышает запланированную урожайность (13,3 ц/га). Урожайность сои в Ивановском районе составила 10,64 ц/га при запланированной урожайности 12,7 ц/га, то есть недобор составил менее 20 %.
Природное явление «переувлажнение почвы», которое, по мнению истца, привело к недобору урожая, наблюдалось до определения урожайности. С момента, когда сторонами были отобраны образцы урожая (03.10.2016 и 04.10.2016), до окончания действия договора страхования (01.11.2016) не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая. Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования 3–4 октября 2016 года, и урожаем, отраженным истцом в формах 2-фермер, не является следствием страховых событий.
Кроме того, истцом были нарушены сроки уборки урожая. Истцом были допущены нарушения агротехники в виде наличия сорной растительности на полях, что стало причиной потери урожая сои.
Учитывая изложенное, убытки в результате утраты урожая сои от страховых событий на территории Ивановского и Октябрьского районов не наступили.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что убытки в результате утраты урожая сои от страховых событий на территории Ивановского и Октябрьского районов не наступили.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по данному делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А40-119111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Доводы кассационной жалобы ООО «Орион» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Орион», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Орион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений на жалобу, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, акты обследования посевов, условия заключенного договора страхования, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», суды пришли к выводам о том, что убытки в результате утраты урожая сои на территории Ивановского и Октябрьского районов Амурской области, заявленные как страховое событие, не соответствуют критериям страхового случая, в связи с чем на ответчика (страховщика) не может быть возложена ответственность по возмещению недобора урожая, наступившего в результате событий, не предусмотренных данным договором в качестве страховых событий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации