ДЕЛО № А40-117723/17-83-887
Дата подачи искового заявления: 28.06.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 23.10.2017
Истец: ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
Регион регистрации истца: Москва
Ответчик: ЗАО «БЗК»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 17.11.2017
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 18.01.2018
Заявитель: ЗАО «БЗК»
Дата подачи кассационной жалобы: 22.03.2018
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 21.05.2018
Заявитель: ЗАО «БЗК»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Согласно договору, стороны согласовали следующий порядок уплаты страховой премии в рассрочку:
– 7 292 168,26 руб. (первый взнос) — до 16.09.2016;
– 7 292 168,26 руб. (второй взнос) — до 03.04.2017.
Ответчик не уплатил сумму второго взноса страховой премии. Это послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 7 292 168,26
Размер удовлетворенных требований, руб.: 7 292 168,26
Суду не представлено доказательств уплаты ответчиком второго взноса страховой премии по договору в размере 7 292 168 руб. 26 коп.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.
В связи с этим задолженность в размере 7 292 168 руб. 26 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств (в данном случае денежных обязательств) противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-117723/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося на судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией ответчика по делу и уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа