ДЕЛО № А40-106567/23-107-819
Дата подачи искового заявления: 12.05.2023
Дата принятия решения судом первой инстанции: 04.03.2024
Истец: ИП Буянов Алексей Викторович
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 02.04.2024
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 05.09.2024
Заявитель: ИП Буянов Алексей Викторович
СУТЬ ДЕЛА
ИП Буянов Алексей Викторович (далее — истец) обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о признании недействительными пп. 5.2.1, 28 договора сельскохозяйственного страхования от 31.05.2021, пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 5.2.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО РСО «ЕВРОИНС» 15.05.2019.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что договор и условия Правил страхования должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Закон № 260-ФЗ).
При этом, согласно п. 4.3 Правил страхования, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.
По мнению истца, такое определение понятия «утрата (гибель) урожая» полностью противоречит ст. 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26 Правил страхования.
В соответствии с п. 1.2.26 Правил страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры — имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.
Истец указывает на следующие противоречия:
– в соответствии со ст. 2, 8 Закона № 260-ФЗ и п. 1.2.26 Правил страхования: утрата — в период действия договора по причине события;
– в соответствии с пп. 4.3, 4.4 Правил страхования: утрата — в период страхования по причине события в период страхования.
То есть страховщик изменил условия для признания страхового случая состоявшимся, изменил понятие «страховой случай» по сравнению с тем, как оно предусмотрено в Законе № 260-ФЗ.
Истец считает, что в результате такого изменения любое событие, явившееся причиной утраты, можно признать нестраховым на основании пп. 2.8, 5.2.1 договора и пп. 4.3, 4.4 Правил страхования.
Истец также указывает, что ни Закон № 260-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия периода страхования, содержащегося в Правилах страхования — п. 1.2.14.
В соответствии с п. 1.2.14 Правил страхования, период страхования — период времени, установленный договором сельскохозяйственного страхования, в течение которого наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, может повлечь утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, утрату (гибель) посадок многолетних насаждений и наступление страхового случая.
При страховании урожая сельскохозяйственных культур, если договором не установлено иное, период страхования определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры.
Ввиду изложенного оспариваемые положения договора и Правил страхования, связанные с необходимостью учитывать опасные агроклиматические явления, произошедшие только после уплаты первой части страховой премии, являются противоречащими нормам Закона № 260-ФЗ.
На основании указанного истец обратился в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: —
Размер удовлетворенных требований, руб.: —
Последовательные действия истца после заключения договора страхования, включая уплату премии, обращение в Минсельхоз Оренбургской области за субсидией, подачу заявлений о событии, имеющем признаки страхового случая, получение страховой выплаты, свидетельствовали о признании истцом договора заключенным и действительным, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется.
Как указал истец, оспариваемые пункты Правил страхования противоречат Закону № 260-ФЗ, то есть посягают на публичные интересы.
Противоречие закону, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, является признаком оспоримой сделки.
Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора страхования.
В то же время из положений Закона № 260-ФЗ следует, что государственная поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу была предоставлена государственная поддержка в виде уплаты страхового взноса по договору страхования.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Доводы истца о противоречии условий договора страхования положениям закона признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 168 ГК РФ положения договора должны противоречить императивным нормам закона.
Условия пп. 2.8, 5.2.1 договора и пп. 4.3, 4.4 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, не противоречат Закону № 260-ФЗ, более того, аналогичный порядок предусмотрен ст. 957 ГК РФ.
При этом, учитывая, что истцом не доказано противоречие Правил страхования публичным интересам, требование истца о признании недействительными указанных пунктов Правил страхования следует квалифицировать как требование о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании указанных пунктов Правил страхования недействительными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Об оспариваемом условии Правил страхования истец узнал на момент заключения договора страхования — 31.05.2021. Соответственно, на момент подписания договора страхования истцу должны были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве основания его недействительности.
Таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2022, в суд с исковыми требованиями ИП Буянов А. В. обратился 12.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании оспоримых пунктов Правил страхования недействительными.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-106567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда