ДЕЛО № А40-102883/23-113-826
Дата подачи искового заявления: 10.05.2023
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.11.2023
Истец: ОАО «Агрофирма Болдино»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО «Абсолют Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 06.12.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.02.2024
Заявитель: ОАО «Агрофирма Болдино»
Дата подачи кассационной жалобы: 03.04.2024
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 09.07.2024
Заявитель: ОАО «Агрофирма Болдино»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 23.08.2024
Дата принятия решения ВС: 21.10.2024
Заявитель: ОАО «Агрофирма Болдино»
СУТЬ ДЕЛА
Между сторонами заключен договор страхования на основании Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО «Абсолют Страхование» 18.02.2020.
Общая страховая сумма по договору составила 26 067 982 руб.
Истцом письмом от 07.05.2021 ответчику было направлено извещение об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений.
Запрос на согласование проведения пересева по установленной форме направлен страхователем страховщику 13.05.2021.
Также 13.05.2021 истец направил ответчику письмо о согласовании пересева, в ответ на которое ответчик письмом от 14.05.2021 запросил справку Росгидромета и/или МЧС России, содержащую показатели температуры и высоты снежного покрова.
Комиссией 19.07.2021 и 20.07.2021 проведено обследование полей истца с составлением соответствующего акта, согласно которому произведен пересев озимой пшеницы на яровую на площади 80,9 га и яровой на озимую на площади 677,4 га.
Ввиду того, что погодные условия на период пересева были неблагоприятными и непредсказуемыми, а промедление сева яровых культур могло повлиять на срыв посевной кампании и повлечь существенное увеличение убытков по озимой пшенице, был проведен пересев. Уведомление о проведенном пересеве было направлено страхователем страховщику 15.07.2021.
Как указывает истец, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) были даны ответы (справки, дополнения), в которых указано, что в весенний период 2021 года отмечалось опасное агрометеорологическое явление — переувлажнение почвы, которые также была представлена страховщику.
Истцом 10.06.2021 ответчику был направлен запрос о согласовании списания озимой пшеницы.
Согласно представленной справке Росгидромета от 27.05.2021, события (аномально холодная погода в декабре — феврале, переувлажнение в апреле — мае), произошедшие на территории страхования, не соответствуют критериям опасных явлений, которые предусмотрены условиями договора.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события 25.10.2021 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев.
Истец не согласился с решением ответчика и обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении исковых требований отказать
Размер исковых требований, руб.: 1 438 900
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Довод о противоречии критериев заявленного события, установленных сторонами в договоре, критериям, указанным в РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, в частности приложению «А» (рекомендуемое) «Типовой перечень опасных природных явлений», подлежит отклонению.
Поскольку критерии опасных природных явлений могут сильно различаться в зависимости от особенностей региона и масштабов их последствий в каждом регионе, на основании типового перечня опасных природных явлений территориальные органы Росгидромета совместно с организациями Росгидромета разрабатывают региональные перечни и критерии опасных природных явлений по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей и хозяйственно-экономических условий региона.
Таким образом, определения ОЯ, а также их характеристики и критерии, приведенные в приложении «А» к Руководящему документу, носят типовой характер, предназначены для разработки региональных перечней и критериев ОЯ и адресованы исключительно территориальным органам и подведомственным организациям Росгидромета.
Сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.
Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса).
Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.
Суд соглашается с доводами ответчика, что показатели критериев, установленных условиями договора, не достигнуты. Иного суду не доказано.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя об указании в решении суда другого истца, а также об указании в судебных актах документов, не относящихся к настоящему спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Агрофирма Болдино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации