ДЕЛО № А40-102308/22-143-731

Дата подачи искового заявления: 18.05.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.05.2023

Истец: Глава КФХ Бикчуров Р. А.

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Третье лицо: ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

05.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая озимой пшеницы.

Договор страхования заключен на следующих условиях: площадь посева — 700 га; средняя цена реализации — 943,7 руб/ц; средняя 5-летняя урожайность — 22,5 ц/га; страховая стоимость — 14 863 275 руб.; страховая сумма — 14 863 275 руб.

25.09.2020 истец уплатил первый страховой взнос в размере 297 265,50 руб.

10.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением по факту утраты (гибели) урожая озимой пшеницы на площади 330 га и частичной гибели на площади 278 га.

27.04.2021 ответчик сообщил истцу, что не возражает против пересева пшеницы на площади 189 га и подсева на площади 511 га. При этом ответчик уведомил истца о том, что отсутствие возражения против указанного пересева/подсева не является признанием страховщиком заявленного события (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой) страховым случаем, в том числе на основании п. 8.6.2 Правил страхования.

25.06.2021 от истца поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой и яровых культур, которыми была пересеяна/подсеяна пшеница озимая, в результате выпревания, атмосферной засухи и почвенной засухи.

16.07.2021 было проведено совместное обследование посевов пшеницы озимой (Дрожжановский район) и культур, использованных при пересеве/подсеве пшеницы озимой (Дрожжановский район), по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также определена урожайность на корню.

В период до 17.12.2021 от истца поступили документы по запросам ответчика, в том числе заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой.

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик письмом от 29.12.2021 уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания утраты (гибели) урожая пшеницы озимой (Дрожжановский район) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 6 834 662,20

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период действия страхования на полях истца, засеянных озимой пшеницей, наступило событие, имеющее признаки страхового события, – «выпревание». Впоследствии истцом было заявлено о воздействии на застрахованные посевы атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается ни одно из событий, предусмотренных условиями договора страхования.

В справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 14.05.2021 прямо указано: «в зимний период 2020–2021 гг. опасные агрометеорологические явления не отмечались».

Выпревание, о котором заявляет истец, не достигло критериев «глубина промерзания почвы», «температура почвы на глубине узла кущения».

В справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 04.03.2022 за период с 10.01.2021 по 31.03.2021 критерии ОАЯ «выпревание» отсутствовали, поскольку ни температура, ни высота снежного покрова, ни глубина промерзания почвы не достигали необходимых значений на протяжении 9 декад подряд.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта ФГБУН Главный ботанический сад им. Цицина от 06.05.2022, в силу п. 9.5.6 Правил страхования, не является допустимым доказательством, которое могло бы подтверждать наступление опасного природного явления.

Из содержания заключения эксперта ФГБУН Главный ботанический сад им. Цицина от 06.05.2022 (эксперт Ткаченко О. Б.) не усматривается вывод о наступлении страхового события «выпревание».

Вывод о том, что причиной частичной гибели урожая стало поражение культуры «розовой снежной плесенью», нельзя считать обоснованным и научным ввиду прямых противоречий нормативным документам Росгидромета.

Вводимый экспертом новый критерий выпревания — «поражение снежными плесенями» — основан на узкоспециализированной научной литературе в области фитопатологии, неприменимой для установления факта, о чем указано в рецензии от 13.09.2022.

Кроме того, риск утраты урожая в результате «снежной плесени» ответчиком по договору страхования не застрахован.

Справка Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 22.02.2022 в нарушение п. 9.5.6 Правил страхования не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая.

Справка выдана не территориальным органом Росгидромета (УГМС, ЦГМС), не содержит источника информации об опасных природных явлениях, не содержит показателей, с помощью которых возможно установить соответствие природного явления критериям страхового события «выпревание» (например, продолжительность залегания снежного покрова).

Так, в полномочия Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не входит мониторинг состояния окружающей среды. Исполнительный комитет является органом Совета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, в состав которого входит сам истец. В связи с этим отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия в качестве доказательства данной справки.

Таким образом, не имеется оснований для признания представленного в материалы дела со стороны истца в качестве допустимого доказательства акта от 26.06.2021 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Акт, подписанный комиссией в составе лиц, выполняющих полномочия органа местного самоуправления, не может подтверждать наличие природных явлений. Акт не содержит конкретных критериев страховых событий, указанных в тексте договора страхования, что не позволяет установить наличие либо отсутствие страхового события.

Акт не содержит сведений о том, какие поля и с какой площадью осматривались комиссией, какая культура осматривалась, в какой фазе развития находились культуры. В акте не указан источник информации об опасных природных явлениях. Акт составлен и подписан комиссией, полномочия которой ничем не регламентированы, порядок образования которой ничем не установлен. Комиссия по обследованию посевов культур в отсутствие режима ЧС не имела полномочий фиксировать какие-либо опасные агрометеорологические явления, осматривать поля с сельскохозяйственными культурами, обследовать посевы сельскохозяйственных культур на территории района, давать характеристику повреждениям сельскохозяйственных культур.

Страховщик не подписывал ни справку, ни акт, в обследовании 26.06.2021 участия не принимал.

Справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.10.2021 с некоторыми показателями не подтверждает соответствие критериям страховых событий «засуха атмосферная», «засуха почвенная», «суховей». Суховей не достиг критерия «продолжительность». Засуха атмосферная не соответствует критерию «количество осадков». Запасы влаги для засухи почвенной превысили максимальный показатель критерия.

Справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» не подтверждают информацию Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и комиссии, составившей и подписавшей акт о наличии на территории Дрожжановского района Республики Татарстан каких-либо ОАЯ в соответствии с предусмотренными для них критериями в период страхования.

Расходы на пересев и подсев, заявленные истцом (2 039 000 руб.), не подлежат возмещению, поскольку пересев и подсев произведены не в связи со страховыми событиями.

Поскольку в период страхования не было зафиксировано ни одного из событий, предусмотренных по условиям договора страхования, ответчик не несет обязанности по возмещению расходов на пересев, подсев согласно ст. 962 ГК РФ, п. 8.2.10 Правил страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 19.12.2022 «О результатах анализа предоставленных документов по договору страхования № КЗ-05-21-0019964 от 05.09.2020», в котором сделан вывод об основной причине повреждения и гибели посевов озимой пшеницы на полях истца. Эксперт Калиниченко Р. В. пришел к выводу о том, что «основной причиной повреждения (изреженности) и гибели посевов озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ Бикчурова Р. А. на площади 460 га является их слабое развитие осенью 2020 г. и неблагоприятные для ослабленных посевов условия перезимовки, не достигшие критериев ОПЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту, аттестованному Министерством сельского хозяйства РФ, Молокову С. А.

Согласно заключению эксперта, в ходе анализа предоставленных материалов дела установлено, что в период страхования (с 26.09.2020 по 05.08.2021) на территории Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в зимний период 2020–2021 гг., а также в весенне-летний период 2021 г. каких-либо событий, соответствующих критериям договора страхования от 05.09.2020 и оказавших негативное воздействие на урожай озимой пшеницы ИП Главы КФХ Бикчурова Р. А., не наблюдалось.

В ходе анализа предоставленных материалов дела выявлены следующие нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы: посев проведен вне срока действия предоставленного удостоверения о качестве семян, то есть посев проводился некондиционными семенами неизвестного происхождения; посев по неоптимальным предшественникам при сложившихся погодных условиях осенью 2020 г.

Основной причиной повреждения и гибели посевов, утраты урожая озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ Бикчурова Р. А. является их слабое развитие в осенний период 2020 г. и неблагоприятные для ослабленных растений условия перезимовки, не достигшие критериев по договору страхования.

В данном случае выявленные нарушения агротехники при возделывании озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ Бикчурова Р. А. в 2020–2021 гг. могли способствовать слабому развитию посевов перед уходом в зиму, их влияние следует рассматривать в совокупности с неблагоприятными для ослабленных посевов погодными условиями зимне-весеннего периода, не достигшими критериев в соответствии с договором. Соответственно, и связанные с ними количественные потери урожая — в составе общей утраты урожая.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключению по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Главы КФХ Бикчурова Р. А. удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы