ДЕЛО № А40-102277/2022-52-746

Дата подачи искового заявления: 18.05.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.11.2022

Истец: ООО «Уныш»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 13.12.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.02.2023

Заявитель: ООО «Уныш»

Дата подачи кассационной жалобы: 17.04.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 11.07.2023

Заявитель: ООО «Уныш»

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Уныш» были заключен договор страхования сельскохозяйственных культур от 03.09.2020 (далее — договор).

Согласно договору страхованию подлежали следующие культуры:

– пшеница озимая, пл. посева — 195 га, страховая сумма составляет 4 876 570 руб.;

– рожь озимая, пл. посева — 905 га, страховая сумма составляет 14 373 19 руб.

Условиями договора установлено, что действие договора начинается с 00 час. 00 мин. дня уплаты всей суммы первого страхового взноса и оканчивается 10.08.2021.

Также между ООО СК «Согласие» и ООО «Уныш» был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур от 07.04.2021 (далее — договор 2).

Согласно договору 2 страхованию подлежал ячмень яровой, пл. посева — 1 588 га, страховая сумма составляет 43 376 284 руб.

Условиями договора 2 установлено, что действие договора 2 начинается с 00 час. 00 мин. дня уплаты всей суммы первого страхового взноса и оканчивается 25.08.2021.

Основываясь на ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Уныш» полагает, что договор вступил в силу с момента уплаты первого взноса — 06.10.2020 — и действовал до 10.08.2021; договор 2 вступил в силу с момента уплаты первого взноса, а именно 14.04.2021, и действовал до 25.08.2021.

В связи с аномальными погодными условиями, а именно высокой температурой воздуха, сохранившейся в продолжительный период времени с 13.06.2021 по 30.07.2021, и малым количеством выпавших осадков в Кукморском районе, и в частности на территории с. Каркаусь, с. Нижний Искубаш, Важашурского сп, а также в связи с возникновением в Кукморском районе РТ таких метеорологических явлений, как «суховей» и «почвенная засуха», произошла гибель урожая.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом о предоставлении информации ФГБУ «УГМС РТ» от 25.08.2021.

Согласно данному ответу, с 19.06.2021 по 21.06.2021, с 25.06.2021 по 28.06.2021, с 07.07.2021 по 09.07.2021 высокие температуры воздуха в дневные часы в сочетании с низкой относительной влажностью воздуха при скорости ветра 7–14 м/с, что соответствует критерию «суховей», привели к сильному перегреву растений, что в совокупности с нарушением водного баланса ведет к значительному снижению урожайности.

Кроме того, в связи с аномальными погодными явлениями на территории Республики Татарстан, и в частности на территории Кукморского района, распоряжением Президента Республики Татарстан от 30.06.2021 был введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате вышеуказанных обстоятельств был утрачен (погиб) урожай сельскохозяйственной культуры, а именно:

– пшеница на сумму 4 569 961,62 руб.;

– рожь на сумму 9 573 691 руб.;

– ячмень на сумму 23 774 716,92 руб.

Условиями спорных договоров предусмотрена безусловная франшиза:

– пшеница — 50 % от страховой суммы, составляет 2 438 285 руб.;

– рожь — 25 % от страховой суммы, составляет 3 593 282,25 руб.;

– ячмень — 35 % от страховой суммы, составляет 15 182 399,40 руб.

По мнению истца, в соответствии с условиями договоров о сельскохозяйственном страховании данное событие является страховым случаем и подлежит страховому возмещению. Вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры ООО «Уныш» был нанесен ущерб в размере 17 897 976,90 руб. ООО «Уныш» своевременно уведомлял ответчика о возможности наступления факта гибели урожая посредством телефонных звонков, направлением соответствующих уведомлений. После уведомления о наступлении неблагоприятных погодных условий стороны совершили совместный выезд для проведения акта обследования урожайности на корню. О данном мероприятии свидетельствуют акты обследования от 05.07.2021 и от 21.07.2021.

В соответствии с условиями договоров страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в случае, если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный договорами срок.

Согласно условиям договоров, о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте уплаты его не в полном объеме страховщик информирует страхователя в письменной форме в течение 10 рабочих дней после просрочки или уплаты страхового взноса не в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик не уведомлял ООО «Уныш», как того требуют условия договоров, об отсутствии очередных платежей. Таким образом, ответчик создал обстоятельства, при которых ООО «Уныш» не был уведомлен об отсутствии очередных платежей в рамках государственной поддержки и о необходимости их уплаты своими средствами. ООО «Уныш» не знал о необходимости внесения очередных платежей и полагал, что договоры страхования действуют в полном объеме.

На основании вышеизложенного ООО «Уныш» полагает, что ответчиком, осведомленным о возможности наступления страхового случая, были предприняты действия, осознанно направленные на уменьшение дальнейших страховых выплат. В адрес ответчика были направлены денежные средства в рамках государственной программы о возмещении части затрат, связанных с уплатой страховых премий. Так, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан направило денежные средства в адрес ответчика. Ответчик не принял данные денежные средства и возвратил их в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ссылаясь на просрочку уплаты второго взноса. При этом ООО «Уныш» со стороны ответчика не был уведомлен ни о факте направления в адрес ответчика денежных средств, ни о факте возврата ответчиком денежных средств в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

После наступления страхового случая 20.10.2021 ООО «Уныш» передал ответчику заявления о возмещении убытков с приложением необходимой документации.

Заявление ООО «Уныш» об осуществлении выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, по Договору о сельскохозяйственном страховании ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства не перечислил.

Ответами от 28.12.2021, от 15.12.2021, от 07.12.2021 ответчик отказал в возмещении убытка, сославшись на отсутствие части оплаты договора страхования от ООО «Уныш», а также отсутствие наступления событий, указанных в договоре 2.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 17 897 976,90

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В отношении договора по сельскохозяйственной культуре озимая рожь.

Страховщиком 05.07.2021 получено извещение об отклонении в развитии растений.

Страховщиком 21.10.2021 получено заявление о выплате, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая озимой ржи и требование выплаты страхового возмещения в размере 5 980 409,20 руб. Вместе с заявлением страхователь предоставил ряд документов, согласно которым выявлено следующее.

Согласно форме 1-фермер за 2021 год, в хозяйстве отмечена гибель посевов озимой ржи на площади 158 га в зимний период. Уведомления о событии, имеющем признаки страхового, от страхователя не поступало.

При проверке обстоятельств гибели посевов озимой ржи, установлена гибель посевов в результате событий не относящиеся к страховым. Информация по проведенной проверке отражена в письме от 07.12.2021.

Согласно технологической карте, норма высева семян — 2,5 ц/га. На всю застрахованную площадь — 905 га — необходимо 2 262,50 ц.

В соответствии с проведенными осмотрами застрахованной культуры в хозяйстве высевался сорт Тантана. Данный факт отмечен актами обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню от 24.10.2020, от 10.05.2021 и от 04.07.2021–05.07.2021.

Документы, подтверждающие качество семенного материала, представлены на 4 тонны (40 ц), о чем свидетельствует протокол испытания от 07.08.2020.

Сертификат соответствия на сорт Памяти Кунакбаева на 10.1 тонны не может быть принят во внимание, поскольку данный сорт семян не высевался.

Таким образом, истцом не представлено документов, подтверждающих качество семенного материала на весь объем высеянных семян.

Порядок определения размера утраты (гибели) застрахованного по договору страхования урожая регламентирован условиями договора страхования и Правилами страхования.

Формула определения суммы убытка в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры отражена в п. 9.3 Правил страхования.

Исходя из указанной формулы, убыток составляет: (18 914,50 ц - 6 316 ц - 3 302,20 ц - 17 735,74 ц) × 759,90 руб. = -6 413 130,46 руб.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования страхователь обязан соблюдать агротехнику, в том числе выполнять все мероприятия, предусмотренные технологической картой, в полном объеме. В случае внесения изменений в технологическую карту — письменно согласовать со страховщиком внесение изменений в технологическую карту, если они необходимы в целях предотвращения и/или уменьшения убытка страхователя (выгодоприобретателя), в целях устранения причин, способствующих возникновению дополнительного убытка, а также в случае целесообразности проведения какого-либо агротехнического приема в сложившихся условиях (п. 8.2.5 Правил страхования).

В силу пп. 4.5–4.5.1 Правил страхования не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае невыполнения или частичного невыполнения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 25 %.

Учитывая изложенное, безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы составляет 3 593 282,25 руб. = 14 373 129 руб. × 25 %.

Принимая во внимание, что размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, имеет отрицательное значение (-6 413 130,46 руб.), не превышает установленного договором страхования размера безусловной франшизы — 8 380 863,15 руб., обязанности ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не наступило.

В отношении договора по сельскохозяйственной культуре озимая пшеница.

Страховщиком 05.07.2021 получено извещение об отклонении в развитии растений.

Согласно форме 1-фермер за 2021 год, в хозяйстве отмечена гибель посевов озимой пшеницы на площади 157 га в зимний период. Повреждения посевов подтверждаются и совместно составленным актом обследования от 10.05.2021.

Комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта 05.07.2021 проведено совместное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы с целью установления объема сформированного урожая. По итогам проведенного обследования комиссией составлен и подписан без возражений и замечаний акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню (акт обследования).

Актом обследования зафиксирована урожайность озимой пшеницы на сохранившейся площади в размере 10,1 ц/га

Страховщиком 21.10.2021 получено заявление о страховом случае и расчете выплаты страхового возмещения, согласно которому страхователем заявлены утрата урожая озимой пшеницы и требование выплаты страхового возмещения в размере 2 131 676,74 руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в п. 4.2 Правил страхования, на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы (2 438 285 руб.). В соответствии с разд. 9 Правил страхования размер ущерба составляет: (5 167,50 ц - 325 ц - 4 160,50 ц) × 943,70 руб.

В отношении договора 2 по сельскохозяйственной культуре яровой ячмень.

Страхователь 02.07.2021 обратился к страховщику с извещением об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур в результате природного явления — суховея.

Комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта 21.07.2021 проведено совместное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы с целью установления объема сформированного урожая. По итогам проведенного обследования комиссией составлен и подписан без возражений и замечаний акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню (акт обследования).

Актом обследования зафиксирована урожайность ярового ячменя в размере 16,3 ц/га с учетом нормативных потерь при уборке и доработке 15,49 ц/га. Вместе с тем актом обследования определена засоренность на одном поле № 2.11 площадью 26 га. В день прибытия эксперта одно поле было уже убрано на поле № 3.30 площадью 169 га.

Исходя из указанной формулы, убыток составляет: (50 180,80 ц - 22 686 ц - 1 912,12 ц - 32,93 ц - 5 340,40) × 864,40 руб. = 17 468 962,10 руб.

Договором страхования установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде применения соответствующего коэффициента.

Согласно указанной формуле, окончательный размер ущерба определяется: Yn = 17 468 962,10 руб. × 0,5 = 8 734 481,07 руб.

Размер безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы составляет 21 688 142 руб. = 43 376 284 руб. × 50 %.

Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, а также положение п. 4.3 Договора страхования, в связи с неуплатой суммы страховой премии в сроки, предусмотренные договором страхования, размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы (21 688 142 руб.).

Ссылка истца на необходимость уведомления ответчиком истца о неуплате второго взноса страховой премии является несостоятельной, поскольку данная ситуация прямо урегулирована договором страхования и указанная обязанность по уплате премии в случае непредставления государственной поддержки возложена на истца. В соответствии с условиями договора страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в соответствии с договором в случае, если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии в порядке и сроки, установленные договором, возложена на страхователя.

Согласно п. 6.1.3 Правил страхования, общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в размере и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Первый взнос в полном объеме уплачен 25.03.2021, следовательно, договор страхования вступил в силу с 14.04.2021.

Второй взнос в установленные сроки уплачен не был, а был уплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 06.09.2021, после окончания срока действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021.

На основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора страхования установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а именно: в случае непроизведения уплаты в сроки, установленные договором, при расчете страховой выплаты к сумме убытка применяется отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии по договору.

Факт уплаты части премии с нарушением сроков, предусмотренных договором, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, предусмотренных договором, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Договор страхования является возмездной сделкой, и предоставление страхового покрытия должно быть обусловлено внесением платы за страхование, ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрено возложение обязанности по уплате страховой премии на третьих лиц.

При этом истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме равно, как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Таким образом, вывод истца о том, что обязанность по уплате второй части страховой премии возникает только после письменного уведомления страховщика, является несостоятельным и противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-102277/2022-52-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя.

Согласно п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в размере и сроки, которые установлены договором сельскохозяйственного страхования.

Вывод истца о том, что обязанность по уплате второй части страховой премии возникает только после письменного уведомления страховщика, является несостоятельным и противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-102277/2022-52-746 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уныш» — без удовлетворения

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 421, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», условиями договоров страхования и Правил страхования, установив, что произведенный истцом расчет размера подлежащего уплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, кроме того, при проверке обстоятельств гибели посевов озимой ржи установлена гибель посевов в результате событий, не относящихся к страховым, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что, поскольку размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, имеет отрицательное значение, не превышает установленного договором страхования размера безусловной франшизы, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила.

При этом, отклоняя довод истца о том, что обязанность по уплате второй части страховой премии возникает только после письменного уведомления страховщика, суды указали, что данные доводы противоречат условиям договора страхования, указанная обязанность по уплате премии в случае непредоставления государственной поддержки возложена на истца; факт уплаты части премии с нарушением установленных сроков не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; часть премии, уплаченная с нарушением сроков, подлежит возврату; при этом именно истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме, равно как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций