ДЕЛО № А40-101306/2023

Дата подачи искового заявления: 04.05.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.09.2023

Истец: ООО «Восток Агро»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 30.10.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 20.12.2023

Заявитель: ООО «Восток Агро»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 01.04.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.07.2024

Заявитель: ООО «Восток Агро»

 

СУТЬ ДЕЛА

29.03.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой.

Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 08.04.2021, в связи с чем договор вступил в силу 08.04.2021.

Второй страховой взнос в размере и в сроки, установленные договором страхования, не уплачен.

Извещениями от 05.07.2021 страхователь известил страховщика о начале уборки урожая (культуры кормовые на силос) и дате определения урожайности на корню (06.07.2021).

Извещениями 15.07.2021 страхователь известил страховщика о начале уборки урожая (пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза на корм) и дате определения урожайности на корню (17.07.2021).

Комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта перед уборкой урожая проведено совместное обследование застрахованных посевов каждой сельскохозяйственной культуры с целью установления объема сформированного урожая.

В дальнейшем страхователь направил страховщику заявления о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявлений страховщик осуществил выплату страхового возмещения в отношении кормовых культур на силос в размере 422 791,41 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 28 341 725

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно п. 9.3 Правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке: Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;

Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или 2-фермер).

Pn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования. Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования (Pn), определяются как сумма следующих потерь (Pn1, Pn2, Pn3, Pn4), где:

Pnl (ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки (или в первоначально оприходованном весе, если на страхование был принят урожай в первоначально оприходованном весе) по данным форм статистической отчетности № 29-СХ или 2-фермер;

C (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что вторая часть (половина) страховой премии не была уплачена в соответствии с условиями договора, расчет страховой выплаты в отношении каждой культуры составляет 50 % (0,5) от убытка, определенного в соответствии с п. 9.3 Правил страхования.

На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями страхования, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию по сельскохозяйственным культурам пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза на корм.

По культурам кормовым на силос расчет убытка был проведен следующим образом.

(138 912,90 ц - 13 990,00 ц - 7 264,10 ц) × 41,41 руб/ц × 50 % = 2 436 125, 46 руб., где:

138 912,90 ц = (228,10 ц/га × 609,00 га) — принятый на страхование объем урожая;

13 990,00 ц — объем урожая, полученный по данным формы № 2-фермер за 2021 год;

7 264,1 ц — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки;

41,41 руб/ц — средняя цена реализации (руб/ц);

50 % — отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии (п. 4.3 договора).

Учитывая изложенное, размер ущерба по заявленному событию после вычета франшизы составляет 422 791,41 руб. (2 436 125,46 - 2 013 334,05 (франшиза)).

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору произведена на условиях, согласованных сторонами.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-101306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, по результатам которой пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба по четырем из пяти культур не превышает размера безусловной франшизы, а по пятой культуре выплата произведена в размере, установленном в соответствии с договором страхования.

Довод истца о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнил обязанности по уведомлению истца о просрочке уплаты очередного страхового взноса, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя.

Согласно п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в размере и сроки, которые установлены договором сельскохозяйственного страхования.

При этом истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме, равно как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исполнения обязанности по уплате страховой премии, является пункт непосредственно в договоре страхования, согласно которому субсидия, перечисленная по договору в соответствии с Федеральным законом № 260-ФЗ, в случае уплаты страхователем страховой премии в полном объеме подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя.

Из этого следует, что исполнение обязанности по уплате страховой премии лежит именно на страхователе и только при условии поступления субсидии страховщик обязуется вернуть ее страхователю.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по уплате второй части страховой премии возникает только после письменного уведомления страховщика, является несостоятельным и противоречит условиям договора страхования.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 948 Гражданского кодекса ошибочны, поскольку по рассматриваемому делу страховщиком не оспаривается страховая стоимость, установленная договором страхования.

Доводы ответчика обусловлены положениями ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса, Правилами страхования в части определения размера страхового возмещения.

Порядок определения размера утраты, равно как и порядок определения урожайности на корню, являются категориями, строго регламентированными Правилами страхования в соответствии с требованиями Федерального закона № 260-ФЗ и приказа Минсельхоза России от 01.03.2019 № 87, и не могут варьироваться на усмотрение сторон договора страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм — Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа