ДЕЛО № А32-42603/2015

Дата подачи искового заявления: 23.11.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.10.2016

Истец: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ИП Глава КФХ Генеральский Игорь Иванович

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.10.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.12.2016

Заявитель: управление федерального казначейства по Краснодарскому краю

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Центральное страховое общество» и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Ответчик обратился в Министерство с заявлением о получении субсидий на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных структур с государственной поддержкой, заключенному с ООО «Центральное страховое общество».

На основании представленных документов предпринимателю перечислена субсидия в сумме 1 687 651 руб. 20 коп.

Министерством проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году на реализацию государственной программы Российской Федерации.

По результатам проведенной главным контролером-ревизором Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проверки установлено, что, по данным формы № 1-КФХ, площадь подсолнечника на зерно, засеянная ИП Главой КФХ Генеральским Игорем Ивановичем в 2014 году, составила 1 500 га, что на 500 га меньше площади, указанной в договоре страхования.

При заключении договора страхования принята посевная площадь подсолнечника под зерно на 500 га больше, чем фактически отражено в данных отчета формы № 1-КФХ, чем нарушено одно из условий предоставления субсидии, предусмотренных пп. «д» п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договором сельскохозяйственного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1371, и условий предоставления субсидий, предусмотренных п. 5.7 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249.

Истец ссылается на то, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию подсолнечника на зерно получена ответчиком на основании завышенных 500 га, а значит, субсидия в размере 1 687 651 руб. 20 коп. подлежит возврату в краевой бюджет.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате субсидий в краевой бюджет, которое оставлено последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 1 687 651,20

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт указания в форме № 1-КФХ площади, засеянной подсолнечником на зерно, — 1 500 га, что, по утверждению ответчика, обусловлено технической ошибкой при заполнении форм статистической отчетности.

Порядком предоставления субсидии не определено, что контроль исполнения Порядка производится путем сверки данных получателя субсидий с данными отчета по формам № 1-КФХ. Обязанности по предоставлению статформ в Министерство Порядком также не предусмотрено.

Факт посева сельскохозяйственной культуры — подсолнечника на зерно — на площади 2 000 га ответчик подтверждает рядом документов, среди которых договор на оказание сельскохозяйственных услуг, предметом которого является дискование и посев подсолнечника на площади 2 000 га.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края истребована из администрации информация о фактической площади засеваемых ответчиком сельскохозяйственных культур в апреле 2013 года.

Администрация представила в арбитражный суд информацию, из которой следует, что под урожай 2014 года ответчиком использовано 5 000 га сельскохозяйственный угодий, из которых 3 000 га было занято озимой пшеницей и 2 000 га засеяно подсолнечником.

Тем самым факт нарушения предпринимателем условий договора страхования опровергнут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Источник: решение Арбитражного суда Краснодарского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Субсидия реализована ответчиком в отношении объекта договора страхования в объеме, предусмотренном договором. Предоставление ошибочных статистических сведений в различные организации не опровергают установленный достоверными доказательствами факт посева ответчиком подсолнечника на зерно на площади 2 000 га.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику по делам № А32-3829/2014, № А32-27286/2013 отклоняются, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда