ДЕЛО № А32-36514/2022

Дата подачи искового заявления: 26.07.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 22.02.2023

Истец: ИП Глава КФХ Шиапов Р. Х.

Регион регистрации истца: —

Ответчик: ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.03.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 31.05.2023

Заявитель: ИП Глава КФХ Шиапов Р. Х.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шиаповым Ряшидом Хайрулловичем (истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ответчик, страховщик) 15.09.2020 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

Согласно договору застрахованная сельскохозяйственная культура — озимая пшеница, площадь посева — 340 га, средняя пятилетняя урожайность — 32,10 ц/га, средняя цена реализации — 1 054,53 руб/ц.

Общая страховая сумма по договору составила 11 509 140,00 руб.

07.05.2021 страхователем в адрес ООО СО «ВЕРНА» было направлено извещение об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений, которое было получено страховщиком 11.05.2021.

Запрос на согласование проведения пересева направлен страхователем в адрес страховщика 07.05.2021. Однако ответ на письменное обращение о согласовании проведения работ по пересеву озимой пшеницы КФХ Шиапов Р. Х. в установленные Правилами страхования сроки так и не получен.

16.05.2021 с участием представителей ООО СО «ВЕРНА» и КФХ Шиапов Р. Х. были проведены осмотры всех участков погибшей озимой пшеницы с составлением акта обследования.

18.05.2021 комиссией в составе представителей администрации Краснооктябрьского муниципального района проведено обследование полей КФХ Шиапов Р. Х., поврежденных и погибших посевов озимой пшеницы в результате длительного залегания высокого снежного покрова в течение зимнего периода, вымокания посевов в низких местах весной с составлением акта списания погибших площадей озимой пшеницы (площадь гибели — 290 га).

Ввиду того, что погодные условия на период пересева были неблагоприятными и непредсказуемыми, а промедление сева яровых культур могло повлиять на срыв посевной кампании и существенно увеличить убытки по озимой пшенице, КФХ Шиапов Р. Х. был проведен пересев.

Уведомление о проведенном пересеве озимой пшеницы на площади 290 га было направлено страхователем в адрес страховщика 23.05.2021.

03.06.2021 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) на запрос КФХ Шиапов Р. Х. от 07.05.2021 был дан ответ (справка), в котором указано, что в период с 15.04.2021 по 08.05.2021 отмечалось опасное агрометеорологическое явление — переувлажнение почвы. Справка также была представлена страховщику.

Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о неблагоприятных событиях, приведших к гибели застрахованных культур, осуществил осмотр с участием специалистов и экспертов погибшей культуры в установленные Правилами страхования сроки, но не предоставил письменного согласования проведения работ по пересеву погибшей озимой пшеницы.

Документы о наступлении страхового случая и понесенных затратах на пересев погибшей озимой застрахованной сельскохозяйственной культуры в сумме 2 350 639,63 руб. были предоставлены страховщику 05.06.2021.

21.06.2021 в адрес ООО СО «ВЕРНА» был направлен запрос о согласовании списания озимой пшеницы.

10.07.2021 КФХ Шиапов Р. Х. с участием представителя страховщика было проведено обследование (определение урожайности на корню), которое в том числе подтвердило наличие события утраты (гибели) урожая.

Страховщиком, в свою очередь, в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение неоспариваемой страховщиком суммы ущерба не выплачено, решение по данному заявлению страхователем не получено. В связи с этим истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 5 594 462

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Порядок определения убытка установлен в п. 9.3 Правил страхования согласно формуле: Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай;

Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер);

Pn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором;

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора;

Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности — по имеющимся данным бухгалтерского учета;

Pn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором или произошедших вне периода страхования, установленного договором, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;

C (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора.

Up — планируемый урожай согласно п. 2.1 договора — 340 га × 32,1 ц/га = 10 914 ц, где: 340 — общая площадь посева двух полей; 32,1 ц/га — планируемая урожайность с одного гектара.

Uf — урожайность с поля № 1 (290 га) = 4 669 ц (290 × 16,1), где: 290 га — общая площадь поля; 16,1 ц/га — урожайность поля с одного гектара согласно акту.

Uf — урожайность с поля № 2 (50 га) = 845 ц (50 × 16,9), где: 50 — площадь поля; 16,9 — фактическая урожайность с поля № 2 (согласно акту).

C — 1 054,53 руб. — средняя цена реализации одного центнера пшеницы согласно договору.

Итого убыток составил 5 594 462 руб. и рассчитан исходя из вышеуказанного (10 914 - 4 669 - 845) × 1 054,53.

Также договором страхования было предусмотрено, что безусловная франшиза составляет 50 % от страховой суммы.

Поскольку согласно условиям договора страхования страхователь планировал собрать урожай стоимостью 11 509 140 руб., то размер безусловной франшизы составляет 5 754 570 руб. (11 509 140 × 50 %).

Таким образом, сумма убытка не превышает размер франшизы.

Убыток с учетом расходов на пересев, не включая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры, собранной с пересеянной площади, не превысил установленный договором страхования размер франшизы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Источник: решение Арбитражного суда Краснодарского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-36514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие «вымокание посевов в результате длительного залегания высокого снежного покрова», ставшее причиной проведения подсева/пересева, отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования и п. 9.10 Правил страхования, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления событий и извещения о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что размер убытков не превышает установленного договором размера франшизы.

Однако убыток с учетом расходов на пересев, не включая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры, собранной с пересеянной площади, составил 5 594 462 руб., что не превысило установленный договором страхования размер франшизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что франшиза, установленная договором страхования, не распространяется на расходы по пересеву, подлежит отклонению.

По мнению заявителя, расходы по минимизации убытков возмещаются в любом случае и независимо от франшизы на основании п. 9.9 Правил страхования. А франшиза относится к возмещению убытков по п. 9.10 данных Правил.

Вышеуказанное толкование истцом п. 9.9 Правил страхования в том смысле, что расходы на пересев не относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчику, и возмещаются независимо от них, противоречит как содержанию самого п. 9.9 Правил, который касается возмещения расходов и других убытков, так и п. 9.10 Правил, согласно которому сумма убытков увеличивается на сумму расходов на пересев.

Таким образом, расходы на пересев/подсев, согласно условиям Правил страхования, являются частью подлежащих возмещению убытков.

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза определена в отношении каждой сельскохозяйственной культуры как часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, поскольку затраты страхователя на пересев/подсев вместе с другими убытками не превысили размер франшизы, установленной договором страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда