ДЕЛО № А27-23432/2020

Дата подачи искового заявления: 03.11.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.02.2021

Истец: ООО «Кузбасский бройлер»

Регион регистрации истца: Кемеровская область

Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.03.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.05.2021

Заявитель: Страховое акционерное общество «ВСК»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 28.06.2021

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.09.2021

Заявитель: Страховое акционерное общество «ВСК»

 

СУТЬ ДЕЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 064 898 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 11 129 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 760 руб.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (страхователь) заключен договор от 20.03.2020, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) следующих животных: Бройлер Иза Хаббард F15, Росс 308, группа выращивания на мясо до 42 дней, 2 530 000 голов, в соответствии с перечнем застрахованных сельскохозяйственных животных, указанным в приложении к договору, и расположенных в пределах указанных в пункте 1.4 настоящего договора территорией страхования.

Согласно договору, страхование производится на случай (страховой случай) утраты (гибели) в результате:

– болезни,

– пожара,

– несчастного случая,

– стихийного бедствия,

– противоправных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма по договору устанавливается сторонами в размере 121 440 000 руб.

Согласно договору, безусловная франшиза по каждому страховому случаю — 2 % от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, установленному договором) по каждому птичнику сверх среднемесячной убыли. По риску «асфиксия в результате отключения электроэнергии» безусловная франшиза — 8 % от общей страховой суммы по каждому птичнику сверх среднемесячной убыли.

26.05.2020 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. произошло резкое усиление скорости ветра, что стало причиной образования пыли и попадания пыли в корпус с животными, что спровоцировало испуг и последующую давку птицы.

В связи с гибелью птицы обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» направлена претензия от 23.09.2020 с требованием выплатить страховое возмещение на сумму 1 141 698 руб.

Страховое акционерное общество «ВСК» в ответе от 23.06.2020 на претензию сообщило, что, согласно договору, безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 2 % от общей страховой суммы, в связи с чем по настоящему страховому случаю составляет 2 428 000 руб. и превышает заявленный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке страховое акционерное общество «ВСК» не исполнило требование претензии, то общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» обратилось в суд с настоящим иском.

         

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 1 099 787

Размер удовлетворенных требований, руб.: 1 099 787

Доводы ответчика сводятся к тому, что по договору страхования франшиза превышает размер ущерба, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора, «франшиза безусловная по каждому страховому случаю: 2 % от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, установленному договором) по каждому птичнику сверх среднемесячной убыли».

Из договора следует, что «по настоящему договору для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы квалификация события как одного страхового случая осуществляется в соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования».

Согласно п. 5.9 Правил страхования, по настоящим Правилам для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы под событием, квалифицируемым как один страховой случай, понимается по несчастному случаю: утрата (гибель) застрахованных животных в результате одного и того же события (причины). При этом продолжительность одного страхового случая ограничивается 24 непрерывными часами, начиная с момента первого несчастного случая.

Согласно приложению к договору страхования, в корпусе № 39 и корпусе 40 на момент гибели птицы располагались: Бройлер Иза Хаббард F15, Росс 308, страховая сумма 1 920 000 руб. за каждый корпус.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно данной статье, суд переходит к установлению истинной, но не отраженной в тексте договора воли сторон только в том случае, если из буквального прочтения (грамматического толкования) отдельных пунктов договора невозможно установить смысл текста в сопоставлении с иными условиями договорами либо его правовой природой. В случае если текст договора ясен, позволяет установить истинное волеизъявление сторон, то суд не вправе изменять или реконструировать текст договора.

Судом также принимается во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя последний является слабой стороной, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя, как более слабой стороны.

При этом, применяя буквальное и грамматическое толкование к договору, суд констатирует, что франшиза исчисляется в размере 2 % от общей страховой суммы по каждому птичнику.

Также из буквального толкования приложения к договору страхования следует сделать однозначный вывод о том, что по каждому птичнику (корпусу) страховая сумма установлена отдельно и, в частности, по корпусам № 39 и 40 составляет 1 920 000 руб.

Следовательно, именно от указанной суммы 1 920 000 руб. подлежит исчислению сумма франшизы в размере 2 %.

При таких обстоятельствах сумма франшизы в размере 2 % от 1 920 000 руб. не превышает сумму страхового возмещения в размере 1 064 898 руб., в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, по его мнению, все показатели применены верно, за исключением размера франшизы.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая страховое акционерное общество «ВСК» обязано возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» страховую выплату в размере 1 064 898 руб., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 11 129 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд решил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» страховое возмещение 1 064 898 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2020 по 02.11.2020 в сумме 11 129 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 760 руб.; всего — 1 099 787 руб.

Источник: решение Арбитражного суда Кемеровской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 по делу № А27-23432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, вместе с тем между сторонами возник спор о наличии оснований для выплаты страховой суммы исходя из предусмотренной договором франшизы, а именно о том, исходя из какой суммы следует исчислять франшизу.

Как следует из условий договора, «франшиза безусловная по каждому страховому случаю: 2 % от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, установленному с учетом условий настоящего договора) по каждому птичнику сверх среднемесячной убыли».

Из условий договора следует, что «по настоящему договору для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы квалификация события как одного страхового случая осуществляется в соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования».

Согласно п. 5.9 Правил страхования, для целей урегулирования убытков и применения безусловной франшизы под событием, квалифицируемым как один страховой случай, понимается по несчастному случаю утрата (гибель) застрахованных животных в результате одного и того же события (причины). При этом продолжительность одного страхового случая ограничивается 24 непрерывными часами начиная с момента первого несчастного случая.

Согласно приложению к договору страхования, в корпусе № 39 и корпусе № 40 на момент гибели птицы располагались: Бройлер Иза Хаббард F15, Росс 308, страховая сумма 1 920 000 руб. за каждый корпус.

Основываясь на условиях договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно от указанной суммы — 1 920 000 руб. — подлежит исчислению сумма франшизы в размере 2 %.

При таких обстоятельствах сумма франшизы в размере 2 % от 1 920 000 руб. не превышает сумму страхового возмещения в размере 1 064 898 руб., в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом с учетом условий договора, сумма франшизы из суммы страхового возмещения истцом исключена.

Иное толкование данного пункта ответчиком противоречит буквальному содержанию условий договора страхования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на ответчике, как на профессиональном участнике рынка предоставления услуг в области страхования, лежит ответственность в случае неясности или двусмысленности какого-либо из условий договора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что редакция условий договора страхования позволяла истцу при заключении договора страхования исходить из того, что франшиза определяется из общей страховой суммы по каждому птичнику.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сумма страховой выплаты не превышает сумму франшизы, в связи с чем удовлетворение иска является обоснованным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А27-23432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 421, 431, 927, 929, 942 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона № 4015-1, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, условиями договора, Правил страхования и исходили из доказанности наступления страхового случая, наличия оснований для страховой выплаты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пп. 43, 45 Постановления № 49, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма безусловной франшизы в размере 2 % по каждому страховому случаю должна определяться от страховой суммы, согласованной сторонами по каждому корпусу, в котором произошел страховой случай, а не от общей страховой суммы по договору, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений положений ст. 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе компании возражения базируются на ином толковании условий договора, что при соблюдении судами правил его толкования (ст. 431 ГК РФ, пп. 43, 45 Постановления № 49) не может послужить причиной для отмены судебных актов.

По мнению компании, данное судами толкование условиям договора нарушит баланс интересов сторон. Данный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Исходя из толкования договора, предлагаемого ответчиком, сумма безусловной франшизы составляет 2 428 000 руб.

Между тем компания не представляет разумных объяснений, опровергающих выводы судов.

Таким образом, судами правильно учтены выделение в приложении к договору отдельных корпусов с указанием выращиваемых в них птиц, страховой стоимости и страховой суммы отдельно по каждой позиции, а также условия договора и Правила страхования, предусматривающие исключение из страховой выплаты суммы безусловной франшизы по каждому птичнику отдельно. Однако значительная часть корпусов имеет страховую стоимость ниже исчисленной компанией суммы франшизы (например, 1 632 000 руб., 1 920 000 руб., как в настоящем случае по корпусам № 39, 40). Применяемый компанией подход к определению страховой выплаты за минусом суммы безусловной франшизы приводит к невозможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по преобладающему числу корпусов, что стороны не могли иметь в виду при заключении договора, исходя из его цели.

Согласно приложению к договору, лишь по позициям с 27-й по 38-ю из перечня, состоящего из 46 пунктов, страховая сумма превышает 2 428 000 руб. (рассчитанная ответчиком сумма франшизы).

При таких обстоятельствах, по сути, позиция компании направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору, что не свидетельствует о ее намерении соблюсти баланс интересов сторон.

Напротив, примененное судами толкование договора учитывает условия и смысл договора в целом, цель его заключения и существо законодательного регулирования спорного обязательства, не допускает возможности извлечения какой-либо из сторон необоснованных преимуществ из своего поведения, не нарушает баланс интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа