ДЕЛО № А14-12402/2020

Дата подачи искового заявления: 20.08.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.09.2021

Истец: ИП Глава КФХ Крылков Андрей Анатольевич

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: САО «ВСК»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.09.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.12.2021

Заявитель: ИП Глава КФХ Крылков Андрей Анатольевич

 

Дата подачи кассационной жалобы: 11.02.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 14.04.2022

Заявитель: ИП Глава КФХ Крылков Андрей Анатольевич

 

СУТЬ ДЕЛА

Между САО «ВСК» и ИП Главой КФХ Крылковым А. А. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.06.2019.

В соответствии с условиями договора страхования территорией страхования являлась вся площадь посева (посадки) сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7000013:539, расположенном по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в бывших границах СХА «Новая Жизнь» в западной части кадастрового квартала 36:17:7000013.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик принимает на себя обязательства по возмещению страхователю страховой суммы при наступлении страхового случая — утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на изъятие, уничтожение урожая или нанесение ему порчи (повреждения) и вызвавших поджог, а также кражу с незаконным проникновением, грабеж (разбой).

22.07.2019 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию земельного участка (поля) с кадастровым номером 36:17:7000013:539, где тайно, из корыстных побуждений, похитило ячмень сорта «вакула».

Уполномоченный представитель Крылкова А. А. Алексеечев О. А. незамедлительно, 23.07.2019, сообщил в САО «ВСК» о краже урожая ячменя сорта «вакула» путем направления заявления о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур от ИП Главы КФХ Крылкова А. А., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо от 23.07.2019.

По факту кражи урожая ячменя, принадлежавшего ИП Главе КФХ Крылкову А. А., СО отдела МВД России по Новохоперскому району 20.10.2019 было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2019. Указанное постановление 19.11.2019 было предоставлено САО «ВСК» путем направления Почтой России и на адрес электронной почты.

08.08.2019 на земельном участке, с которого был украден урожай, для установления размера ущерба был составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур. По результатам обследования было установлено следующее: площадь посева — 33,27 га; площадь гибели (повреждения) сельскохозяйственной культуры — 25,27 га; характер повреждения — кража; фаза развития сельскохозяйственной культуры на момент обследования — полная спелость. Настоящий акт был подписан представителем страховщика (САО «ВСК») — зам. директора Ловчинским А. Н., страхователем — Главой КФХ Крылковым А. А., экспертом — Прохоровым О. А., «РАНЭ».

24.09.2019 Крылков А. А. обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» с вопросом о проведении экспертизы для установления величины убытков, причиненных кражей урожая ячменя сорта «вакула», принадлежащего ИП Главе КФХ Крылкову А. А.

02.10.2019 ООО «Эксперт Сервис Плюс» подготовило заключение независимой экспертизы по результатам анализа величины убытков. В своем заключении эксперты пришли к выводу, что величина убытков, причиненных кражей урожая (ячмень, сорт «вакула»), принадлежащего ИП Главе КФХ Крылкову А. А., на площади участка 25,27 га на дату анализа — 23.07.2019 — составляет 830 000 руб.

20.11.2019 Крылков А. А. направил в адрес САО «ВСК» заявление на возмещение ущерба по страховому случаю, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Также 20.11.2019 в составе письма вместе с заявлением на возмещение ущерба были направлены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.10.2019, постановление об уточнении данных от 15.11.2019, постановление о признании потерпевшим Крылкова А. А. от 20.10.2019, платежное поручение от 18.06.2019, заключение независимой экспертизы по результатам анализа величины убытков от 02.10.2019. Направление Крылковым А. А. в адрес САО «ВСК» вышеуказанных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 20.11.2019 и описью вложения в ценное письмо от 20.11.2019.

Одновременно 20.11.2019 на электронный адрес САО «ВСК», указанный в договоре страхования, Крылковым А. А. была направлена скан-копия заключения независимой экспертизы по результатам анализа величины убытков от 02.10.2019.

Таким образом, на 20.11.2019 Крылковым А. А. были предоставлены все испрашиваемые страховщиком документы.

Страховщиком заявление Крылкова А. А. оставлено без ответа.

23.12.2019 Крылковым А. А. ценным письмом была направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 23.12.2019 и описью вложения в ценное письмо от 23.12.2019.

В феврале 2020 года при обращении Крылкова А. А. в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» Крылкову А. А. было выдано письмо от 30.12.2019 об отложении решения о выплате страхового возмещения по событию о хищении урожая до окончания расследования органами внутренних дел по возбужденному уголовному делу.

Истец посчитал, что указанные в письме условия об отсрочке выплаты не соответствуют условиям заключенного договора, а действия страховщика направлены на уклонение от уплаты суммы страхового возмещения. Наступление страхового случая подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.10.2019, а САО «ВСК» неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 885 629,14

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В договоре страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате событий (рисков), входящих в следующие группы рисков:

– пожар: пожар в зданиях и сооружениях, пожар лесной, степной и полевой;

– противоправные действия третьих лиц, направленные на изъятие, уничтожение урожая или нанесение ему порчи (повреждения), вызвавшие поджог, кражу с незаконным проникновением, грабеж (разбой).

Также в договоре страхования предусмотрено, что события (риски), предусмотренные договором, считаются состоявшимися при полном выполнении критериев, установленных договором с учетом разд. 15 Правил страхования.

В п. 15.2.1 Правил страхования предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели) застрахованного урожая возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и при этом злоумышленник:

а) проник в помещение, где выращивается застрахованный урожай, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения урожая с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

б) изымает урожай из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. О «а» Правил, при выходе из помещения;

в) при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п. О «б» Правил, для того, чтобы овладеть украденным урожаем.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, которая не противоречит условиям, указанным в п. 15.2.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, влекущего возмещение страховой выплаты ответчиком.      

Источник: решение Арбитражного суда Воронежской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-12402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Крылкова А. А. по следующим основаниям.

В п. 15.2.1 Правил страхования № 57/3 определено, что кража с незаконным проникновением (в смысле Правил № 57/3) имеет место, если по факту утраты (гибели) застрахованного урожая возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и при этом злоумышленник:

а) проник в помещение, где выращивается застрахованный урожай, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения урожая с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;

б) изымает урожай из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 15.2.1 «а» Правил № 57/3, при выходе из помещения;

в) при совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в п. 15.2.1 «б» Правил № 57/3, для того, чтобы овладеть украденным урожаем.

Следовательно, по условия договора страхования к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 15.2.1 Правил страхования № 57/3.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В данном конкретном случае стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой. Стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и, соответственно, не влекут для страховщика обязательств по выплате по заключенному договору страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии события, связанного с утратой истцом урожая, критериям страхового случая, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права и условиям заключенного между сторонами договора. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Источник: решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-12402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 942, 943 ГК РФ, п. 15.2.1 «Правил № 57/3 страхования урожая сельскохозяйственных культур» от 03.02.2014 (Правил страхования № 57/3), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что кража совершена способами, предусмотренными п. 15.2.1 Правил страхования № 57/3, и, как следствие, это событие ими не признано страховым случаем. В связи с этим во взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наступившее событие — кража застрахованного имущества — должно признаваться страховым случаем, основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению либо отмене не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда Центрального округа