ДЕЛО № А13-12234/2019
Дата подачи искового заявления: 27.06.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.10.2019
Истец: АО «Шувалово»
Регион регистрации истца: Костромская область
Ответчик: АО «Страховое общество газовой промышленности»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 28.11.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 20.01.2020
Заявители: АО «Шувалово», АО «Страховое общество газовой промышленности»
Дата подачи кассационной жалобы: 13.03.2020
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 09.06.2020
Заявитель: АО «Шувалово»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.
Страховым случаем по договору является пожар.
На территории АО «Шувалово» по адресу Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, 950 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении АО «Шувалово» – Шувалово-2, в здании репродуктора (корпус № 1), произошло возгорание. В результате пожара был причинен ущерб истцу, а также застрахованным животным.
Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о прекращении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен частично
Размер исковых требований, руб.: 1 930 779,63
Размер удовлетворенных требований, руб.: 670 235,37
Произошедший пожар является страховым случаем.
При расчете действительной страховой стоимости утраченных застрахованных животных истец исходит из страховой стоимости одной головы в сумме 28 957 руб. 49 коп., стоимости 1 кг живого веса – 85 рублей, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019.
Вместе с тем истцом не учитывается следующее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.07.2013 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 6 договора страхования стоимость одной головы застрахованных животных устанавливается на основании балансовой стоимости животных на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче страхователем заявления на страхование.
При заключении договора страхования страховая стоимость единицы товара была установлена на основании сведений страхователя. В дальнейшем, при изменении условий страхования 24.05.2018, стороны также приняли во внимание балансовую стоимость одного животного и в результате изменили страховую стоимость единицы товара и общую страховую стоимость.
В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования размер ущерба по страховому случаю определяется в следующем порядке.
12.3.1 в случае утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя застрахованных животных — исходя из действительной стоимости таких животных на дату их утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя за вычетом: <…> б) стоимости годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, на техническую переработку, на корм животным; шкур (шкурок), рогов, копыт, пуха, перьев), пригодных к реализации (пункт 12.3.5 Правил страхования), если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно пункту 12.3.4.1 Правил страхования стоимость одной головы или единицы живого веса (массы) застрахованных животных или стоимость отдельного застрахованного животного на дату утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя определяется в том же порядке, в котором определялась такая стоимость животных при заключении договора страхования.
Как видно из полиса страхования, Правила страхования являются его неотъемлемым приложением. Также полис содержит отметку о вручении Правил страхования страхователю.
С учетом данных условий страхования ответчик обоснованно полагает, что расчет должен производиться исходя из стоимости головы и веса на последнюю отчетную дату.
Исходя из справки истца о наличии поголовья животных на 01.07.2018 (на последнюю отчетную дату), стоимость 1 головы свиноматки основной составляла 26 027 руб. 15 коп., стоимость головы свиноматки проверяемой составляла 23 150 руб. 25 коп., а стоимость 1 кг мяса ремонтных свиноматок – 161 руб. 83 коп.
Также ответчик, возражая против расчета истца, производит пропорциональный расчет количества утраченных застрахованных голов свиноматок (313 * 1 097 / 1 186 = 289,51 головы), количества голов свиноматок проверяемых (65 * 1 097 / 1 186 = 60,12 головы), поскольку на момент наступления страхового случая на территории страхования числилось 1 186 голов свиноматок основных и проверяемых, а объектом страхования являются 1 097 голов свиноматок основных и проверяемых. Ответчик полагает, что, поскольку определить, какие конкретно животные погибли, не представляется возможным, расчет необходимо производить пропорционально.
Как видно из расчета ответчика, при таком расчете количество погибших животных в числовом выражении становится меньше, чем их погибло фактически.
Данную позицию суд признает необоснованной в связи со следующим.
Как уже было указано, согласно Перечню застрахованных животных (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) объектом страхования являются 1 097 голов свиноматок основных и проверяемых.
Объект страхования обладает родовыми признаками. На момент заключения договора страхования сторонам было известно, что установить, какое именно из застрахованных животных погибло или повреждено в случае возникновения пожара, не представится возможным. При этом застраховано общее количество голов свиноматок основных и проверяемых – 1 097.
Вследствие произошедшего пожара погибло 313 основных свиноматок и 65 проверяемых.
Рассматриваемые правоотношения находятся в сфере права, а не арифметики. Страховой случай наступил. Количество утраченных в результате пожара животных находится в пределах количества застрахованных животных.
Таким образом, при расчете следует учитывать 313 голов основных свиноматок и 65 голов проверяемых свиноматок.
Относительно группы «ремонтный молодняк» спор между сторонами отсутствует.
С учетом изложенного расчет является следующим:
313 * 26 027 руб. 15 коп. = 8 146 497 руб. 95 коп. (по свиноматкам основным);
65 * 23 150 руб. 26 коп. = 1 504 766 руб. 90 коп. (по свиноматкам проверяемым);
14 017 голов ремонтного молодняка * 161 руб. 83 коп. = 2 268 371 руб. 11 коп. (по ремонтному молодняку).
Всего 11 919 635 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 11 страхового полиса страховое возмещение производится после получения страхователем денежных средств от реализации пригодных к употреблению мяса, субпродуктов и костей, полученных от погибших, вынужденно забитых застрахованных животных; страховое возмещение подлежит уменьшению на сумму, полученную страхователем от реализации мяса, пригодного в пищу, субпродуктов и костей (в случае пригодности к дальнейшей переработке или иному использованию).
Аналогичное условие содержится в пункте 12.3.1 Правил страхования.
Между сторонами отсутствует спор относительно необходимости при расчете страхового возмещения уменьшать сумму страхового возмещения на стоимость годных остатков.
По итогам рассмотрения дела между сторонами также отсутствует спор относительно фактической стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков принята в соответствии со справкой АО «Шувалово» от 17.09.2018 в размере 890 060 руб.
Истец данную сумму учел при окончательном изменении исковых требований.
Ответчик производит пропорциональный расчет стоимости годных остатков, который судом не принимается по указанным ранее основаниям.
Таким образом: 11 919 635 руб. 96 копеек - 890 060 руб. = 11 029 575 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 8 полиса страхования безусловная франшиза по полису установлена в размере 5 % от общей страховой суммы по одному и каждому страховому случаю.
Страховая сумма, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору, составляет 51 389 373 руб.
Из буквального толкования условия договора страхования о безусловной франшизе (пункт 8 полиса страхования) следует, что размер франшизы необходимо рассчитывать от страховой суммы 51 389 373 руб.
Фраза «по одному и каждому страховому случаю», вопреки мнению истца, относится к страховым случаям, а не к территориям страхования. Одновременно с этим условия страхования не содержат правил о расчете безусловной франшизы от страховой суммы по территории страхования, на которой произошел страховой случай.
Следовательно, размер безусловной франшизы составляет 2 569 468 руб. 65 коп. (51 389 373 руб. * 5 %).
Исходя из этого: 11 029 575 руб. 96 коп. – 2 569 468 руб. 65 коп. = 8 460 107 руб. 31 коп.
Ответчиком 10.04.2019 произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в сумме 7 789 871 руб. 94 коп.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 670 235 руб. 37 коп. (8 460 107 руб. 31 коп. – 7 789 871 руб. 94 коп.).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда Вологодской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2019 по делу № А13-12234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
АО «Шувалово» и АО «СОГАЗ» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
АО «Шувалово» просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. АО «Шувалово» считает, что размер франшизы необходимо рассчитывать не от страховой суммы, а от страховой суммы по территории страхования, на которой произошел страховой случай.
АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. АО «СОГАЗ» считает, что расчет страхового возмещения следует производить с применением пропорции, поскольку объектом страхования являются 1 097 голов свиноматок основных и проверяемых, а на момент наступления страхового случая на территории страхования числилось 1 186 голов свиноматок основных и проверяемых.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о расчете безусловной франшизы.
Как следует из содержания полиса страхования, безусловная франшиза по настоящему полису установлена в размере 5 % от общей страховой суммы по одному и каждому страховому случаю.
Страховая сумма в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору составляет 51 389 373 руб.
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условия договора страхования о безусловной франшизе следует, что размер франшизы необходимо рассчитывать от общей страховой суммы 51 389 373 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что фраза «по одному и каждому страховому случаю», вопреки мнению истца, относится к страховым случаям, а не к территориям страхования. Одновременно с этим условия страхования не содержат правил о расчете безусловной франшизы от страховой суммы по территории страхования, на которой произошел страховой случай.
Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 2 569 468 руб. 65 коп.
Ссылки истца на то, что по ряду объектов страхования страховая сумма меньше, чем размер франшизы, не являются основанием для иных выводов.
Безусловная франшиза — это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.
Таким образом, если размер убытка меньше размера франшизы, выплата страхового возмещения не производится.
Истец, располагая данными об удаленности своих объектов страхования и учитывая возможность наступления страхового риска на отдельном объекте страхования, мог заявить об этом ответчику и заключить договор с применением безусловной франшизы по территориям страхования, уплатив при этом страховую премию с учетом данных условий. Однако он таких мер не принял.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правом при заключении договора страхования со стороны ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что расчет страхового возмещения следует производить с применением пропорции, поскольку объектом страхования являются 1 097 голов свиноматок основных и проверяемых, а на момент наступления страхового случая на территории страхования числилось 1 186 голов свиноматок основных и проверяемых.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал данную позицию необоснованной.
Вследствие произошедшего пожара погибло 313 основных свиноматок и 65 проверяемых свиноматок.
При этом застраховано общее количество голов свиноматок основных и проверяемых — 1 097.
Количество утраченных в результате пожара животных находится в пределах количества застрахованных животных.
При расчете ответчика, произведенном в соответствии с его позицией, количество погибших животных в числовом выражении становится меньше, чем их погибло фактически.
Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые правоотношения находятся в сфере права, а не арифметики и пришел к правомерному выводу о том, при расчете страхового возмещения следует учитывать 313 голов основных свиноматок и 65 голов проверяемых свиноматок.
Правового обоснования возможности произведения расчета страхового возмещения с применением пропорции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 670 235 руб. 37 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Несогласие подателей жалоб с правовой оценкой доказательств, изложенной судом в принятом по делу судебном акте, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в апелляционном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Источник: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А13-12234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе АО «Шувалово».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Шувалово».
Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа