ДЕЛО № А08-5471/2018

Дата подачи искового заявления: 24.05.2018

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.12.2018

Истец: ЗАО «Скороднянское»

Регион регистрации истца: Белгородская область

Ответчик: ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.01.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.03.2019

Заявитель: ЗАО «Скороднянское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ЗАО «Скороднянское» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования.

Первый страховой взнос в размере 100 000 руб. уплачен 05.10.2015.

8 апреля 2016 г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту повреждения посевов озимой пшеницы ввиду такого опасного агрометеорологического явления, как заморозки в период с 4 по 6 апреля 2016 г.

07.01.2017 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было изменено событие, приведшее к гибели урожая с «заморозков» на «почвенную засуху».

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, а также документы, представленные в обоснование заявленного страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового риска, предусмотренного договором страхования.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате возмещения, истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 35 538 536,80

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, являющихся приложением № 2 к договору страхования (далее — Правила страхования).

Согласно Правилам страхования, страхователь обязан:

– сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено договором страхования, с момента, когда страхователю стало известно о наступлении такого события (о факте утраты (гибели) посадок многолетних насаждений) или о наступлении события, предусмотренного п. 4.2 настоящих правил (п. 8.5.1);

– участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) (п. 8.5.5);

– сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки многолетних насаждений в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 8.5.3);

– письменно известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ (п. 8.5.6).

В нарушение указанных пунктов Правил страхования, условий договора страхования ответчик только 27.01.2017, то есть по прошествии более 1 года с момента выявления факта утраты урожая, обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением опасного агрометеорологического явления — почвенной засухи, чем поставил в известность страховщика о произошедшем событии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ
«О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», при наступлении событий, предусмотренных ст. 8 данного закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

В связи с тем, что страхователь не сообщил об имевших место признаках наступления страхового события в связи с наступлением опасного агрометеорологического явления — почвенной засухи, ответчик был лишен возможности проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Допущенные ответчиком нарушения Правил страхования являются существенными, поскольку не позволяют с должной степенью установить факт утраты (гибели) урожая в предусмотренном договором порядке, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор страхования вступил в силу в 00 ч. 00 мин. 06.10.2015, агрометеорологическое явление «почвенная засуха» началось до заключения договора страхования: с 28 сентября 2015 г. и продлилось до 28.10.2015, что в период действия договора составило менее 3 декад, при этом прекращение вегетации в 2015 г. отмечено 7 октября, что подтверждается справкой Росгидромет.

Таким образом, общая продолжительность агрометеорологического явления «почвенная засуха» в период вегетации сельскохозяйственных культур во время действия договора составила 1 календарный день (с 06.10.2015 по 07.10.2015), что не соответствует критериям, установленным приложением № 3 к договору страхования.

Источник: решение Арбитражного суда Белгородской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Источник: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда