ДЕЛО № А06-4012/2017

Дата подачи искового заявления: 29.05.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.11.2017

Истец: ООО Аграрно-Строительная Компания «СпецСтрой 99»

Регион регистрации истца:

Ответчик: Управление Федерального казначейства по Астраханской области

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 16.01.2018

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 10.04.2018

Заявитель: Управление Федерального казначейства по Астраханской области

 

Дата подачи кассационной жалобы: 19.06.2018

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 01.08.2018

Заявитель: Управление Федерального казначейства по Астраханской области

 

СУТЬ ДЕЛА

В ООО АСК «СпецСтрой99» проводилась выездная проверка на основании поручения Федерального казначейства и приказа Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

По итогам проверки Управление Федерального казначейства по Астраханской области вынесло предписание о возмещении ООО АСК «СпецСтрой99» суммы средств субсидии федерального бюджета в размере 367 442 руб. 76 коп.

Выводы УФК обусловлены тем, что в ходе выездной проверки общество не представило полный пакет документов, подтверждающий его право как сельскохозяйственного товаропроизводителя на получение средств государственной поддержки из федерального бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства», государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы».

Посчитав предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Исковые требования: признать незаконным (недействительным) предписание

Между министерством и ООО АСК «СпецСтрой99» заключено соглашение, в соответствии с которым обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, в размере 386 781 руб. 85 коп.

УФК по Астраханской области неверно определен надлежащий расчетный период (расчеты произведены на основе показателей 2016 года), вследствие чего в ходе выездной проверки не представлялось возможным достоверно рассчитать долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в доходе ООО АСК «СпецСтрой99» от реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, определить в установленном законодательством порядке, является ли общество сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Доводы представителя УФК о том, что общество не представило все необходимые документы в ходе камеральной проверки, суд считает несостоятельными, так как в акте проверки данное общество не отражено, мер по дополнительному истребованию первичных документов в обоснование правомерности получения субсидии не принято.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Астраханской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО АСК «СпецСтрой99» для получения соответствующей субсидии установить статус общества в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя на основе показателей 2016 года не представлялось возможным, поскольку указанный календарный год не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о непредставлении обществом всех необходимых документов, поскольку в акте проверки данное обстоятельство не отражено, мер по дополнительному истребованию первичных документов в обоснование правомерности получения субсидии Управлением не принято.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Источник: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-28655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

В кассационной жалобе УФК по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по данному делу судом кассационной инстанции не установлено.

Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа