ДЕЛО № А01-1700/2015
Дата подачи искового заявления: 15.09.2015
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.07.2020
Истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Унароков Каплан Юрьевич
Регион регистрации истца: Республика Адыгея
Ответчик: СПАО «Ингосстрах»
Объект страхования: -
Дата подачи апелляционной жалобы: 12.08.2020
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 30.10.2020
Заявитель: СПАО «Ингосстрах»
Дата подачи кассационной жалобы: 11.01.2021
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 19.02.2021
Заявитель: СПАО «Ингосстрах»
СУТЬ ДЕЛА
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Унароков К. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее — общество) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу: 359 150 руб. 48 коп. убытков, причиненных зданию по выращиванию цыплят (литера Б), и 1 922 420 руб. 95 коп. убытков, причиненных зданию птичника (литера В; уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 с общества в лице филиала в Республике Адыгея в пользу главы хозяйства взыскано 260 178 руб. 34 коп. страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 07.06.2017 изменено, с общества в пользу главы хозяйства взыскано 180 178 руб. 34 коп. страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А01-1700/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В постановлении от 05.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что истец представил в материалы дела доказательства понесенных расходов в связи с восстановлением поврежденного имущества и при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие конкретные затраты истца из доказанных им являются разумными и относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).
Исковое заявление принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору от 24.06.2013 в сумме 2 224 127 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 777 руб.
Суд принял уточненные требования истца.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен частично
Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 119 966,95
Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и глава хозяйства (страхователь) заключили договор, по условиям которого застраховано следующее имущество: здание корпуса по выращиванию цыплят (литера Б), общая площадь 1 804,1 кв. м, страховая стоимость — 6 048 207 руб. 65 коп.; здание птичника (литера В), площадь 1 047,5 кв. м, страховая стоимость — 1 962 420 руб. 95 коп.; земельный участок, площадь 24 708 кв. м, страховая стоимость — 1 844 360 руб. 80 коп.
Договором предусмотрена франшиза по каждому объекту страхования и страховому случаю в размере 40 000 руб.
В результате произошедшего наводнения 26.05.2014 застрахованному имуществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Общество признало событие страховым случаем и с целью определения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, привлекло ООО «ИКЦ «Аудит безопасность».
В соответствии с сюрвейерским отчетом ООО «ИКЦ «Аудит безопасность», имуществу истца причинен материальный ущерб на 772 981 руб., в том числе НДС — 18 %.
Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы определена в размере 690 504 руб. Указанная сумма выплачена страхователю ответчиком в качестве страхового возмещения.
По результатам осмотра поврежденного имущества 29.06.2015 по заданию истца ООО «АстемСтрой» составило локальный сметный расчет в отношении застрахованного имущества — здания (литера В), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 404 662 руб.
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, поскольку она не соответствует реальным произведенным затратам на ремонт и восстановление имущества, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском.
С целью определения размера фактически произведенных страхователем расходов по ремонту (восстановлению) имущества определением от 25.12.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Ковалеву А. Е.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В) на территории, принадлежащей главе КФХ Унарокову К. Ю., подтвержденных документально, а также определить, какие из фактически понесенных затрат не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).
В соответствии с заключением эксперта, размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В) на территории, принадлежащей главе КФХ Унарокову К. Ю., подтвержденных документально, составляет 3 026 698 руб. 41 коп., из которых 861 000 руб. — по литере Б, 2 165 698 руб. 41 коп. — по литере В.
Из фактически понесенных затрат не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения), затраты в размере 57 444 руб. 37 коп., из которых 12 950 руб. — по литере Б, 44 494 руб. 37 коп. — по литере В.
Таким образом, по заключению эксперта разумными и обоснованными являются фактически понесенные расходы в размере 2 969 254 руб. 4 коп., из которых по зданию по выращиванию цыплят (литера Б) — 848 050 руб., по зданию птичника (литера В) — 2 121 204 руб. 4 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Ковалеву А. Е.
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта от 31.10.2019, размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на восстановление стен, конструкции крыши, кровли, полового покрытия здания птичника (литера В) на территории главы КФХ Унарокова К. Ю. с учетом их состояния на момент заключения договора страхования, а также с учетом условий договора страхования, «Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг» от 09.07.2007 составляет 2 121 204 руб. 4 коп.
Таким образом, согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению, стоимость фактических и документально подтвержденных работ, являющихся разумными и относящимися к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу, составляет по зданию по выращиванию цыплят (литера Б) — 848 050 руб., по зданию птичника (литера В) — 2 121 204 руб. 4 коп.
Как следует из дополнительного заключения эксперта от 31.10.2019, такого рода затопление водой здания, которое было построено в 1983 году из шлакоблоков, неминуемо влечет проседание грунта, которое, в свою очередь, является причиной появления трещин в стенах и фундаменте, утрату ими несущей способности и деформацию всех слоев пола. Необходимость проведения работ по восстановлению пола продиктована проседанием грунта после затопления водой в мае 2014 года. Такие последствия затопления могут проявляться как в момент затопления здания, так и в более поздний период времени. Из этого следует, что расходов на восстановление разрушенной стены общей площадью 10 кв. м явно недостаточно для устранения ущерба, причиненного зданию в результате затопления.
Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, последствия затопления в виде повреждения полового покрытия и фундамента проявились не сразу после наводнения, а позднее.
Кроме того, как видно из материалов дела, к моменту восстановления здания литера В кровля и несущие стены обрушились, что приводит к разрушению полового покрытия.
В акте осмотра места происшествия и поврежденного имущества, составленном 29.05 — 01.06.2014, указано, что предполагаемая сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению. Страхователь обязан сообщить страховщику о всех скрытых дефектах (повреждениях), выявленных при проведении ремонта или экспертизы, явившихся следствием наступления указанного в страховом полисе события.
Ввиду изложенного предприниматель обратился к обществу с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление зданий.
Материалами дела и экспертными заключениями не подтверждается довод общества о проведении предпринимателем реконструкции объектов.
Договор страхования не содержит ограничений в выборе материалов для восстановления поврежденных зданий. В деле не имеется доказательств неразумности понесенных предпринимателем расходов по ремонту здания по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В).
В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив экспертные заключения по правилам ст. 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу об их соответствии положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований для вывода о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а равно о недостоверности содержащихся в них выводов.
Как видно из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 690 504 руб. (за вычетом безусловной франшизы) выплачена истцу (770 504 - 80 000 = 690 504).
Согласно экспертному заключению, размер затрат на восстановление здания птичника (литера В) составляет 2 121 204 руб. 4 коп. Вместе с тем страховая сумма по договору от 24.06.2013 по зданию птичника составляет 1 962 420 руб. 95 коп., ввиду чего размер страхового возмещения не может превышать указанную сумму.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 119 966 руб. 95 коп., исходя из расчета: 1 962 420,95 руб. + 848 050 руб. - 690 504 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 119 966 руб. 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Унарокова Каплана Юрьевича страховое возмещение в размере 2 119 966 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 517 руб., судебные расходы в размере 85 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Унарокова Каплана Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 рубля.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Адыгея
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу № А01-1700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части — в части удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для вывода о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.
Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком в материалы дела рецензия на заключение судебного эксперта ООО «Аркада» от 15.02.2019 от 02.04.2019 и рецензия на дополнительное заключение судебного эксперта ООО «Аркада» от 31.10.2019 от 23.12.2019 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирования экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта от 15.02.2019 и дополнительное заключение судебного эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО «Аркада» с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержится противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А01-1700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа