ДЕЛО № А40-47999/21-126-322

Дата подачи искового заявления: 10.03.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.06.2021

Истец: КФХ «КАЛИНА»

Регион регистрации истца: Калининградская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 14.07.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 23.08.2021

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и крестьянским (фермерским) хозяйством «КАЛИНА» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка классика»).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая — рапса озимого.

КФХ и Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» произвели уплату страховой премии в полном объеме.

25.03.2019 КФХ обратилось в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае) в связи с гибелью посевов рапса озимого.

Истец ссылается в исковом заявлении на наличие страхового события «переувлажнение почвы» в марте 2019 года.

Как следует из договора страхования, одним из страховых событий, в результате которого возможна утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, является «переувлажнение почвы».

25.03.2020 страховая компания предоставила ответ КФХ на заявление о страховой выплате, в котором сообщила, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного КФХ события (утрата (гибель) урожая рапса озимого) страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответ обосновывался тем, что не было зафиксировано события из числа страховых рисков, а предоставленные КФХ документы не подтверждают наступления каких-либо событий, предусмотренных договором.

Для подтверждения страхового события страховой компанией было рекомендовано, чтобы КФХ обратилось в структурное подразделение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (ФГБУ «ВНИИСХМ») за получением сведений об опасных природных явлениях для производства сельскохозяйственной продукции, произошедших на территории страхования, позволяющих определить факт наступления данного явления в соответствии с критериями данного явления, установленными договором страхования.

По результатам запрошенной информации КФХ получило от ФГБУ «ВНИИСХМ» экспертное заключение от 20.11.2020, содержащее следующие выводы:

- согласно выполненному анализу, условия увлажнения почвы 06.03.2019, 11.03.2019-13.03.2019, 20.03.2019, 23.03.2019, 25.03.2019-27.03.2019 на территории Черняховского района, Калининградской области (справки ФГБУ «Северо-западное УГМС») оцениваются баллом 2, что соответствует характеристике «сильно увлажненная — почва липкая»;

– в районе расположения полей озимого рапса на территории Черняховского района, Калининградской области в период с 4 и по 23 марта и далее по 30 марта включительно наблюдалось опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы», которое могло оказать влияние на снижение урожая озимого рапса.

09.12.2020 КФХ обратилось в страховую компанию с претензией в соответствии Правилами страхования, а также просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 13 094 338,68 руб., однако страховая компания отказала КФХ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного страхового события страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, КФХ обратилось к последней с претензией о выплате страхового возмещения в размере 13 094 338,68 руб.

Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 13 094 338,68

Размер удовлетворенных требований, руб.: 13 094 338,68

КФХ для подтверждения страхового события, согласно критерию, предусмотренному договором страхования, обратилось в структурное подразделение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (далее — ФГБУ «ВНИИСХМ»).

Структурное подразделение Росгидромета подтвердило наступление страхового события — переувлажнение почвы.

Таким образом, в период действия договора страхования имело место страховое событие «переувлажнение почвы», соответствующее критериям и предусмотренное договором страхования, что подтверждается заключением ФГБУ «ВНИИСХМ», являющегося структурным подразделением Росгидромета.

Данное экспертное заключение от 20.11.2020 и выводы, сделанные в нем, являются надлежащим доказательством страхового события, так как полностью соотносятся с п. 8.3.4 Правил страхования, согласно которому допускается возможность привлечения экспертов.

Опасность, от которой производилось страхование, была предусмотрена в договоре страхования.

Фактом причинения вреда является факт утраты (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры.

Факт гибели урожая подтверждается действиями сторон по его фиксации и документами, которые ранее были представлены КФХ в адрес страховой компании.

Причинно-следственная связь между убытком, произошедшим в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, и заявленным событием устанавливается согласно требованиям, предусмотренным п. 9.5 Правил страхования, что было сделано КФХ.

КФХ в адрес страховой компании представлены все документы, которые подтверждают наступление страхового случая, в том числе: факт утраты (гибели) урожая рапса озимого; наличие страхового события «переувлажнение почвы»; события происходили в период действия договора страхования на территории страхования.

Таким образом, имел место страховой случай, который подтвержден документально и от возникновения которого у страховой компании возникает обязанность произвести страховое возмещение (выплата).

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной уплаты страхового возмещения в размере 13 094 338 руб. 68 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-47999/21-126-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

КФХ полностью документально обосновало наличие страхового события, возникновение страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а у КФХ — право требования такой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события «переувлажнение почвы» основан на недопустимом доказательстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертом при проведении исследования не устанавливалось страховое событие или страховой случай.

В экспертном заключении определялись показатели увлажнения почвы в те дни, когда замеры не производились метеорологической станцией Черняховск, о чем сделан вывод в п. 10.1 экспертного заключения.

В решении суд первой инстанции, оценивая увлажнение почвы 06.03.2019, 11.03.2019–13.03.2019, 20.03.2019, 23.03.2019, 25.03.2019–27.03.2019 в совокупности с едиными данными наблюдений метеорологической станции Черняховск, Калининградская область, март 2019 года, руководствовался:

– степенью увлажнения почвы в течение определенного периода времени;

– показателями природного явления «переувлажнение почвы».

По результатам анализа указанных данных суд сделал вывод о соответствии количественных характеристик установленного природного явления критериям страхового события, установленным договором страхования.

Таким образом, довод ответчика носит необоснованный характер, который противоречит материалам дела и выводам суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение п. 9.5.6 Правил страхования положил в основу вывода о наступлении страхового события вывод специалиста, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик, утверждая, что экспертное заключение структурного подразделения Росгидромета является недопустимым доказательством, в свою очередь не представил норму закона, которая предписывает доказывание страхового события строго определенными доказательствами.

Ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылки на норму права, которая:

– не допускает использования в качестве доказательства экспертного заключения;

– предписывает доказывание страхового случая специальным и определенным доказательством;

– нарушена при получении экспертного заключения как доказательства.

Таким образом, суд правомерно обосновал решение находящимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением, не нарушая принцип допустимости доказательств (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда